Du har ikke tillatelse til å redigere denne siden av følgende grunner:
For å endre denne siden, vennligst svar på spørsmålet som vises under (mer informasjon):
Hva blir 10 + 5
Fritekst:
Fosen-Linjen AS (FL) har begjært midlertidig forføyning overfor Atb AS (AtB) for å avverge inngåelse av kontrakt mellom AtB og Norled AS (Norled) som tilbyder av transporttjenester på fergesambandet Brekstad – Valset fra 2015. AtB utlyste i juni 2013 anbudskonkurransen "Rutetransport Ferge 2015". Kontraktsperioden er i utgangspunktet fra 1. januar 2015 til og med 31. desember 2024, og med ensidig opsjon for AtB til å forlenge avtaleperioden med 1 + 1 år. Tilbudsfristen ble satt til 14. oktober 2013. Konkurransen gjaldt flere strekninger. Strekningen som er gjenstand for denne saken er Brekstad – Valset, også er omtalt som "Pakke 1". Tre tilbydere innga tilbud for sambandet Brekstad – Valset innen fristen. Det var FL, Norled og Boreal Transport Nord AS (Boreal). FL innga et revidert tilbud pr. 21. november 2013 og Norled innga sitt justerte tilbud 8. november 2013. I forkant av de reviderte tilbudene ble det holdt forhandlingsmøter mellom AtB og de potensielle leverandørene, og det var også kontakt mellom FL og AtB for å klargjøre deler av innholdet i konkurransegrunnlaget. 17. desember 2013 meddelte AtB at tilbudene var evaluert og at sambandet Brekstad – Valset ville bli tildelt Norled. Ved evalueringen er tre hovedkriterier vurdert, nemlig "pris" som er vektlagt med 50 %, samt "kvalitet" og "miljø" som hver er vektlagt med 25 %. Det ble benyttet en poengskala fra 1 til 10 hvor 10 er beste resultat. Samlet oppnådde Norled 9,39 poeng, mens FL oppnådde 9,06 poeng. Den tredje tilbyderen, Boreal, scoret 5,73 poeng. FL hadde gunstigste pris, og FL og Norled ble vurdert å tilby like gode på kvalitet. Avgjørende for AtB's valg var at Norled ble vurdert som et betydelig mer miljøvennlig tiltak. FL har bestridt denne evalueringen. Ved tildelingen ble karensperioden satt til 6. januar 2014 kl. 12.00. AtB har senere skjøvet på fristen for kontraktsinngåelse, senest ved brev av 15. januar 2014 der det er opplyst av karenstiden løper ut 27. januar 2014 kl. 12.00. I samme brev ble det opplyst at det på bakgrunn av FL's klage var foretatt en ny evaluering av tilbyderne og ny tildeling. Etter denne evalueringen var poengfordelingen som følger: Norled scoret 9,16, FL 9,06 og Boreal 5,52. FL's poengscore var uforandret for de tre utvalgte hovedkriterier mens Norled fikk redusert sin score for pris med 0,12 og for kvalitet med 0,11, til sammen 0,23. Side:2 FL begjærte midlertidig forføyning uten muntlig forhandling og begrunnet det med at det var fare for opphold. Etter at det ble klart at karenstiden ble utvidet, ba FL i prosesskriv datert 16. januar 2014 om muntlig forhandling. Rettsmøtet til behandling av begjæringen ble holdt 23. januar 2014. Partsrepresentant og vitne forklarte seg slik det fremgår av rettsboken. === Fosen-Linjen AS har i det vesentlige gjort gjeldende: === Det er flere ting å utsette på ATB's saksbehandling. FL har ikke fått det innsyn offentlighetsloven § 23 gir adgang til. FL fikk først innsyn i tilbudspris og oljeforbruk i revidert tilbud den 15. januar 2013. Forretningshemmeligheter er unntatt offentlighet. I henhold til KOFA-praksis er dette ikke forretningshemmeligheter. Det foreligger en rekke brudd på anskaffelsesprosedyrene, bl. a. at det foreligger flere forhold som medfører at konkurrentens tilbud skulle ha vært avvist. Tilbudet fra Norled har inntil oppklaring i rettsmøtet fremstått som et tilbud om en "batteriferge". Det er nå avklart at det dreier seg om en hybrid, det vil si at en dieselmotor skal drive et batteri som igjen skal levere strøm til en elektrisk motor. Det finnes ingen båter med et slikt fremdriftsmaskineri i dag. Tilbudet fremstår som et utviklingsprosjekt, hvilket er i strid med konkurransegrunnlaget fordi prosjektet hverken er spesifisert eller basert på godkjente løsninger. I tillegg er opplysningene fra Norled om drivstofforbruk åpenbart uriktige. Subsidiært gjøres det gjeldende at Fosen-Linjen AS har gitt det beste tilbudet slik at AtB's evaluering er feil. Riktig evaluering ville ha gitt FL høyst score. "Pris" synes evaluert riktig. Den mest graverende feil er knyttet til hovedkriteriet "miljø". På grunn av begrensede sanksjoner blir tilbyderne "fristet" ut fra økonomiske motiver til å oppgi for lavt oljeforbruk. Det oljeforbruk som Norled har oppgitt, er åpenbart urealistisk og vil alene være avgjørende for utfallet av konkurransen. Basert på driftstimetallet for B-fergen, som er en dieselmekanisk ferge, vil det som er igjen av dieselforbruk til A-fergen innenfor det oppgitte totalforbruk, ikke på noen måte være realistisk. Dessuten har AtB ikke oppfylt kravene til evaluering. Den løsning til fremdrift som Norled baserer sitt tilbud på, har ikke vært prøvd på noe fartøy som er i drift i dag. AtB har ikke oppfylt et grunnleggende krav når det gjelder å vurdere realismen i det tilbudet som er lagt fram fra Norled. Dersom det i AtB's organisasjon ikke finnes nødvendige kompetanse, kunne selskapet ha benyttet sakkyndig. Side:3 Evalueringen av "kvalitet" fremstår også som urimelig. Det gjelder blant annet: :- FL har to nye ferjer hver på 50 PBE mot Norled som har en ny på 50 PBE og en åtte år gammel ferje på 38 PBE. Likevel er det lik score. :- Vedlikehold av ferjene. FL har serviceavtale med leverandør. Det er få opplysninger om Norleds opplegg. AtB har gitt FL for liten uttelling for dette. :- Funksjonalitet og planløsning. Dette skal vurderes i forhold til General Arrangement (GA). Norled er åpenbar trukket for lite for disse forhold. :- Opplegg for forsinkelser og for reservemateriell. FL har fergene liggende på Ørlandet. Norled vil ha den liggende i nabofylket Møre og Romsdal. AtB har gitt FL for liten uttelling for dette. :- Tidspunkt for innsetting av ferge. FL vil innsette A-fergen 1. januar 2015 og B-fergen 1. april 2015, mens tilsvarende for Norled er 1. juli 2015 og 1. januar 2015. AtB har gitt FL for liten uttelling også for dette. Den matematiske beregningsmetode, som er bebudet i tilbudsgrunnlaget, er ikke benyttet. Dersom "pris", "kvalitet" og "miljø" hadde vært evaluert korrekt, ville dette ha ført til at Norled var gitt 8,41 poeng og Norled 9,06 poeng. Det foreligger sikringsgrunn. AtB aksepterer at det foreligger sikringsgrunn dersom retten finner at hovedkravet er oppfylt. Det vises til tvisteloven § 34-1, bokstavene a) og b). Det foreligger ikke noe "åpenbart misforhold" til AtBs interesser, jf. tvisteloven § 34-1(2). AtB må ha bevisbyrden i henhold til tvisteloven § 34-1 idet AtB har nektet FL rettmessig innsyn. Det er ikke grunnlag for å pålegge FL sikkerhetsstillelse. ==== Fosen-Linjen AS har nedlagt slik påstand: ==== :1. AtB forbys å inngå kontrakt med Norled om fergedrift fra 1.1.2015 for Brekstad-Valset inntil det er rettskraftig avgjort om Fosen-Linjen AS har krav på kontrakten. :2. AtB pålegges å betale Fosen-Linjen AS's omkostninger. === AtB AS har i det vesentlige gjort gjeldende: === Det fremgår av lov om offentlige anskaffelser §9 at retten kan stanse kontraktsinngåelsen inntil tildelingsbeslutningens lovlighet er blitt prøvd. Side:4 Det gjøres prinsipalt gjeldende at hovedkravet ikke er sannsynliggjort, m a o at det ikke er sannsynliggjort at AtB's tildeling er ulovlig og kan settes til side. Det er det reviderte tilbudet fra Norled av 8. november 2013 som utgjør det endelige tilbudet fra Norled og som har relevans i forhold til evalueringen av tildelingskriteriene. Etter at det ble avdekket to feil i den opprinnelige tildelingsbeslutning datert 17. desember 2013 knyttet til "pris" og "kvalitet", ble feilene rettet og det ble fattet en ny tildelingsbeslutning datert 15. januar 2014. Når det gjelder saksbehandlingen anføres at forhandlingene er gjennomført i tråd med anskaffelsesloven og anskaffelsesforskriften. Det er gjennomført forhandlinger. AtB har i forhold til regelverket ikke noe plikt til å påpeke samtlige sider av leverandørens tilbud som kan forbedres. AtB har taushetsplikt om forretningshemmeligheter i tilbudene, jf. anskaffelsesforskriften. Det gjelder også spørsmål om innsyn og informasjon om Norleds tilbud som må anses som forretningshemmeligheter. FL har fått innsyn i sladdet utgave av opprinnelig tilbud og endelig tilbud fra Norled. I forbindelse med klagen har AtB hatt kontakt med Norled. Norled har ikke akseptert at FL får innsyn i drivoljeforbruket pr. fartøy, da det anses som en forretningshemmelighet. FL har også fått innsyn i annet av betydning for evalueringen. Det bestrides at begrunnelsen for tildelingsbeslutningen er mangelfull. Det vises for så vidt til gjeldende forskrift § 11-14 nr. 1. Vurderingen av tilbudenes innhold i forhold til tildelingskriteriene hører inn under oppdragsgivers innkjøpsfaglige skjønn, som retten bare i begrenset grad kan overprøve. Retten kan prøve grunnleggende krav i lov om offentlige anskaffelser § 5, om feil faktum er lagt til grunn, eller om skjønnsutøvelsen er usaklig eller vilkårlig. Norled har tilbudt en hybridløsning som A-ferge og en dieselmekanisk ferge som B-ferge. Dette fremgår av så vel opprinnelig som revidert tilbud. Det er gitt en beskrivelse av virkemåten for hybridløsningen. Det er heller ikke tilbudt et "utviklingsprosjekt" fra Norleds side. Norled er en foregangsbedrift når det gjelder utvikling av teknologi og driften har vært utprøvd høsten 2013. Det er ikke grunnlag for å avvise tilbudet fra Norled. Side:5 Det fremgår av konkurransegrunnlaget at det relevante vurderingstemaet under tildelingskriteriet "miljø" er drivoljeforbruk i liter pr. år. Det er gjennomført en evaluering av dette. AtB har som offentlig oppdragsgiver rett til å legge til grunn opplysninger som fremgår av tilbudene i en konkurranse. Bare dersom disse opplysningene er åpenbare uriktige, skal de overprøves og tilbudet eventuelt avvises. AtB har ikke holdepunkter for at tilbudet fra Norled inneholder uriktige opplysninger om drivstofforbruk. Under tildelingskriteriet "kvalitet" anføres flere innsigelser. I den opprinnelige tildelingsbeslutningen ble det gjort en feil ved at evalueringen ikke tok hensyn til de midlertidige fartøyene. Feilen som ble avdekket ble rettet opp i den endelige tildelingsbeslutning av 15. januar 2014. Når det gjelder øvrige innsigelser, bemerkes: :- Endringen av konkurransegrunnlaget fra 50 PBE til 35 PBE kan ikke anses vesentlig. Det er full adgang til å endre konkurransegrunnlaget før tilbudsfristens utløp så lenge endringene ikke anses som vesentlige, jf. forskriften § 8-2(1). For øvrig er overoppfyllelse av minstekravet vedrørende PBE tatt med som positivt ved under kriteriet "pris". :- Alder på fartøyene er i seg selv ikke en del av det som i henhold til konkurransegrunnlaget skal evalueres. Det fremgår heller ikke av Norleds tilbud at "Norled i omfattende grad tar sikte på å bruke MF Ytterøyningen som "A-ferge"". :- AtB mener at evalueringen av tilbudene om vedlikeholdet av ferjene er i tråd med anskaffelsesregelverket. :- AtB mener at evalueringen av tilbudene for kriteriet "funksjonalitet og planløsning" også er i tråd med anskaffelsesregelverket. :- AtB fastholder at evalueringen av tilbudene for kriteriet "opplegg for forsinkelser og for reservemateriell" er i tråd med anskaffelsesregelverket. Det vises for så vidt til tildelingsbeslutningen med vedlegg. :- AtB fastholder at tildelte poeng for kriteriet "tidspunkt for innsetting av ferge" reflekterer relevante forskjeller mellom tilbudene og at beregningen er i tråd med konkurransegrunnlaget. Det aksepteres at det foreligger sikringsgrunn dersom retten skulle finne at hovedkravet er sannsynliggjort. Det gjøres subsidiært gjeldende at den skade AtB påføres ved en eventuell forføyning vil stå i et åpenbart misforhold til den interesse FL har i forføyningen. Det må i denne sammenheng tas hensyn til den offentlige interesse av at sjøtransporttjenesten ivaretas til enhver tid. En utsettelse av kontraktsinngåelse vil ha store konsekvenser for AtB som aktør og for publikum som benytter transporttjenesten. Det tap AtB mest sannsynlig vil bli påført er beregnet å utgjøre 61,5 millioner kroner. AtB ber retten sette som vilkår at FL skal stille sikkerhet, jf. tvisteloven § 34-2(1) andre punktum. Side:6 ==== AtB AS har nedlagt slik påstand: ==== :1. AtB frifinnes :2. AtB tilkjennes sakens kostnader, med tillegg av lovens rente fra forfall til betaling finner sted. === Retten bemerker: === Det følger av tvisteloven § 34-1 (1) bokstav a) at den som har et krav som går ut på annet enn betaling av penger, kan begjære midlertidig forføyning dersom saksøktes atferd gjør det nødvendig med en midlertidig sikring av kravet fordi forfølgningen eller gjennomføringen av kravet ellers vil bli vesentlig vanskeliggjort. For at midlertidig forføyning kan besluttes, må både hovedkravet og sikringsgrunnen sannsynliggjøres, jf. tvisteloven § 34-2 (1) første punktum. Partene er enige om at det foreligger sikringsgrunn dersom det kan sannsynliggjøres et hovedkrav. Tvisten gjelder for det første om FL kan sannsynliggjøre et hovedkrav, det vil si om det er sannsynliggjort at AtB's tildeling er ulovlig og kan settes til side. Subsidiært har AtB anført at den skade AtB påføres ved en eventuell forføyning vil stå i et åpenbart misforhold til den interesse FL har i forføyningen, og at forføyning av denne grunn ikke kan besluttes jf. tvisteloven § 34-1(2). Saken gjelder inngåelse av kontrakt om drift av fergesambandet Brekstad – Valset fra 1. januar 2015 til og med 31. desember 2024, og med ensidig opsjon for AtB til å forlenge avtaleperioden med 1 + 1 år. AtB skal behandle tilbudene i samsvar med bestemmelser i lov om offentlige anskaffelser av 16. juli 1999 nr. 69 og forskrift om offentlige anskaffelser av 7. april 2006. Selskapet skal på det offentliges vegne i samsvar med lovens § 5 sikre at anskaffelsen så langt det er mulig er basert på konkurranse og har plikt til å sikre at det ikke finner sted forskjellsbehandling. Videre skal AtB sikre at hensynet til forutberegnelighet, gjennomsiktighet og etterprøvbarhet ivaretas gjennom anskaffelsesprosessen. Av anskaffelsesloven § 8 andre ledd følger at beslutninger under anskaffelsesprosedyren kan stanses av domstolene. Det forutsetter at domstolen fatter sin avgjørelse før kontrakt er inngått. For at domstolene skal stanse en avtaleinngåelse må beslutningen under anbudsprosessen være i strid med lov eller forskrift. Er det sannsynliggjort at det er truffet en beslutning under anskaffelsesprosedyren i strid med anskaffelsesregelverket, og som det er sannsynlig at retten vil sette til side i medhold av lov om offentlige anskaffelser 8, vil et krav være sannsynliggjort. Side:7 Det skjønn som AtB har utøvet kan prøves av retten mot regelverkets grunnleggende krav om likebehandling og forutberegnelighet og om det foreligger saklighet og forsvarlighet i skjønnsutøvelsen. For øvrig gir regelverket rom for et visst innkjøpsfaglig skjønn som ikke kan overprøves av domstolene. FL har fremsatt en rekke innsigelser mot den evaluering AtB har foretatt. Den vesentligste innvendingen knytter seg imidlertid til evalueringen av drivstofforbruket som Norled har oppgitt. FL gjør gjeldende at drivstofforbruket er urealistisk lavt, at det ikke er dokumentert eller underbygd og at AtB har unnlatt å foreta en grundig evaluering av denne siden av tilbudet. I tildelingsvedtaket av 15. januar 2014 har AtB lagt til grunn at FL's tilbud er klart best på hovedkriteriet "pris" og litt bedre på "kvalitet" mens Norled er klart best på "miljø". Ved kriteriet "miljø" er det lagt vekt på drivoljeforbruket. Vedtaket viser at totalsummene fra Norled og AtB er meget jevn. Norled har fått 9,16 mot FL 9,06. Når marginene i konkurransen blir så små som i dette tilfellet, vil forholdsvis beskjedne utslag i drivoljeforbruket kunne avgjøre utfallet av konkurransen. Dette stiller krav til en grundig og saklig evaluering av kriteriet "miljø" for å sikre at tildelingen skjer i samsvar med lovens § 5. I sitt tilbud av 3. oktober 2013 uttalte Norled når det gjaldt dieselforbruket: :Dieselforbruket for nybygget er beregnet basert på produksjonsdata, erfaring fra hybriddrift og fartøyets forbrukskurve. For Ytterøyningen har vi brukt erfaringstall fra dagens drift. I forhandlingsmøtet 31. oktober 2013 mellom AtB og FL fremgår det av protokollen under "miljø – pakke 1": :Fosenlinjens tilbud har det nest laveste drivoljeforbruk, og det er tett mellom de beste tilbudene på dette kriteriet. AtB gjør oppmerksom på konkurransegrunnlaget del A – Generelle kontraktsvilkår pkt. 22. I sitt reviderte tilbud datert 8. november 2013 uttalte Norled med hensyn til forbruket: :Norled har hatt en grundig gjennomgang av drivoljeforbruket pr. år. Etter hvert som vi leverte inn opprinnelig tilbud, har vi høstet driftserfaringer med hybridferje i Rogaland. Ferjen ble ombygget og satt i hybrid-drift nå i oktober og erfaringer viser større reduksjon enn vi hadde kalkulert inn i tilbudet. Vi har også lagt inn effekt av lavere produksjon på helligdager og at batteribanken topplades på natten. Summen av disse tiltakene er inkludert i de nye tallene for drivoljeforbruk pr. år. FL ba 19. desember 2013 AtB om innsyn i Norleds beregnede drivoljeforbruk pr. år på strekningen, både for det opprinnelige og det reviderte tilbuds vedkommende. FL viste til at det av protokollen i forhandlingsmøtet fremgikk at "det er tett mellom de beste tilbudene på dette kriteriet." Side:8 AtB avslo dette i e-post av 20. desember 2013: :Dette betraktes som en forretningshemmelighet hos konkurrerende tilbyder og frigis ikke. AtB har ikke foretatt evaluering eller overprøving av det oppgitte drivoljeforbruk og det er tilbyders ansvar å oppgi og etterleve oppgitt drivoljeforbruk. Med hensyn til deres spørsmål om hva som ble opplyst i forhandlingsmøtet i forhold til miljø kan vi opplyse at Norled valgte å endre sitt endelige tilbud etter forhandlingsmøtet. Utover at Norled har tilbudt en hybridløsning, fremgår det ikke av tilbudet nærmere detaljer om fremdriftsmaskineriet. Frem til muntlig forhandling har FL lagt til grunn at det har dreid seg om en "batteriferge". Under den muntlige forhandlingen opplyste seniorrådgiver i AtB, Kjell Wilhelm Utvaag, at fremdriftsmaskineriet besto av en dieselmotor som leverte strøm til et batteri, som igjen leverte strøm til en elektrisk motor. All energi til batteriet ble levert av dieselmotoren. Ingen del av energien skulle leveres gjennom kabel fra land. Utvaag opplyste videre at samlet drivoljeforbruk i tilbudet fra AtB var 399 600 liter. Han ønsket ikke å oppgi beregnet drivoljeforbruk for hvert fartøy under henvisning til at Norled anså dette for å være en bedriftshemmelighet. Når det gjaldt selve evalueringen forklarte han at AtB ikke hadde funnet åpenbare feil ved Norleds oppgitte drivoljeforbruk. Noen grundig teknisk vurdering av Norleds forslag til fremdriftsmaskineri og drivstofforbruk har AtB ikke foretatt. Han viste ellers til de sanksjonsmuligheter som foreligger hvis oljeforbruket er underrapportert. FL har fremlagt opplysninger fra Nogva Motorfabrikk AS som viser at beregnet oljeforbruk pr. time for fergene Ørland og Ytterøyningen er på 88 liter pr. time. Ytterøyningen inngår i Norleds tilbud som B-ferge. Det er opplyst at fergesambandet har et samlet forbruk på 8000 timer pr. år. Det ble opplyst under rettsmøtet at det pr. i dag ikke er noe rutegående fartøy som har det fremdriftsmaskineri som Norled ønsker tilby på strekningen. Det fremgår også av Norleds reviderte tilbud at Norled har begrenset erfaring når det gjelder forsøk med hybridferje. I den situasjon som forelå på evalueringstidpunktene burde AtB ha foretatt grundig undersøkelse av det tekniske opplegg som var skissert fra Norleds side, og AtB burde - om nødvendig - innhentet teknisk bistand for å undersøke om det var mulig for Norled å levere en ferge med et så lavt drivoljeforbruk som oppgitt fra Norleds side. Et slikt ansvar må særlig gjelde når fremdriftsløsningen som Norled bygget på, synes å være basert på en kort prøveperiode og når dette kriteriet er helt avgjørende for å vinne frem i konkurransen. Retten viser til at selv forholdsvis små marginer i oljeforbruket ville gi avgjørende utslag i konkurransen den ene eller andre veien. Side:9 Retten finner sannsynliggjort at AtB ved å unnlate å gjøre dette har tilsidesatt de grunnleggende krav som fremgår av § 5 i lov om offentlige anskaffelser av 16. juli 1999 nr. 69, og at AtB's tildeling derfor er ulovlig og kan settes til side. Retten finner det etter dette ikke nødvendig å drøfte partene øvrige anførsler under hovedkravet. Partene er enige om at det foreligger sikringsgrunn etter tvisteloven § 34-1, og retten finner at vilkårene etter § 34-1 første ledd bokstav a er til stede. FL har en berettiget og beskyttelsesverdig interesse i å hindre at AtB inngår kontrakt med Norled i samsvar med beslutning som meddelt ved brev av 15. januar 2014. Dersom FL ikke gis medhold i begjæringen om forføyning vil AtB kunne inngå kontrakt med Norled med den konsekvens at FL ikke oppnår kontrakt for denne leveransen. Muligheten til å fremme et erstatningskrav for tap av den positive kontraktsinteressen er ikke til hinder for at det foreligger sikringsgrunn. Retten finner at det ikke er et åpenbart misforhold mellom FL's interesse i en forføyning og den skade eller ulempe forføyningen kan påføre AtB, jf. tvisteloven § 34-(2). Vilkårene for en midlertidig forføyning er etter dette til stede, og forføyningen formuleres i samsvar med påstanden fra FL. Retten finner det nødvendig å fastsette frist for å reise søksmål om hovedkravet, jf. tvisteloven § 34-3(3). Frist for å reise søksmål fastsettes til en måned etter at foreligger endelig avgjørelse i denne saken. Retten er etter en helhetsvurdering kommet til at det i denne saken ikke skal stilles krav til sikkerhet for mulig erstatning, jf. tvisteloven § 34-2(1). Retten har blant annet lagt vekt på saksøkers muligheter for å vinne frem i hovedkravet. FL har vunnet saken og har krav på erstatning for sine sakskostnader, jf. tvisteloven § 20-2 første og andre ledd. Retten finner ikke grunnlag for å anvende unntaksregelen etter tvisteloven § 20-2 (3). Advokat Paulsen har fremlagt omkostningsoppgave på til sammen 191 250 kroner, hvorav salær utgjør 186 250 kroner og resterende 5000 kroner utgjør kostnader. I tillegg påløper rettsgebyr som er 2150 kroner. Det er ikke fremmet innsigelser til kostnadskravets størrelse, som legges til grunn som nødvendige kostnader ved saken, jf. tvisteloven § 20-5 første ledd. Side:10 === S l u t n i n g : === 1. AtB AS forbys å inngå kontrakt med Norled AS om fergedrift på strekningen Brekstad – Valset fra 1. januar 2015 inntil det er rettskraftig avgjort om Fosen-Linjen AS har krav på å bli tildelt kontrakten. 2. Forbudet som er gitt i pkt. 1 bortfaller dersom ikke Fosen-Linjen AS senest 1 - en - måned etter at foreligger endelig avgjørelse i denne saken reiser søksmål for å få avgjort om selskapet har krav på å bli tildelt den i punkt 1 nevnte kontrakt. 3. Atb AS pålegges å erstatte Fosen-Linjen AS 193 400 – etthundreognittitretusenfirehundre - kroner innen 2 - to - uker fra forkynnelsen av kjennelsen. [[Kategori:Tingretter]]
Lagre siden Forhåndsvisning Vis endringer Avbryt
