| Visningstittel | Rt-1936-184 |
| Standardsorteringsnøkkel | Rt-1936-184 |
| Sidestørrelse (i byte) | 3 695 |
| Navneroms-ID | 0 |
| Side-ID | 156809 |
| Språk for sideinnholdet | nb - norsk bokmål |
| Sidens innholdsmodell | wikitekst |
| Bot-indeksering | Tillatt |
| Antall omdirigeringer til denne siden | 0 |
| Talt som innholdsside | Ja |
| Redigering | Tillat alle brukere (uendelig) |
| Flytting | Tillat alle brukere (uendelig) |
| Sideoppretter | Import (diskusjon | bidrag) |
| Dato for opprettelse av siden | 22. okt. 2018 kl. 06:54 |
| Siste bidragsyter | Import (diskusjon | bidrag) |
| Dato for siste redigering | 22. okt. 2018 kl. 06:54 |
| Totalt antall redigeringer | 1 |
| Totalt antall forskjellige forfattere | 1 |
| Antall nylige redigeringer (innen siste 90 dager) | 0 |
| Antall nylige forfattere | 0 |
| Magisk ord (1) | - __INGENINNHOLDSFORTEGNELSE__
|
| Transkluderte mal (1) | Mal som brukes på denne siden:
|
Description | Content |
Article description: (description)
This attribute controls the content of the description and og:description elements. | Dommer Boye: Ved forelegg utferdiget av Oslo politikammer 21 oktober 1935 blev Arthur WiIly Placht for overtredelse av løsgjengerlovens §16, jfr. §20 forelagt en bot stor 10 kroner, subsidiært 6 dagers fengsel for forsettlig eller uaktsomt at ha hensatt sig i en aapenbart beruset tilstand, hvorunder han blev sett paa et almindelig beferdet eller for almindelig ferd sel bestemt sted. Siktede vedtok boten paa stedet. Mot denne vedtagelse har siktede senere erklært anke, fordi han mener at vedtagelsen mangler nogen for en gyldig viljeserklæring fornøden egenskap. Han anfører i ankeerklæringen at han ikke visste ved vedtagelsen at den var til hinder for at han kunde faa førerkort for motorvogn før om 3 aar. «Spørsmaalet om førerkort var dog ikke aktuelt for ham den gang. Igaar fikk han imidlertid et brev fra en kjenning her i byen hvor det stilles ham i utsikt at han kan bli privatchauffør og tjene kr. 250 pr. maaned. Brevets avsender vet ikke at komparenten har vedtatt mulkt. Selv om komparenten ikke kan faa den post som omtales i brevet, har han dog stor interesse av at faa sin vedtagelse ophevet, fordi det jo naar som helst kan inntreffe paany at han kan faa chaufførpost. Han er arbeidsledig. Komparenten hevder at hvis han hadde kjent til motorvognlovens forbud mot at utstede førerkort til personer som i løpet av de siste 3 aar har vært ilagt straff for beruselse, vilde han ikke under nogen omstendigheter ha vedtatt forelegget. Han vilde nemlig ha regnet med muligheten av at det kunde bli av betydning for ham at faa førerkort.» |
