Rt-1936-184
| Instans: | Høyesterett - Dom |
|---|---|
| Dato: | 1936-03-20 |
| Publisert: | Rt-1936-184 |
| Stikkord: | |
| Sammendrag: | |
| Saksgang: | L.nr. 63/1 s.a. |
| Parter: | Statsadvokat Døscher Tobiesen, aktor mot Arthur Willy Placht (forsvarer: advokat Emil Stang). |
| Forfatter: | Boye, Schelderup, Aars, Sunde, Eid, Hesselberg, justitiarius Berg |
| Lovhenvisninger: | Løsgjengerloven (1900) §16, §20, Motorvognloven (1926) |
Dommer Boye: Ved forelegg utferdiget av Oslo politikammer 21 oktober 1935 blev Arthur WiIly Placht for overtredelse av løsgjengerlovens §16, jfr. §20 forelagt en bot stor 10 kroner, subsidiært 6 dagers fengsel for forsettlig eller uaktsomt at ha hensatt sig i en aapenbart beruset tilstand, hvorunder han blev sett paa et almindelig beferdet eller for almindelig ferd sel bestemt sted. Siktede vedtok boten paa stedet. Mot denne vedtagelse har siktede senere erklært anke, fordi han mener at vedtagelsen mangler nogen for en gyldig viljeserklæring fornøden egenskap. Han anfører i ankeerklæringen at han ikke visste ved vedtagelsen at den var til hinder for at han kunde faa førerkort for motorvogn før om 3 aar. «Spørsmaalet om førerkort var dog ikke aktuelt for ham den gang. Igaar fikk han imidlertid et brev fra en kjenning her i byen hvor det stilles ham i utsikt at han kan bli privatchauffør og tjene kr. 250 pr. maaned. Brevets avsender vet ikke at komparenten har vedtatt mulkt. Selv om komparenten ikke kan faa den post som omtales i brevet, har han dog stor interesse av at faa sin vedtagelse ophevet, fordi det jo naar som helst kan inntreffe paany at han kan faa chaufførpost. Han er arbeidsledig. Komparenten hevder at hvis han hadde kjent til motorvognlovens forbud mot at utstede førerkort til personer som i løpet av de siste 3 aar har vært ilagt straff for beruselse, vilde han ikke under nogen omstendigheter ha vedtatt forelegget. Han vilde nemlig ha regnet med muligheten av at det kunde bli av betydning for ham at faa førerkort.»
Det er av forsvareren henvist til flere dommer av Høiesterett hvorved vedtagelse av forelegg for beruselse er blitt ophevet, fordi vedtagelsen berodde paa villfarelse om følgene med hensyn til inndragning av førerkort som vedkommende hadde, jfr. saaledes Rt-1931-955 og Rt-1931-957. Det her foreliggende forhold er imidlertid forskjellig fra det som forelaa i de nevnte dommer. I nærværende sak hadde siktede ikke noget førerkort og han mister ikke noget førerkort som følge av vedtagelsen. Det er oplyst i saken at siktede blev spurt av politiet hvorvidt han hadde førerkort for motor vogn, hvilket han benektet. Politiet hadde ikke nogen plikt til at gi ham underretning om at følgene av vedtagelsen vil de være at han i de nærmeste aar ikke kunde opnaa førerkort. Det vilde føre for langt om politiet skulde gjøre opmerksom paa alle mulige følger av vedtagelsen. Jeg kan ikke finne at vedtagelsen i det foreliggende tilfelle mangler nogen for en bindende viljeserklæring nødvendig egenskap, fordi siktede ikke var opmerksom paa at vedtagelsen vilje kunne være til hinder for at han i de nærmeste aar kunde opnaa førerkort. Anken maa saaledes forkastes.
Side:185
Kjennelse:
Anken forkastes. I erstatning til det offentlige for saksomkostninger ved Høiesterett betaler Arthur Willy Placht kr. 25. (Vanlig salær til forsvareren).
Dommer Schelderup: Jeg er enig med førstvoterende.
Dommerne Aars og Sunde, de ekstraordinære dommere byrettsjustitiarius Eid og sorenskriver Hesselberg og justitiarius Berg: Likesaa.