Sideverdier for «LB-2018-162009»
«Lagmannsretter»-verdier
1 rad lagres for denne siden| Field | Felttype | Value |
|---|---|---|
| Instans | String | Borgarting lagmannsrett - Kjennelse |
| Dato | Date | 2018-12-13 |
| Publisert | String | LB-2018-162009 |
| Stikkord | Liste over String, skilletegn: , | (Rettspraksis-saken) • Immaterialrett • Opphavsrett • Databasevern • Midlertidig forføyning • Hovedkrav • Sikringsgrunn • Ytringsfrihet • Informasjonsfrihet • Sakskostnader |
| Sammendrag | Text | Saken gjaldt anke over kjennelse om midlertidig forføyning som forbød offentliggjøring av høyesterettsavgjørelser hentet fra Lovdatas databaser, samt sletting av korte sammendrag. Bakgrunnen var at en gruppe privatpersoner gikk til aksjon mot myndighetene og publiserte over 40.0000 høyesterettsavgjørelser på Rettspraksis.no. Dette for å belyse at det er et demokratisk problem når staten legger fellesskapets rettskilder bak en betalingsmur, tildeler Lovdata monopol og lar Lovdata utøve enerett. Lovdata hadde frafalt størstedelen av det opprinnelige kravet i andre runde hos Byfogden. Lovdata aksepterte at deres opprinnelige påstand om hacking var feil. Etter dette var det enighet om at Rettspraksis.no fritt kunne bruke innholdet på Lovdata 2002 CD (1836-2002), som falt utenfor databasevernets 15-års regel, samt at avgjørelser hentet fra Domstol.no falt utenfor (2008-2018). Dermed gjenstod tvist om høyesterettsavgjørelser fra årene 2003-2007, om korte sammendrag er åndsverk og spørsmål om sakskostnader. Det sentrale spørsmålet var om unntaket for rettsavgjørelser i Åndsverkloven (2018) § 14, med støtte fra ytrings- og informasjonsfriheten i Grunnloven/EMK, stod seg mot EU-regelen om databasevern i Åndsverkloven (2018) § 24. Lagmannsretten kom til at uttrekk av høyesterettsavgjørelser og tilgjengeliggjøring på internett var i strid med Lovdatas enerett etter Åndsverkloven (2018) § 24, når det gjaldt avgjørelser hentet fra DVD utgitt av Lovdata i 2005 og Lovdatas onlinedatabaser. Videre mente retten at korte sammendrag er åndsverk og at Lovdata hadde sannsynliggjort rettigheter til Rt-sammendragene. Fordi Lovdata hadde frafalt størstedelen av det opprinnelige kravet, hadde ikke Lovata vunnet saken fullt ut og måtte derfor bære egne sakskostnader for de to rundene hos byfogden (kr 370.000). Rettspraksis.no måtte likevel betale Lovdatas sakskostnader for lagmannsretten med kr 66.000. Avgjørelsen innebærer at du kan oppdatere en onlinedatabase hvert 15ende år og hele databasen vil fortsatt være beskyttet av databasevernet i Åndsverkloven (2018) § 24. Det inkluderer offentlig informasjon på myndighetens egne nettsider, som Stortinget.no, Regjeringen.no med flere. Rettspraksis.no anket til Høyesterett. Ankegrunnlaget var at lagmannsretten hadde brukt feil metode ved tolkning og anvendelse av Åndsverkloven (2018) § 14 opp mot § 24, i lys av ytrings- og informasjonsfriheten, og andre relevante forhold. Lovdata svarte med en avledet anke (motanke), hvor de krevde dekket sakskostnadene for de to rundene hos byfogden. Les mer om Rettspraksis-saken her: * [[Rettspraksis-saken]] * [[Medieomtale_og_sosiale_medier|Medieomtale]] |
| Saksgang | Text | Oslo byfogdembete [[TOBYF-2018-83936]], [[TOBYF-2018-88856]] - Borgarting lagmannsrett LB-2018-162009 (sak nr. 18-162009ASK-BORG/04) - Høyesterett [[HR-2019-1725-A]], sivil sak, anke over kjennelse |
| Parter | Text | Håkon Wium Lie og Fredrik Ljone (advokat Halvor Manshaus) mot Stiftelsen Lovdata (advokat Jon Wessel-Aas) |
| Forfatter | Liste over String, skilletegn: , | Lagdommer Jørgen Monn • Lagdommer Anne Ellen Fossum • Lagdommer Christian Lund |
| Lovhenvisninger | Wikitext | Åndsverkloven (2018) §1, §2, §14, §24, Offentleglova (2006) §2, §6, §8, §9, §11, Grunnloven (1814) §98, §100, Menneskerettsloven (1999) EMKN A6, EMKN A10, EMKN A14 |