Sideverdier for «HR-1991-168-B - Rt-1991-1468»
«Hoyesterett»-verdier
1 rad lagres for denne siden| Field | Felttype | Value |
|---|---|---|
| Instans | String | Høyesterett - Kjennelse |
| Dato | Date | 1991-12-20 |
| Publisert | String | HR-1991-00168-B - Rt-1991-1468 (504-91) |
| Stikkord | Liste over String, skilletegn: , | Sivilprosess • Arbeidsrett • Rettslig interesse |
| Sammendrag | Text | Saken gjaldt videre anke som i medhold av Plenumsloven (1926) § 6 var henvist til muntlig behandling i Høyesterett. Spørsmålet var om en forbigått søker til offentlig tjenestestilling hadde rettslig interesse i å få prøvd gyldigheten av ansettelsesvedtaket. Lagmannsretten hadde ved kjennelse avgjort at A hadde rettslig interesse, men staten anket. Høyesterett kom til at lagmannsretten hadde bygget spørsmålet om rettslig interesse på en uriktig forståelse av Tvistemålsloven (1915) § 54 som er lagt til grunn i omfattende rettspraksis, og hjemviste saken til lagmannsretten til fortsatt behandling. Uttalt at det generelle utgangspunkt er at rettslig interesse bare kan foreligge dersom en rettsavgjørelse har betydning for saksøkerens rettsstilling. I denne saken mente Høyesterett virkningen av en ugyldighetsdom ville vært uten betydning for saksøkeren. Videre mente Høyesterett at kjennelsen lagmannsretten hadde forankret sin avgjørelse på, [[Rt-1990-460]], ikke hadde grunnlag i tidligere praksis og andre rettskilder av avgjørende betydning, og at den ikke burde legges til grunn for senere praksis. |
| Saksgang | Text | Bergen byrett 19.03.1990 - Gulating lagmannsrett 16.11.1990 - Høyesterett HR-1991-00168B, Lnr 168B/1991, kjæremål jnr 27/1991 |
| Parter | Text | Staten v/Finansdepartementet (regjeringsadvokaten v/advokat Jan Fougner - til prøve) mot [A-mann] (advokat Per Hagelien) |
| Forfatter | Liste over Page, skilletegn: , | Bugge • Gussgard • Schei • Røstad • Skåre |
| Lovhenvisninger | Wikitext | Plenumsloven (1926) §6, Tvistemålsloven (1915) §179, §404, §54 |