Sideverdier for «HR-1992-36 - Rt-1992-453»
«Hoyesterett»-verdier
1 rad lagres for denne siden| Field | Felttype | Value |
|---|---|---|
| Instans | String | Høyesterett - Dom |
| Dato | Date | 1992-04-10 |
| Publisert | String | HR-1992-00036 - Rt-1992-453 |
| Stikkord | Liste over String, skilletegn: , | (Furunkulosedommen • Fiskefôr-dommen) • Erstatningsrett • Det offentliges erstatningsansvar |
| Sammendrag | Text | Saken gjaldt krav mot staten om erstatning for tap påført lakseoppdrettere ved at importert laksesmolt hadde sykdommen furunkulose. Landbruksdepartementet hadde gitt tillatelse til importen. Høyesterett la til grunn at kontroll av importlisens av fiskesmolt til oppdrettsanlegg ikke var noen spesiell servicevirksomhet som var underlagt en mildere aktsomhetsnorm, blant annet som følge av at kontrollen hadde nasjonal betydning. Dommen kan også tas til inntekt for at det offentliges aktsomhetsnorm ikke anses som for mild, dersom det offentlige selv aktivt går ut og endrer tingenes tilstand fra status quo til skade for skadelidte, fremfor de typiske servicetjenester hvor det er skadelidte som har oppsøkt tjenesten. Et annet eksempel på ansvar for aktiv endring fra status quo til skade er Lørenskogdommen i [[Rt-1967-1248]]. Dissens: 3-2 |
| Saksgang | Text | Namdal herredsrett - Frostating lagmannsrett 03.12.1988 - Høyesterett HR-1992-00036, Lnr 36/1992, nr 126/1989 |
| Parter | Text | 1. Bjørøya Fiskeoppdrett A/S med flere (i alt 30 parter) (advokat Pål W. Lorentzen) mot Staten v/Landbruksdepartementet (regjeringsadvokaten ved advokat Tolle Stabell) |
| Forfatter | Liste over Page, skilletegn: , | Schei • Gjølstad • Smith • Mindretall: Holmøy • Dolva |
| Lovhenvisninger | Wikitext | Tvistemålsloven (1915) §151, §172, §174, §179, §180, §98, Fiskesjukdomsloven (1968) §5, Skadeserstatningsloven (1969) §2-1, §2-2, §5-2 |