1 rad lagres for denne siden
| Field | Felttype | Value |
|---|
| Instans | String | Høyesterett - Kjennelse |
| Dato | Date | 1994-04-28 |
| Publisert | String | HR-1994-00040 - Rt-1994-518 (141-94) |
| Stikkord | Liste over String, skilletegn: , | Strafferett • Medierett • Ærekrenkelse • Ytringsfrihet • Direkteanke |
| Sammendrag | Text | Saken gjaldt krav om straff, mortifikasjon og erstatning etter en serie artikler om [A-mann], som påstod flere utsagn var ærekrenkende. Spørsmålet var om byretten hadde begått saksbehandlingsfeil ved ikke å vurdere om utsagnene var rettsstridige, samt om det var mangler ved domsgrunnene.
Høyesterett kom til at byrettens ufullstendige behandling av rettsstridsspørsmålet kunne hatt betydning, og at byrettens dom derfor må oppheves. Uttalt at byretten ikke hadde redegjort for rettsstridsspørsmålet ved drøftelsen av de utsagn byretten mortifiserte. Videre at byrettens domsgrunner heller ikke var tilstrekkelig i sin vurdering av virkningen av tidspresset Aftenposten var ledet inn i av [A-mann].
Se også sak mot VG i samme sakskompleks i [[Rt-1994-506]]. |
| Saksgang | Text | Oslo byrett 08.05.1992 - Høyesterett HR-1994-00040, snr 256/1992, privat straffesak |
| Parter | Text | 1. Håkon Letvik, 2. Aftenposten A/S (advokat Cato Schiøtz) mot [A-mann] (advokat Per Danielsen) |
| Forfatter | Liste over Page, skilletegn: , | Kst dommer Foss • Gjølstad • Sinding-Larsen • Bugge • Smith |
| Lovhenvisninger | Wikitext | Straffeloven (1902) §247, §253
|
