Sideverdier for «HR-2000-1173 - Rt-2001-207»
«Hoyesterett»-verdier
1 rad lagres for denne siden| Field | Felttype | Value |
|---|---|---|
| Instans | String | Høyesterett - Kjennelse |
| Dato | Date | 2001-02-08 |
| Publisert | String | HR-2000-01173 - Rt-2001-207 (47-2001) |
| Stikkord | Liste over String, skilletegn: , | Miljørett • Miljøvern • Fredning |
| Sammendrag | Text | Saken gjaldt spørsmål om det ved fredning av lynghei til naturreservat kunne kreves erstatning for tapt areal- og kulturlandskapstillegg fordi fredningen hindret at deler av området opparbeides til gjødslet kulturbeite, jf. Naturvernloven (1970) § 20. Et lyngheiområde på i overkant av 1.000 daa i Øygarden kommune ble i 1995 fredet til naturreservat. Fra begynnelsen av 1970-tallet hadde området stort sett blitt benyttet til sauebeite. Etter fredningsvedtaket kunne området stort sett benyttes som tidligere, men det var forbudt å gjødsle og kalke ytterligere areal til kulturbeite. Grunneierne gikk dermed glipp av areal- og kulturlandskapstillegg for areal som, i tillegg til det som allerede var opparbeidet, kunne ha vært opparbeidet til kulturbeite. Naturvernloven (1970) § 20 annet ledd fastsetter at ved fredning til naturreservat gjelder reglene om erstatning ved ekspropriasjon tilsvarende. Tredje ledd gjør imidlertid unntak for tilfeller hvor det ved utmålingen tas hensyn til påregnelige fremtidige bruksendringer. I så fall skal det ved utmålingen "ses bort fra offentlige tilskudd som i tilfelle gis til bruksomleggingen". Et typisk eksempel er nydyrkingstilskudd som nå er falt bort. Areal- og kulturlandskapstillegg er et årlig produksjonstilskudd som gis uavhengig av om det har skjedd en bruksomlegging, og som ikke omfattes av ordlyden i § 20 tredje ledd. Lagmannsretten kom til at det ikke kunne tilkjennes erstatning for det tapte tilskuddet og begrunnet dette ut fra Naturvernlovens formålsbetraktninger. Høyesterett kom til motsatt resultat og opphevet overskjønnet så langt det var påanket. Det tapte tilskuddet ville ha vært erstattet ved ekspropriasjon, og verken forarbeidene, reelle hensyn eller formålsbetraktninger kunne begrunne en utvidende tolking av Naturvernloven § 20 tredje ledd. |
| Saksgang | Text | Nordhordland herredsrett saknr 1997-0267 - Gulating lagmannsrett [[LG-1998-2161]] - Høyesterett HR-2000-01173, sivil sak, anke |
| Parter | Text | Tjeldstømarka Beitelag (advokat Gunnar Sætre - til prøve) mot Staten v/Miljøverndepartementet (advokat Endre Grande) |
| Forfatter | Liste over Page, skilletegn: , | Matningsdal • Lund • Stang Lund • Frisak • Holmøy |
| Lovhenvisninger | Wikitext | Naturvernloven (1970) §20, §10, §11, §20a, §21, §22, §23, §8, §9, Grunnloven (1814) §105, Skjønnsprosessloven (1917) §54, §54b, Ekspropriasjonserstatningsloven (1973), Ekspropriasjonserstatningsloven (1984) §10, Lov om endringer i lov 19 juni 1970 nr 63 om naturvern (1985) |