Sideverdier for «HR-2000-1403 - Rt-2001-1155»
«Hoyesterett»-verdier
1 rad lagres for denne siden| Field | Felttype | Value |
|---|---|---|
| Instans | String | Høyesterett - Dom |
| Dato | Date | 2001-09-28 |
| Publisert | String | HR-2000-01403 - Rt-2001-1155 (219-2001) |
| Stikkord | Liste over String, skilletegn: , | Konkursrett • Dividende |
| Sammendrag | Text | Saken gjaldt spørsmål om en kreditor i Hilmar A. Rekstens særeiedødsbos konkursbo som hadde mottatt deloppgjør fra en solidarskyldner, hadde krav på dividende ved en foreløpig utlodning. Den 17. november 1980 ble konkurs åpnet i Hilmar A. Rekstens særeiedødsbo. Norsk Garantiinstiutt for Skip og Borefartøyer (GI) meldte et erstatningskrav på ca. 822 millioner kroner i boet og hadde mottatt deloppgjør for dette på kr 300 mill. fra Hambros Bank. Spørsmålet var om GI i tillegg hadde krav på dividende ved foreløpig utlodning fra boet. I 1998 foretok skifteretten en foreløpig utlodning. GI hadde tidligere fått utbetalt dividende med samlet ca. 226 millioner. Når GI i tillegg hadde fått 300 millioner fra Hambros Bank, mente boet at GIs fordring var dekket fullt ut, og at GI ikke hadde krav på ytterligere dividende. Det ble blant annet vist til Dekningsloven (1984) § 8-7. Ut fra kreditoravtalen hevdet GI å ha krav på dividende av den anmeldte fordringen og anket til lagmannsretten som opphevet skifterettens utlodning. Lagmannsretten mente at partene i kreditoravtalen måtte ha forstått dividendebegrensningen i punkt 4 tredje ledd slik at den refererte seg til dekning av deres anmeldte krav i boet, ikke til de godkjente krav. Boet ble ansett bundet av avtalen. GI hadde dermed fortsatt rett til dividende. Høyesterett stadfestet skifterettens utlodning så langt den var påanket. Det ble poengtert at en kreditor ikke skal ha mer enn dekning av sin fordring, noe som kommer til uttrykk i § 8-7 tredje ledd. Da skifteretten foretok utlodningen, hadde Hambros Bank betalt de 300 millioner kroner som forliket med GI gikk ut på, og med tillegg av tidligere dividendeutbetalinger oversteg dette den fordringen som var godkjent i konkursboet. Dekningsloven (1984) § 8-7 tredje ledd måtte i en slik situasjon være slik å forstå at GI ikke hadde krav på ytterligere dividende. Etter Høyesteretts syn kunne prinsippet i § 8-7 om full dekning ikke fravikes ved avtale mellom kreditorene med virkning for boet. Det var da unødvendig å gå inn på forståelsen av kreditoravtalen punkt 4 tredje ledd. |
| Saksgang | Text | Bergen skifterett saknr 1992-00432 - Gulating lagmannsrett [[LG-1998-1640]] - Høyesterett HR-2000-01403, sivil sak, anke |
| Parter | Text | Hilmar A. Rekstens særeiedødsbos konkursbo (advokat Kristian Huser), Aker RGI Holding ASA (hjelpeintervenient) (advokat Karstein J. Espelid - til prøve) mot Norsk Garantiinstutt for Skip og Borefartøyer AS (advokat Per M. Ristvedt - til prøve) |
| Forfatter | Liste over Page, skilletegn: , | Gussgard • Flock • Stabel • Frisak • Dolva |
| Lovhenvisninger | Wikitext | Dekningsloven (1984) §8-7, §9-7, Konkursloven (1863), Tvistemålsloven (1915) §180, Forsinkelsesrenteloven (1976) §3 |