Sideverdier for «HR-2000-455 - Rt-2000-2142»
«Hoyesterett»-verdier
1 rad lagres for denne siden| Field | Felttype | Value |
|---|---|---|
| Instans | String | Høyesteretts kjæremålsutvalg - Kjennelse |
| Dato | Date | 2000-12-22 |
| Publisert | String | HR-2000-00455 - Rt-2000-2142 (522-2000) |
| Stikkord | Liste over String, skilletegn: , | Straffeprosess • Gjenopptakelse • Incest |
| Sammendrag | Text | Saken gjaldt spørsmål om gjenopptakelse av sedelighetssak. A ble 16. mars 1984 dømt til fengsel i 3 år og 6 måneder og sikring i 5 år for fire seksuelle overgrep begått i tidsrommet desember 1982-september 1983. Domfellelsen gjaldt et tilfelle av fullbyrdet voldtekt til samleie, to tilfeller av fullbyrdet voldtekt til utuktig omgang og ett tilfelle av forsøk på voldtekt til utuktig omgang. De fornærmede var i to av sakene under 14 år og i en sak under 16 år. Den fjerde fornærmede var 32 år da overgrepet fant sted. A begjærte i juni 1998 saken gjenopptatt. Grunnlaget var en omfattende utredning (bevisanalyse) av Tore Sandberg. Borgarting lagmannsrett forkastet begjæringen i kjennelse 4. februar 2000. A påkjærte lagmannsrettens kjennelse til Høyesteretts kjæremålsutvalg. Kjæremålet gjelder i hovedsak feil ved lagmannsrettens bevisbedømmelse. Utvalget la til grunn at vurderingstemaet etter § 391 nr. 3 var om de nye omstendigheter eller bevis dersom de hadde foreligget for retten da saken ble pådømt sett i sammenheng med de øvrige omstendigheter og bevis som forelå for den dømmende rett, måtte medføre at det forelå en rimelig mulighet for frifinnelse, jf. [[Rt-1999-690]]. Omstendigheter eller bevis har vært ansett for å være nye når de ikke har vært ført for den dømmende rett, og dermed ikke har kunnet påvirke utfallet, jf. [[Rt-1988-824]] og [[Rt-1993-1085]]. Dette gjelder selv om omstendigheter eller bevis hadde vært kjent for en part eller for partene. Nye forklaringer fra domfelte eller vitner som hadde forklart seg for den dømmende rett, har ikke vært ansett som nye omstendigheter eller nye bevis som gir grunnlag for gjenopptakelse etter § 391 nr. 3, jf. [[Rt-1998-289]]. Nye vurderinger av de bevis som ble ført for den dømmende rett er normalt heller ikke en ny omstendighet eller et nytt bevis etter §391 nr. 3, jf. [[Rt-1997-1186]]. Utvalget fant at vilkårene for gjenopptakelse etter § 391 nr. 3 var oppfylt for tiltalen postene III og VI om voldtekt til samleie av en 10 år gammel jente. Utvalget fant videre at vitnes iakttagelse av domfelte kjørende i sin bil i det tidsrom overgrepet etter all sannsynlighet hadde funnet sted, var et nytt bevis som synes egnet til frifinnelse. Høyesteretts kjæremålsutvalg fant på dette grunnlag å tillate saken gjenopptatt for to tiltaleposter. |
| Saksgang | Text | Borgarting lagmannsrett 04.02.2000 - Høyesterett HR-2000-00455, straffesak, kjæremål |
| Parter | Text | A (advokat Steinar H. Glimsholt) mot Den offentlige påtalemyndighet |
| Forfatter | Liste over Page, skilletegn: , | Dolva • Stang Lund • Matningsdal |
| Lovhenvisninger | Wikitext | Straffeprosessloven (1981) §391, §392, §226, §294, §397, §398, §417, Straffeprosessloven (1887) §363, §392, §40, Straffeloven (1902) §115, §192, §195, §196, §39, §49, LOV-1993-06-11-80 |