Sideverdier for «HR-2001-409 - Rt-2001-1580»
«Hoyesterett»-verdier
1 rad lagres for denne siden| Field | Felttype | Value |
|---|---|---|
| Instans | String | Høyesterett - Dom |
| Dato | Date | 2001-12-04 |
| Publisert | String | HR-2001-00409 - Rt-2001-1580 (283-2001) |
| Stikkord | Liste over String, skilletegn: , | (Slåtto husbygg-dommen • Sondre Borettslag-dommen) • Formuerett • Tilbakebetaling |
| Sammendrag | Text | Saken gjaldt spørsmål om Sundre Borettslag kunne kreve tilbakebetalt en pengesum som forretningsføreren for borettslaget, A, med urette hadde overført fra borettslagets bankkonto til Slåtto Husbygg AS sin bankkonto, for å dekke krav mot forretningsføreren selv. Bakgrunnen var at A holdt på å bygge seg bolighus, men fikk betalingsproblemer overfor byggherren, Slåtto Husbygg AS. A, som var autorisert regnskapsfører, var forretningsfører for både Sunde Borettslag og Slåtto Husbygg AS. Som forretningsfører for borettslaget hadde A full disposisjonsrett over bankkontoen til borettslaget. A overførte kr 150.000 fra borettslagets konto til Slåtto Husbygg AS for å dekke sin personlige gjeld til byggherren. På betalingsmeldingen oppgav han falskt fakturanummer og forfalsket navnet på betaler til å være hans eget navn. Borettslaget reiste sak og krevde å få tilbakebetalt kr 150.000 fra Slåtto Husbygg AS. I herredsretten ble Slåtto Husbygg AS frifunnet, men i lagmannsretten fikk borettslaget medhold. Høyesterett kom til at borettslaget kunne kreve tilbakebetaling etter ulovfestede regler. Slåtto Husbygg AS hadde ikke ekstingvert borettslagets rett til summen på kr 150.000. Det kunne ikke bygges på condictio indebiti, men det måtte gjøres en konkret vurdering for hvert tilfelle under hensyn til hva som er rimeleg, jf. [[Rt-1998-989]] (Fearnley & Eger). Det talte sterkt for tilbakebetaling at overføringen skjedde ved en kriminell handling. I samme retning talte at det ikke forelå en betalingsplikt for borettslaget. Borettslaget hadde heller ikke handlet uaktsomt ved å gi forretningsføreren fullmakt til å disponere over bankkontoen. Innehavaren av Slåtto Husbygg hadde vært i god tro, men foretaket kunne ikke gjøre gjeldende å vært i god tro når troen hvilte på at regnskapsføreren i ettertid hadde forfalsket betalingsmeldingen. Mindretallet (1) kom til samme resultat, men med en annen begrunnelse. |
| Saksgang | Text | Hallingdal herredsrett saknr 214/99 A - Borgarting lagmannsrett [[LB-2000-2726]] A/01 - Høyesterett HR-2001-00409, sivil sak, anke |
| Parter | Text | Slåtto Husbygg AS (advokat Einar Heiberg - til prøve) mot Sundre Borettslag (advokat Sverre Thune) |
| Forfatter | Liste over Page, skilletegn: , | Utgård • Oftedal Broch • Bruzelius • Kst dommer Mæland • Tjomsland |
| Lovhenvisninger | Wikitext | Forsinkelsesrenteloven (1976) §3, Godtroervervloven (1978) §1, Finansavtaleloven (1999) §39 |