Sideverdier for «HR-2001-762 - Rt-2002-173»
«Hoyesterett»-verdier
1 rad lagres for denne siden| Field | Felttype | Value |
|---|---|---|
| Instans | String | Høyesterett - Dom |
| Dato | Date | 2002-02-07 |
| Publisert | String | HR-2001-00762 - Rt-2002-173 (37-2002) |
| Stikkord | Liste over String, skilletegn: , | (A-Møbler-dommen) • Formuerett • Forbrukerkjøp • Heving |
| Sammendrag | Text | Saken gjaldt oppgjøret etter heving av et forbrukerkjøp og reiste spørsmål om omfanget av selgerens plikt til å svare rente av kjøpesummen, jf. Kjøpsloven (1988) § 65 annet ledd, utmåling av vederlag for kjøperens nytte av salgsgjenstanden, jf. Kjøpsloven (1988) § 65 første ledd, og om forståelsen av uttrykket «gjengs pris ved overtakelsen», jf. Kjøpsloven (1988) § 69 første ledd, når kjøpet var foretatt på utsalg. A kjøpte i 1993 under januarsalget et møblement hos A-Møbler AS. Prisen var nedsatt fra kr 20.750 til kr 14.990. Knapt 3 ½ år senere revnet stoffet flere steder, og A reklamerte og krevde heving. Oslo byrett frifant selgeren. Retten fant at det ikke var reklamert i tide. Lagmannsretten godtok hevingskravet og dømte selgeren til å betale kjøperen kr 7.790. Fra kjøpesummen var det gjort fradrag på kr 7.200, som vederlag for kjøperens nytte av møblene, jf. Kjøpsloven (1988) § 65 første ledd. I tillegg ble kjøperen tilkjent 12 % årlig rente av kjøpesummen, jf. § 65 annet ledd. For Høyesterett gjaldt saken tre spørsmål knyttet til det økonomiske oppgjøret. (1) Selgeren gjorde forgjeves gjeldende at han bare pliktet å svare rente av differansen mellom kjøpesummen og det nyttevederlaget som kjøperen ble belastet. (2) Høyesterett fastsatte nyttevederlaget ut fra gjenstandens verdi, den normale brukstid for denne type salgsgjenstand og det tidsrom kjøperen hadde brukt gjenstandene. En normal gjennomsnittlig brukstid på 10 år ga et årlig nyttevederlag på kr 1.500, og det samlede nyttevederlaget ble dermed redusert til kr 5.250. (3) Kjøperen gjorde gjeldende at det var den fulle pris som var "gjengs pris ved overtakelsen", jf. Kjøpsloven (1988) § 69 første ledd, og krevde erstattet rabatten på kr 5.760. Kravet ble ikke tatt til følge. Høyesterett viste til plikten til lojalitet i kontraktsforhold og til at det i Oslo-området var muligheter for dekningskjøp til rabatterte priser i en ikke uvesentlig del av året. |
| Saksgang | Text | Oslo byrett saknr 1999-4126 A26 - Borgarting lagmannsrett [[LB-2000-1708]] A/02 - Høyesterett HR-2001-00762, sivil sak, anke |
| Parter | Text | A-Møbler AS, Hjelpeintervenient: Handels- og Servicenæringens Hovedorganisasjon (advokat Bjørn Stordrange) mot Andrea V. Simensen Eljarbø, Hjelpeintervenient: Forbrukerrådet (advokat Sven Eriksrud) |
| Forfatter | Liste over Page, skilletegn: , | Flock • Oftedal Broch • Gussgard • Coward • Dolva |
| Lovhenvisninger | Wikitext | Kjøpsloven (1988) §65, §67, §69, §39, §40, §64, §66, §71, Tvistemålsloven (1915) §174, §180, Markedsføringsloven (1972) §2, Forsinkelsesrenteloven (1976) §3, Avhendingslova (1992) |