Sideverdier for «HR-2002-43 - Rt-2002-608»
«Hoyesterett»-verdier
1 rad lagres for denne siden| Field | Felttype | Value |
|---|---|---|
| Instans | String | Høyesterett - Kjennelse |
| Dato | Date | 2002-05-08 |
| Publisert | String | HR-2002-00043 |
| Stikkord | Liste over String, skilletegn: , | Strafferett • Straffeprosess • Sedelighetsforbrytelse • Vitneplikt • Saksbehandling |
| Sammendrag | Text | Saken gjaldt spørsmål om vitneførsel i sak om seksualforbrytelser. Spørsmålet var om det var relevant for vurderingen av skyldspørsmålet at påtalemyndigheten kunne føre tidligere ektefelle og deres felles datter som vitner om seksuelle overgrep som angivelig skal ha skjedd når datteren var i alderen 5 til 8 år. Slike mulige overgrep var foreldet og ikke omfattet av tiltalen. Bakgrunnen var at A var tiltalt for seksuelle overgrep mot stedatteren og en venninne av datteren. Lagmannsretten hadde tillatt at tidligere ektefelle og datter vitnet. Under vitneførselen måtte tiltalte forlate rettssalen. Når lagmannsretten viste videoopptak av de krenkede hadde rettsformannen kommet med rosende omtale. A mente disse forholdene var saksbehandlingsfeil og anket til Høyesterett. Høyesterett la til grunn at bevisføring om mulige straffbare handlinger av samme art som tiltalen gjaldt, klart kunne ha noe å si for, og være relevant for, vurderingen av skyldspørsmålet. Det ble vist til at slik bevisføring også har vært godtatt i andre saker for Høyesterett. Spørsmålet videre var om tiltalte måtte forlate rettssalen under vitneforklaringen fra biologisk datter. Høyesterett uttalte at selv om hun ikke var krenket i saken, skulle biologisk datter vitne om overgrep mot henne selv, og vitneavleggelsen ville gi mye av den samme påkjenningen som om tiltalen gjaldt disse. Lagmannsretten hadde ment det ville gi "unødvendig konfrontasjon og belastning å måtte avgi forklaring med sin far til stede". Høyesterett viste til at den tiltalte hadde mulighet til å gi tilleggsforklaring og at forsvareren kunne eksaminere vitnet i retten. Spørsmålet videre var om rettsformannens rosende kommentering av videoopptak av dommeravhør var en saksbehandlingsfeil. Høyesterett uttalte at rettsformannen i slike saker må være varsom med å gi uttrykk for sitt eget syn på bevisspørsmålene før rettsforhandlingen. Det var likevel ikke til hinder for at rettsformannen gir uttrykk for sitt synspunkt underveis i saken, men det må da vises varsomhet slik at det ikke blir gitt for sterke føringer, og slik at lagretten i tilstrekkelig grad er klar over kompetansedelingen. Selv om det var uheldig av rettsformannen å uttale seg på en slik måte og på et slikt tidspunkt, var det ikke en saksbehandlingsfeil. |
| Saksgang | Text | Midhordland herredsrett saknr 2000-00193 - Gulating lagmannsrett [[LG-2000-2157]] - Høyesterett HR-2002-00043 (sak nr. 2002/43), straffesak, anke |
| Parter | Text | [A-mann] (advokat Arne Meltvedt) mot Den offentlege påtalemakta (statsadvokat Gert Johan Kjelby) |
| Forfatter | Liste over Page, skilletegn: , | Utgård • Coward • Matningsdal • Kst dommer Zimmer • Schei |
| Lovhenvisninger | Wikitext | Straffeprosessloven (1981) §292, §122, §123, §284, §301, Straffeloven (1902) §195, §209, §212, §62 |