Sideverdier for «HR-2005-1905-A - Rt-2005-1601»
«Hoyesterett»-verdier
1 rad lagres for denne siden| Field | Felttype | Value |
|---|---|---|
| Instans | String | Høyesterett - Dom |
| Dato | Date | 2005-12-06 |
| Publisert | String | HR-2005-01905-A - Rt-2005-1601 |
| Stikkord | Liste over String, skilletegn: , | (GULE SIDER-dommen) • Immaterialrett • Varemerkerett • Gyldighet av varemerkeregistrering • Generisk betegnelse • Distinktivitet • Innarbeidelse • Varemerkekrenkelse • Erstatning |
| Sammendrag | Text | Saken gjaldt gyldigheten av Patentstyrets registrering av varemerket GULE SIDER, som nå tilhører Findexa AS, og spørsmålet om det var i strid med Findexas registrerte eller innarbeidede varemerke eller med Markedsføringsloven at Firma-Katalogen AS brukte varemerket GULE SIDER, herunder i kombinasjonen ”Firma-Katalogens Gule Sider” og ”Firma-Katalogens elektroniske Gule Sider”. Høyesteretts flertall kom, i likhet med tingretten, men i motsetning til lagmannsretten, til at Telenor Medias omfattende markedsføring av varemerket GULE SIDER hadde medført at dette på søknadstidspunktet i 1998 måtte anses som innarbeidet, jf. Varemerkeloven (1961) § 13 første ledd tredje punktum. Flertallet mente det avgjørende i den forbindelse var om merket var innarbeidet blant de næringsdrivende som annonserte i Gule Sider. Mindretallet mente de strenge krav som, på grunn av friholdelsesbehovet, gjelder for ved bruk å innarbeide en deskriptiv betegnelse som varemerke, ikke var oppfylt. Det ble blant annet vist til at Telenor Media ikke hadde vært en eksklusiv bruker av denne betegnelse for sine produkter, og at betegnelsen også var brukt deskriptivt. Mindretallet mente at også brukerne måtte anses å tilhøre den relevante omsetningskretsen. Mindretallet fant at Gule Sider heller ikke senere var innarbeidet som varemerke etter Varemerkeloven (1961) § 2. Flertallet fant at Firma-Katalogen i sin markedsføring hadde krenket det registrerte varemerket GULE SIDER, jf. Varemerkeloven (1961) § 4. Vederlaget ble etter Varemerkeloven (1961) § 38 satt til 775 000 kroner som var det samme beløp som tingretten hadde fastsatt. Mindretallet mente at Firma-Katalogen i sin markedsføring hadde opptrådt i strid med Markedsføringsloven (1972) § 8, og mente at Findexa skulle tilkjennes en erstatning på 400 000 kroner. Dissens: 4-1 |
| Saksgang | Text | Oslo tingrett 10.04.2003 - Borgarting lagmannsrett 04.01.2005 - Høyesterett HR-2005-01905-A (sak nr. 2005/539), sivil sak, anke |
| Parter | Text | Findexa AS (advokat Arne Ringnes) mot Firma-Katalogen AS (advokat Peter G. Nitter) |
| Forfatter | Liste over Page, skilletegn: , | Tjomsland • Bruzelius • Kst dommer Kaasen • Aasland • Dissens: Skoghøy |
| Lovhenvisninger | Wikitext | Varemerkeloven (1961) §2, §4, §13, §38, Markedsføringsloven (1972) §1, §8, Tvistemålsloven (1915) §172, §174, §180, §375 |