Sideverdier for «HR-2006-1514-A - Rt-2006-1033»
«Hoyesterett»-verdier
1 rad lagres for denne siden| Field | Felttype | Value |
|---|---|---|
| Instans | String | Høyesterett - Kjennelse |
| Dato | Date | 2006-09-01 |
| Publisert | String | HR-2006-01514-A - Rt-2006-1033 |
| Stikkord | Liste over String, skilletegn: , | Strafferett • Ildpåsettelse • Straffutmåling • Forvaring |
| Sammendrag | Text | Saken gjaldt spørsmål om det skulle gis dom for forvaring ved ildspåsettelse som lett kunne ført til tap av menneskeliv, jf. Straffeloven (1902) § 148 første ledd første straffalternativ. I tingretten ble A dømt for overtredelse av Straffeloven (1902) § 148 første ledd første straffalternativ, Straffeloven (1902) § 291 jf. § 292 og Straffeloven (1902) § 257 til forvaring etter Straffeloven (1902) § 39 c nr. 1, jf. § 39 e med en tidsramme på fire år og en minstetid på to år og to måneder. Han anket til lagmannsretten, hvor flertallet satte straffen til fengsel i tre år og tre måneder. Påtalemyndigheten anket over straffutmålingen og gjorde gjeldende at A burde idømmes forvaring som fastsatt av tingretten. Høyesterett fant at det ikke var tvilsomt at domfellelse etter Straffelovens (1902) § 148 første ledd første straffalternativ omfattes av Straffelovens (1902) § 39 c nr. 1. Tre dommere mente at det var "nærliggende fare" for forbrytelse av den art og alvorlighetsgrad som § 39 c nr. 1 krever like etter ildspåsettelsen i april 2004. Imidlertid var det nå tvil om faren var tilstrekkelig kvalifisert. Flertallet viste til at varetektsfengsel etter Straffeprosesslovens (1981) § 171 første ledd nr. 3 ikke var benyttet, og at han hadde vært lite observert av, eller hatt kontakt, med politiet nesten to år. Rehabiliteringen måtte sees i sammenheng med at A i senere år hadde klart å redusere sitt rusmisbruk, og at hans situasjon var atskillig bedre i dag enn i april 2004. I denne perioden hadde dessuten hans personlighet endret seg i betydelig grad i positiv retning. Som følge av tvilen, fant flertallet at forvaring ikke burde anvendes. To dommere fant at vilkårene for å anvende forvaring forelå, og at forvaring burde idømmes. Dissens: 3-2 |
| Saksgang | Text | Moss tingrett 06.07.2005 - Borgarting lagmannsrett 21.02.2006 - Høyesterett HR-2006-01514-A (sak nr. 2006/676), straffesak, anke |
| Parter | Text | Den offentlige påtalemyndighet (kst.statsadvokat Svein Holden) mot A (advokat Berit Reiss-Andersen) |
| Forfatter | Liste over Page, skilletegn: , | Matningsdal • Utgård • Gjølstad • Mindretall: Stang Lund • Øie |
| Lovhenvisninger | Wikitext | Straffeloven (1902) §39c, §39e, §148, §233, §257, §291, §292, Straffeprosessloven (1981) §171 |