Sideverdier for «HR-2007-1593-P - Rt-2007-1281»
«Hoyesterett»-verdier
1 rad lagres for denne siden| Field | Felttype | Value |
|---|---|---|
| Instans | String | Høyesterett - Dom |
| Dato | Date | 2007-09-21 |
| Publisert | String | HR-2007-01593-P - Rt-2007-1281 |
| Stikkord | Liste over String, skilletegn: , | (Øvre Ullern-dommen • Tomtefeste I) • Tingsrett • Tomtefeste • Statsforfatningsrett • Grunnlovmessighet • Direkteanke • Plenumssak |
| Sammendrag | Text | Saken gjaldt spørsmål om festere av tomt til bolig- eller fritidshus hadde rett til ved festetidens utløp å kreve festet forlenget "på same vilkår som før". Spørsmålet var om anvendelsen av Tomtefesteloven (1996) § 33 var i strid med tilbakevirkningsforbudet i Grunnloven (1814) § 97 eller § 105, som fastsetter at det ved ekspropriasjon skal betales "fuld erstatning". Saken reiste også spørsmål om det krenket Norges folkerettslige forpliktelser etter første tilleggsprotokoll til EMK art. 1 å anvende bestemmelsen. I forhold til domstollskontrollen med lovens grunnlovmessighet viste Høyesterett til den tredelingen som ble oppstilt i [[Rt-1976-1]] (Kløftasaken) og som er gjentatt i senere praksis. Dette innebærer at domstolene ved lovgivning som griper inn i økonomiske rettigheter, må være mer tilbakeholdne med å sette lovgiverens grunnlovsvurderinger til side enn ved bestemmelser som gjelder personlig frihet og sikkerhet. Om vekten av Stortingets standpunkt fremheves det at det må oppstilles et kvalitetskrav i den forstand at standpunktet må være basert på et overveid syn, og at eventuelle misforståelser kan ha betydning for vekten av Stortingets standpunkt. Høyesterett kunne ikke se at det forelå forhold som tilsa at Stortingets standpunkt om at bestemmelsen ikke var grunnlovsstridig, hadde redusert vekt. Høyesterett kom samstemt til at Tomtefesteloven (1996) § 33 ikke var i strid med tilbakevirkningsforbudet i Grunnloven (1814) § 97 eller hjemmelen om "fuld erstatning" ved ekspropriasjon etter Grunnloven (1814) § 105. Fester av tomt til bolig eller fritidshus hadde rett til å kreve festeavtalen forlenget "på samme vilkår som før". Lovanvendelsen var heller ikke i strid med Norges folkerettslige forpliktelser etter første tilleggsprotokoll til EMK art. 1. |
| Saksgang | Text | Oslo tingrett TOSLO-2006-90544 - Høyesterett HR-2007-01593-P (sak nr. 2007/237), sivil sak, anke |
| Parter | Text | Mette-Marit Sakrisvold, Sturla Strandly mfl. (advokat Anders Ryssdal) mot Cecilie Nustad og Mallin Eiendom AS (advokat Toril Grimsvang Kjøllesdal). Se full partsliste nederst. |
| Forfatter | Liste over Page, skilletegn: , | Matningsdal • Lund • Tjomsland • Skoghøy • Utgård • Stabel • Schei |
| Lovhenvisninger | Wikitext | Tomtefesteloven (1996) §33, Grunnloven (1814) §97, §105, Menneskerettsloven (1999) EMKN P1 A1, Tomtefesteloven (1975), Jordlova (1928), Avtaleloven (1918), Tvistemålsloven (1915) §172, §180 |