Sideverdier for «HR-2010-807-P - Rt-2010-535»
«Hoyesterett»-verdier
1 rad lagres for denne siden| Field | Felttype | Value |
|---|---|---|
| Instans | String | Høyesterett - Dom |
| Dato | Date | 2010-05-12 |
| Publisert | String | Rt-2010-535 |
| Stikkord | Liste over String, skilletegn: , | Tomtefeste • Statsrett • Grunnlovsprøving • Direkteanke |
| Sammendrag | Text | Saken gjaldt spørsmål om tomtefesteinstruksen gav resultater som var i strid med Grunnloven § 106 om ”det Geistligheden beneficerede Gods”. Bakgrunnen for saken var at det ved kongelig resolusjon 14. september 2007 ble det fastsatt ”Instruks om innløsning og regulering av festeavgift i festeforhold der staten eller statleg styrde verksemder eig tomta”. Instruksen, som også var gitt anvendelse for festetomter som var eid av Opplysningsvesenets fond, hadde bestemmelser om innløsning og regulering av festeavgift som til gunst for fester fravek det som fulgte av Tomtefesteloven (1996). Høyesteretts flertall (9) kom til at statens anke måtte forkastes. Instruksens bestemmelser innebar at fondet var gitt pålegg om å gi avkall på betydelige deler av lov- og avtalefestet innløsningssum, og at fondet ved instruksens regler om festeavgift var pålagt å gi avkall på en vesentlig del av lov- og avtalefestet festeavgift. Det ble lagt vekt på at formålet med bestemmelsen da Grunnloven ble vedtatt i 1814 var at verdiene skulle sikres ved forvaltningen av det benefiserte gods, at lovgiver i senere lovgivning konsekvent hadde fastholdt det standpunkt at kapitalen skulle sikres, og at forvaltningen av fondets eiendommer hadde vært utøvd i samsvar med dette. Høyesteretts mindretall (4) kom til at instruksen ikke var i strid med Grunnloven § 106. Av disse bygget tre dommere på at det måtte innfortolkes i bestemmelsen et krav om at Opplysningsvesenets fonds verdier måtte forvaltes slik at verdiene sikres og bevares for de formål bestemmelsen skal beskytte. Men det var ikke påvist klare holdepunkter for at det ville være i strid med dette kravet å la verdistigningen på fondets eiendommer utover stigningen i pengeverdien tilfalle festerne, og det måtte legges vekt på at tomtefeste er et helt særegent rettsforhold, at fondets oppgaver er vesentlig endret siden 1814, og at Stortinget hadde vurdert spørsmålet om grunnlovsstrid nøye. En dommer bygget på at Stortinget selv må vurdere forholdet til Grunnloven § 106. Dissens: 9-4 |
| Saksgang | Text | Oslo tingrett 15.10.2009 - Høyesterett HR-2010-00807-P (sak nr. 2010/44), sivil sak, anke over dom |
| Parter | Text | Staten v/Fornyings-, administrasjonsog kirkedepartementet (regjeringsadvokat Sven Ole Fagernæs) mot KA Kirkelig arbeidsgiver- og interesseorganisasjon, Partshjelper: Den norske kirkes presteforening (advokat Anne Marie Due - til prøve, rettslig medhjelper: advokat Frode A. Innjord) |
| Forfatter | Liste over Page, skilletegn: , | Støle • Tjomsland • Matningsdal • Utgård • Tønder • Indreberg • Bårdsen • Møse • Schei • Mindretall: Øie • Endresen • Skoghøy • Stabel |
| Lovhenvisninger | Wikitext | Tomtefesteloven (1996) §15, §37, Grunnloven (1814) §19, §106, Lov om Opplysningsvesenets fond (1996) §2, §5, Tvisteloven (2005) §1-4, §20-2 |