Sideverdier for «HR-2012-2204-A - Rt-2012-1779»
«Hoyesterett»-verdier
1 rad lagres for denne siden| Field | Felttype | Value |
|---|---|---|
| Instans | String | Høyesterett - Dom |
| Dato | Date | 2012-11-21 |
| Publisert | String | HR-2012-02204-A - Rt-2012-1779 |
| Stikkord | Liste over String, skilletegn: , | (Victocor-dommen) • Kontraktsrett • Kjøpsrett • Mangel • Reklamasjonsfrist |
| Sammendrag | Text | Saken gjaldt spørsmål om leveranse av et korrosjonsbeskyttende belegg på bildeler var mangelfull, og om det i tilfelle ble reklamert slik at mangelsbeføyelser kunne gjøres gjeldende. Høyesterett kom til at Hydro ikke hadde fremsatt formell reklamasjon i tide. Det må kreves at mangel gjøres gjeldende for at det skal foreligge en reklamasjon. En e-post Hydro mente var krav om reklamasjon som følge av mangler, mente Høyesterett måtte forstås som et av mange innspill i en løpende diskusjon mellom partene. Innledningsvis avklarte Høyesterett at det ikke var nødvendig å ta endelig stilling til mangelsspørsmålet, da det uansett var reklamert for sent og dessuten at slike tekniske vurderinger burde vært vurdert av uavhengige sakkyndige. Hydros subsidiære påstand om at Victocor ved passivitet hadde tapt sin rett til å gjøre gjeldende at reklamasjon var fremsatt for sent, mente Høyesterett ikke kunne føre frem. |
| Saksgang | Text | Gjøvik tingrett 16.02.2011 - Eidsivating lagmannsrett 10.01.2012 - Høyesterett HR-2012-02204-A (sak nr. 2012/441), sivil sak, anke over dom |
| Parter | Text | Hydro Aluminium AS (advokat Runar Hansen) mot Victocor Technologies SA (advokat Are Stenvik – til prøve, rettslig medhjelper: advokat Gunnar Sørlie) |
| Forfatter | Liste over Page, skilletegn: , | Kallerud • Noer • Matningsdal • Tønder • Schei |
| Lovhenvisninger | Wikitext | Kjøpsloven (1988) §32, Håndverkertjenesteloven (1989) §22, Avhendingslova (1992) §4-19, Bustadoppføringslova (1997) §30, Forbrukerkjøpsloven (2002) §27, Tvisteloven (2005) §20-2 |