Sideverdier for «HR-2012-689-A - Rt-2012-536»
«Hoyesterett»-verdier
1 rad lagres for denne siden| Field | Felttype | Value |
|---|---|---|
| Instans | String | Høyesterett - Dom |
| Dato | Date | 2012-03-30 |
| Publisert | String | HR-2012-00689-A - Rt-2012-536 |
| Stikkord | Liste over String, skilletegn: , | (Dørvaktdommen) • Strafferett • Hatefull ytring • Ytringsfrihet • Lovanvendelse |
| Sammendrag | Text | Saken gjaldt bruken av Straffeloven §135 a på hatefulle ytringer som var fremsatt mot en farget dørvakt på et utested i X. Den tiltalte hadde blitt nektet å komme inn på utestedet fordi han virket ruset. Han kom da i krangel med dørvakten og flere ganger kalte han dørvakten høylytt for "jævla neger" og "jævla svarting". Han spurte vaktlederen "hvorfor tillates negre å jobbe i Norge", og om hvor lenge han hadde tenkt å la en neger styre døren til utestedet. Høyesterett kom enstemmig til at uttalelsene ikke var vernet av ytringsfriheten og forkastet anken. Ytringene var å måtte oppfattes som påstander mot den krenkede om at han på grunn av hudfarge/etnisk opphav var uegnet for det arbeidet han utførte. Dette innebar en nedvurdering av vedkommende. Selv om det generelle utgangspunktet er at det er en romslig margin for smakløse ytringer, var uttalelsene straffbare som diskriminering etter Straffeloven §135 a. De var ikke fremsatt som innlegg i en politisk debatt eller som del av det frie ordskiftet, men utelukkende for å krenke vedkommende. Høyesterett pekte på at det som var avgjørende når en skal bestemme meningsinnholdet i ytringer, er hvordan den allminnelige tilhøreren vil oppfatte ytringene samlet ut fra sammenhengen de er fremsatt i, jf. [[HR-1997-75-B - Rt-1997-1821|Rt-1997-1821]] og side 1826 og [[HR-2001-1428 - Rt-2002-1618|Rt-2002-1618]]. Høyesterett uttalte at slike rent sjikanerende ytringer bare i liten grad er vernet av Grunnloven, om de i det hele tatt er vernet, vurdert opp mot diskrimineringsvernet. Avgjørelsen inneholder drøftelser av spørsmålet om terskelen for straffansvar etter endringene av Straffeloven § 135 a i 2005 (nå Straffeloven § 185). Høyesterett svarte ja på spørsmålet, men uttalte at konklusjonen ville blitt den samme om rettstilstanden - terskelen - hadde vært uendret. |
| Saksgang | Text | Stavanger tingrett 18.01.2011 - Gulating lagmannsrett 21.12.2011 - Høyesterett HR-2012-00689-A (sak nr. 2012/143), straffesak, anke over dom |
| Parter | Text | A (advokat Inger Marie Sunde) mot Påtalemyndigheten (statsadvokat Katharina Rise) |
| Forfatter | Liste over Page, skilletegn: , | Matheson • Endresen • Bårdsen • Bergsjø • Tjomsland |
| Lovhenvisninger | Wikitext | Straffeloven (1902) §7, §52, §53, §54, §135a, §390a, Straffeloven (2005) §185, Grunnloven (1814) §100 |