Sideverdier for «HR-2022-1113-A»
«Hoyesterett»-verdier
1 rad lagres for denne siden| Field | Felttype | Value |
|---|---|---|
| Instans | String | Høyesterett - Dom |
| Dato | Date | 2022-06-02 |
| Publisert | String | HR-2022-1113-A |
| Stikkord | Liste over String, skilletegn: , | Immaterialrett • Opphavsrett • Sitatrett • Dagshendingsvilkåret |
| Sammendrag | Text | Saken gjaldt spørsmål om gjenbruk av fotografier hentet fra internett var innenfor sitatretten eller hadde tilknytning til dagshendinger, eller om bruken krevde samtykke. Bakgrunnen for saken var at VG publiserte kritiske artikler om Advokatfirmaet Rogstad og gjenbrukte fotografier hentet fra advokatfirmaets hjemmeside og fra en åpen Facebook-profil, uten at VG ba om samtykke, og uten at det ble betalt vederlag. Høyesterett kom til at Åndsverkloven ga VG rett til å gjengi fotografiene uten å be advokatfirmaet om samtykke. Det måtte imidlertid betales vederlag i etterkant etter Åndsverkloven § 36 andre ledd. Lagmannsrettens dom – som bygget på at fotografiene kunne gjengis uten plikt til å betale for bruken i etterkant – blir dermed opphevet. Saken skal nå behandles på nytt av lagmannsretten, som skal utmåle vederlaget ([[LB-2022-90197]]). |
| Saksgang | Text | Oslo tingrett [[TOSLO-2020-64392]] - Borgarting lagmannsrett [[LB-2020-164203]] - Høyesterett HR-2022-1113-A (sak nr. 21-153384SIV-HRET) |
| Parter | Text | Advokatfirmaet Rogstad AS og A (advokat Andreas Galtung - til prøve) (rettslig medhjelper: advokat Steingrim Wolland) mot B, Verdens Gang AS (advokat Halvard Helle) og Norsk Redaktørforening (partshjelper) (advokat Jon Wessel-Aas) |
| Forfatter | Liste over Page, skilletegn: , | Sæther • Thyness • Ringnes • Arntzen • Noer |
| Lovhenvisninger | Wikitext | Åndsverkloven (2018) §1, §2, §5, §23, §25, §29, §36, Menneskerettsloven (1999) EMK A8, EMK A10, Tvisteloven (2005) §20-1, §20-2, §20-8 |