1 rad lagres for denne siden
| Field | Felttype | Value |
|---|
| Instans | String | Høyesterett - Dom |
| Dato | Date | 1904-12-20 |
| Publisert | String | Rt-1905-715 |
| Stikkord | Liste over String, skilletegn: , | (Vannledningsdommen) • Erstatningsrett • Objektivt ansvar • Stadig risiko • Varig risiko |
| Sammendrag | Text | Saken gjaldt spørsmål om en kommunes ansvar for skade voldt på privat eiendom ved rørbrudd på en kommunal vannledning.
I dommen introduserte Høyesterett vilkåret «stadig», som innebærer at risikoen ved virksomheten må være til stede regelmessig, som stadig eller varig. Betydningen av at risikoen må være stadig hos virksomheten, kan illustreres gjennom de to Knallperle-dommene I og II, der barn i begge dommene ble skadet av å ha lekt med knallskudd de hadde funnet. I den første dommen ([[Rt-1909-851]]) ble NSB funnet ansvarlig for skaden etter guttens lek, fordi knallskudd ble brukt jevnlig og omfattende til sprengning i virksomheten. I den andre dommen ([[Rt-1917-202]]) ble en fløtningsforening frifunnet, fordi knallperlene kun leilighetsvis ble benyttet av tømmerfløterne.
Høyesterett har utviklet det ulovfestede objektive ansvaret gjennom en rekke dommer. For at en virksomhet skal pålegges objektivt ansvar er det i rettspraksis trukket opp tre vilkår som må være oppfylt samtidig (såkalte kumulative vilkår): Virksomheten må i seg selv innebære en 1. stadig, 2. typisk og 3. ekstraordinær risiko, og skaden må skyldes denne stadige, typiske og ekstraordinære risiko. Se [[Rt-1875-330]], [[Rt-1909-851]], [[Rt-1917-202]], [[Rt-1939-766]], [[Rt-1948-1111]], [[Rt-1960-841]], [[Rt-1966-1532]], [[Rt-1970-1192]], [[Rt-1972-965]], [[Rt-1991-1303]], [[Rt-1992-64]]. |
| Saksgang | Text | Høyesterett L.nr. 104/2 Sess. 1904 |
| Parter | Text | Bergens Kommune (advokat Platou) mod Hans Arnesen (uteblitt). |
| Forfatter | Liste over Page, skilletegn: , | |
| Lovhenvisninger | Wikitext | |
