Rettspraksis

HR-2016-301-A: Forskjell mellom sideversjoner

← Forrige endring
FredrikL (diskusjon | bidrag)
Import, Byråkrater, emailconfirmed, Grensesnittadministratorer, Administratorer
79 437 redigeringer
mIngen redigeringsforklaring
FredrikL (diskusjon | bidrag)
Import, Byråkrater, emailconfirmed, Grensesnittadministratorer, Administratorer
79 437 redigeringer
mIngen redigeringsforklaring
 
Linje 23: Linje 23:
[https://lovdata.no/lov/2004-11-19-73/§15 Bokføringsloven (2004) §15], [https://lovdata.no/lov/1999-03-26-14/§12-1 Skatteloven (1999) §12-1], [https://lovdata.no/lov/2009-06-19-58/§15-1 Merverdiavgiftsloven (2009) §15-1], [https://lovdata.no/lov/2009-06-19-58/§15-10 §15-10], [https://lovdata.no/lov/2009-06-19-58/§21-4 §21-4], [https://lovdata.no/lov/1902-05-22-10/§34 Straffeloven (1902) §34], [https://lovdata.no/lov/1902-05-22-10/§62 §62], [https://lovdata.no/lov/2005-06-17-67/§14-1 Skattebetalingsloven (2005) §14-1]
[https://lovdata.no/lov/2004-11-19-73/§15 Bokføringsloven (2004) §15], [https://lovdata.no/lov/1999-03-26-14/§12-1 Skatteloven (1999) §12-1], [https://lovdata.no/lov/2009-06-19-58/§15-1 Merverdiavgiftsloven (2009) §15-1], [https://lovdata.no/lov/2009-06-19-58/§15-10 §15-10], [https://lovdata.no/lov/2009-06-19-58/§21-4 §21-4], [https://lovdata.no/lov/1902-05-22-10/§34 Straffeloven (1902) §34], [https://lovdata.no/lov/1902-05-22-10/§62 §62], [https://lovdata.no/lov/2005-06-17-67/§14-1 Skattebetalingsloven (2005) §14-1]
}}
}}
(1)     Dommer Normann: Saken gjelder inndragning av unndratt merverdiavgift. Spørsmålet er
(1) Dommer Normann: Saken gjelder inndragning av unndratt merverdiavgift. Spørsmålet er
        hvordan utbyttet skal beregnes.
hvordan utbyttet skal beregnes.


(2)     A etablerte rundt år 2000 et enkeltmannsforetak for å drive transporttjenester. Etter at han
(2) A etablerte rundt år 2000 et enkeltmannsforetak for å drive transporttjenester. Etter at han
        ikke hadde drevet virksomheten i noen år, gjenopptok han den i 2011. Det viste seg
ikke hadde drevet virksomheten i noen år, gjenopptok han den i 2011. Det viste seg
        imidlertid at foretaket var blitt slettet i merverdiavgiftsregisteret allerede i 2003. A drev
imidlertid at foretaket var blitt slettet i merverdiavgiftsregisteret allerede i 2003. A drev
        frem til mai 2013 transportvirksomhet med flere faste kunder. Han drev alene, og
frem til mai 2013 transportvirksomhet med flere faste kunder. Han drev alene, og
        virksomhetens eneste aktivum var en lastebil. Brutto omsetning var på 927 516 kroner i
virksomhetens eneste aktivum var en lastebil. Brutto omsetning var på 927 516 kroner i
        2011, 585 145 kroner i 2012 og 248 994 kroner i 2013 og innfordret merverdiavgift på
2011, 585 145 kroner i 2012 og 248 994 kroner i 2013 og innfordret merverdiavgift på
        henholdsvis 185 563, 117 029 og 49 798 kroner.
henholdsvis 185 563, 117 029 og 49 798 kroner.


(3)     A førte ikke regnskap, og til tross for at han fakturerte med merverdiavgift, unnlot han å
(3) A førte ikke regnskap, og til tross for at han fakturerte med merverdiavgift, unnlot han å
        registrere virksomheten i merverdiavgiftsregisteret og å levere omsetningsoppgaver.
registrere virksomheten i merverdiavgiftsregisteret og å levere omsetningsoppgaver.


(4)     Ved tiltalebeslutning 13. oktober 2014 utferdiget av Troms politidistrikt ble han for disse
(4) Ved tiltalebeslutning 13. oktober 2014 utferdiget av Troms politidistrikt ble han for disse
        forholdene satt under tiltale for overtredelse av bokføringsloven § 15 første ledd første
forholdene satt under tiltale for overtredelse av bokføringsloven § 15 første ledd første
        punktum, jf. § 7 første ledd, merverdiavgiftsloven 21-4 andre ledd andre straffalternativ
punktum, jf. § 7 første ledd, merverdiavgiftsloven 21-4 andre ledd andre straffalternativ
        og ligningsloven § 12-1 nr. 1 a).
og ligningsloven § 12-1 nr. 1 a).


(5)     Nord-Troms tingrett avsa 21. januar 2015 dom med slik domsslutning:
(5) Nord-Troms tingrett avsa 21. januar 2015 dom med slik domsslutning:


:"1. A, født xx.xx.1969, dømmes for overtredelse av
:"1. A, født xx.xx.1969, dømmes for overtredelse av
Linje 58: Linje 58:
:3. A, født xx.xx.1969, frifinnes for kravet om sakskostnader."
:3. A, født xx.xx.1969, frifinnes for kravet om sakskostnader."


(6)       Tingretten la til grunn at A hadde unndratt i underkant av 230 000 kroner i
(6) Tingretten la til grunn at A hadde unndratt i underkant av 230 000 kroner i
          merverdiavgift, men kom – under henvisning til blant annet Rt. 1996 side 796 – til at det
merverdiavgift, men kom – under henvisning til blant annet Rt. 1996 side 796 – til at det
          likevel ikke skulle ilegges inndragning. Tingretten så det slik at den forvaltningsmessige
likevel ikke skulle ilegges inndragning. Tingretten så det slik at den forvaltningsmessige
          behandlingen av kravet var bedre egnet til å klargjøre dets størrelse.
behandlingen av kravet var bedre egnet til å klargjøre dets størrelse.


(7)       Påtalemyndigheten anket tingrettens dom til lagmannsretten. Det ble anført at den utmålte
(7) Påtalemyndigheten anket tingrettens dom til lagmannsretten. Det ble anført at den utmålte
          straffen var for mild, og at tingretten hadde anvendt loven uriktig når det gjaldt
straffen var for mild, og at tingretten hadde anvendt loven uriktig når det gjaldt
          inndragningskravet.
inndragningskravet.


(8)       Hålogaland lagmannsrett kom til at straffen måtte skjerpes, og det ble i tillegg besluttet
(8) Hålogaland lagmannsrett kom til at straffen måtte skjerpes, og det ble i tillegg besluttet
          inndragning av 230 000 kroner. Lagmannsretten tok utgangspunkt i at utbyttet tilsvarte
inndragning av 230 000 kroner. Lagmannsretten tok utgangspunkt i at utbyttet tilsvarte
          summen av utgående avgift i treårsperioden. Da A ikke hadde innrapportert avgiften til
summen av utgående avgift i treårsperioden. Da A ikke hadde innrapportert avgiften til
          skattemyndighetene, kunne det etter merverdiavgiftsloven § 15-10 ikke gjøres fradrag for
skattemyndighetene, kunne det etter merverdiavgiftsloven § 15-10 ikke gjøres fradrag for
          inngående avgift. Men under henvisning til straffeloven § 34 første ledd andre punktum,
inngående avgift. Men under henvisning til straffeloven § 34 første ledd andre punktum,
          som åpner for en skjønnsmessig reduksjon, ble inndragningen satt til 230 000 kroner som
som åpner for en skjønnsmessig reduksjon, ble inndragningen satt til 230 000 kroner som
          tilsvarte det nettoutbyttet tingretten hadde lagt til grunn.
tilsvarte det nettoutbyttet tingretten hadde lagt til grunn.


(9)       Hålogaland lagmannsretts dom 25. august 2015 har slik domsslutning:
(9) Hålogaland lagmannsretts dom 25. august 2015 har slik domsslutning:


:"1. I tingrettens dom – slutningen punkt 1 – gjøres den endring at straffen settes til fengsel i 120 – etthundreogtjue – dager, hvorav 75 – syttifem – dager gjøres betinget med en prøvetid på 2 – to – år, jf. straffeloven §§ 52-54.
:"1. I tingrettens dom – slutningen punkt 1 – gjøres den endring at straffen settes til fengsel i 120 – etthundreogtjue – dager, hvorav 75 – syttifem – dager gjøres betinget med en prøvetid på 2 – to – år, jf. straffeloven §§ 52-54.
Linje 83: Linje 83:
:3. Saksomkostningsansvar idømmes ikke."
:3. Saksomkostningsansvar idømmes ikke."


(10)     A har anket til Høyesterett. Anken gjelder inndragningsbeløpets størrelse, idet det særlig
(10) A har anket til Høyesterett. Anken gjelder inndragningsbeløpets størrelse, idet det særlig
          anføres at det skulle vært gjort fradrag for det beløpet som skatteetaten har truffet vedtak
anføres at det skulle vært gjort fradrag for det beløpet som skatteetaten har truffet vedtak
          om betaling av for 2011 som utgjør 155 563 kroner.
om betaling av for 2011 som utgjør 155 563 kroner.


(11)     '''Mitt syn på saken'''
(11) '''Mitt syn på saken'''


(12)     Forholdet mellom inndragning av utbytte og skatt eller avgift kan reise to
(12) Forholdet mellom inndragning av utbytte og skatt eller avgift kan reise to
          problemstillinger: For det første er det spørsmål om unndratt skatt og avgift i det hele kan
problemstillinger: For det første er det spørsmål om unndratt skatt og avgift i det hele kan
          regnes som utbytte i straffelovens forstand, og dermed være objekt for inndragning.                                                        3
regnes som utbytte i straffelovens forstand, og dermed være objekt for inndragning.                                                        3


(13)     Hvis skatt eller avgift kan regnes som utbytte, blir det spørsmål om hvordan utbyttet skal
(13) Hvis skatt eller avgift kan regnes som utbytte, blir det spørsmål om hvordan utbyttet skal
        beregnes i tilfeller hvor dette har vært gjenstand for beskatning eller avgiftsbelastning:
beregnes i tilfeller hvor dette har vært gjenstand for beskatning eller avgiftsbelastning:
        Skal utbyttet da reduseres med skatte- eller avgiftsbeløpet?
Skal utbyttet da reduseres med skatte- eller avgiftsbeløpet?


(14)     For så vidt gjelder det første spørsmålet, bemerker jeg at en kjennelse av Høyesteretts
(14) For så vidt gjelder det første spørsmålet, bemerker jeg at en kjennelse av Høyesteretts
        kjæremålsutvalg i Rt. 1996 side 796 går relativt langt i retning av å avvise at unndratt
kjæremålsutvalg i Rt. 1996 side 796 går relativt langt i retning av å avvise at unndratt
        skatt kan regnes som utbytte.
skatt kan regnes som utbytte.


(15)     Oppfatningen som der er kommet til uttrykk, er imidlertid ikke videreført. Det følger av
(15) Oppfatningen som der er kommet til uttrykk, er imidlertid ikke videreført. Det følger av
        NOU 1996: 21 side 129 og Ot.prp. nr. 8 (1998–99) side 65 at utbytte skal kunne inndras
NOU 1996: 21 side 129 og Ot.prp. nr. 8 (1998–99) side 65 at utbytte skal kunne inndras
        selv om det er alternative måter å frata lovbryteren utbyttet på. Dette er nå heller ikke
selv om det er alternative måter å frata lovbryteren utbyttet på. Dette er nå heller ikke
        bestridt.
bestridt.


(16)     Vårt spørsmål er om det når unndratt skatt eller avgift inndras, skal gjøres fradrag for ilagt
(16) Vårt spørsmål er om det når unndratt skatt eller avgift inndras, skal gjøres fradrag for ilagt
        skatte- eller avgiftskrav.
skatte- eller avgiftskrav.


(17)     Skatteetaten traff 8. februar 2013 vedtak om etterberegning av merverdiavgift for 2011.
(17) Skatteetaten traff 8. februar 2013 vedtak om etterberegning av merverdiavgift for 2011.
        Etter at det ble gjort fradrag for inngående avgift skjønnsmessig fastsatt til 30 000 kroner,
Etter at det ble gjort fradrag for inngående avgift skjønnsmessig fastsatt til 30 000 kroner,
        ble skyldig avgift som nevnt satt til 155 563 kroner.
ble skyldig avgift som nevnt satt til 155 563 kroner.


(18)     Prisloven 1953 § 56 femte ledd gikk etter sin ordlyd langt i å tillatte at det ved
(18) Prisloven 1953 § 56 femte ledd gikk etter sin ordlyd langt i å tillatte at det ved
        obligatorisk inndragning av ulovlig merpris, ble gjort slikt fradrag. Bestemmelsen åpnet
obligatorisk inndragning av ulovlig merpris, ble gjort slikt fradrag. Bestemmelsen åpnet
        for at det skulle gjøres fradrag dersom beløpet var "oppgitt" til beskatning. Matningsdal
for at det skulle gjøres fradrag dersom beløpet var "oppgitt" til beskatning. Matningsdal
        konkluderte i sin avhandling Inndragning fra 1987, med at forutsetningen måtte være at
konkluderte i sin avhandling Inndragning fra 1987, med at forutsetningen måtte være at
        skatten eller avgiften var betalt eller ilignet, jf. side 225–227. Hans oppfatning var videre
skatten eller avgiften var betalt eller ilignet, jf. side 225–227. Hans oppfatning var videre
        at det tilsvarende måtte gjelde ved inndragning etter straffeloven § 34, jf. side 203.
at det tilsvarende måtte gjelde ved inndragning etter straffeloven § 34, jf. side 203.


(19)     At det skal gjøres fradrag for betalt og ilignet skatt, har senere vært fast praksis,
(19) At det skal gjøres fradrag for betalt og ilignet skatt, har senere vært fast praksis,
        jf. Rt. 2015 side 1355 avsnitt 21 med videre henvisninger.
jf. Rt. 2015 side 1355 avsnitt 21 med videre henvisninger.


(20)     Spørsmålet her blir da om avgiftskrav står i samme stilling. Det fremgår av Rt. 2012
(20) Spørsmålet her blir da om avgiftskrav står i samme stilling. Det fremgår av [[Rt-2012-1282]] at det samme "selvsagt" gjelder tilbakebetalt avgift. Tilfeller der det bare er
        side 1282 at det samme "selvsagt" gjelder tilbakebetalt avgift. Tilfeller der det bare er
truffet vedtak om betaling av avgift, omtales ikke eksplisitt.
        truffet vedtak om betaling av avgift, omtales ikke eksplisitt.


(21)     Jeg kan imidlertid ikke se at det er grunn til å sondre mellom skatt og avgift, da begge
(21) Jeg kan imidlertid ikke se at det er grunn til å sondre mellom skatt og avgift, da begge
        krav er tvangsgrunnlag for utlegg etter skattebetalingsloven § 14-1. Staten kommer
krav er tvangsgrunnlag for utlegg etter skattebetalingsloven § 14-1. Staten kommer
        således ikke i noen dårligere stilling ved at det gjøres slikt fradrag. Partene er for øvrig nå
således ikke i noen dårligere stilling ved at det gjøres slikt fradrag. Partene er for øvrig nå
        enige om at det må gjøres fradrag for ilagt avgift.
enige om at det må gjøres fradrag for ilagt avgift.


(22)     Det neste spørsmålet er hvilken fremgangsmåte som skal velges ved fastsettelse av
(22) Det neste spørsmålet er hvilken fremgangsmåte som skal velges ved fastsettelse av
        fradraget.
fradraget.


(23)     Man har i praksis sett det slik at betalt og ilignet skatt har medført at utbyttet er redusert
(23) Man har i praksis sett det slik at betalt og ilignet skatt har medført at utbyttet er redusert
        tilsvarende, jf. for eksempel Rt. 2008 side 897 avsnitt 43 og Rt. 2015 side 1355 avsnitt 21
tilsvarende, jf. for eksempel Rt. 2008 side 897 avsnitt 43 og Rt. 2015 side 1355 avsnitt 21
        der det forutsettes at ilignet skatt skal trekkes fra brutto utbytte.
der det forutsettes at ilignet skatt skal trekkes fra brutto utbytte.


(24)     Men da merverdiavgiftsunndragelsen strafferettslig er behandlet som en fortsatt
(24) Men da merverdiavgiftsunndragelsen strafferettslig er behandlet som en fortsatt
        overtredelse, oppstår spørsmålet om fradraget skal ta utgangspunkt i den samlede
overtredelse, oppstår spørsmålet om fradraget skal ta utgangspunkt i den samlede
        utgående avgiften i perioden, eller om man skal holde inntektsåret 2011 utenfor.                                                      4
utgående avgiften i perioden, eller om man skal holde inntektsåret 2011 utenfor.                                                      4


(25)     I ordinær avgiftsberegning ville det ikke ha blitt foretatt en slik sammenlegning, idet
(25) I ordinær avgiftsberegning ville det ikke ha blitt foretatt en slik sammenlegning, idet
        avgiften ved lovlydig opptreden ville ha ført til at den enkelte termin hadde blitt vurdert
avgiften ved lovlydig opptreden ville ha ført til at den enkelte termin hadde blitt vurdert
        separat. Dette tilsier etter min mening at 2011 bør holdes utenfor.
separat. Dette tilsier etter min mening at 2011 bør holdes utenfor.


(26)     Jeg ser det dermed slik at fastsettelsen av inndragningen bør ta utgangspunkt i utgående
(26) Jeg ser det dermed slik at fastsettelsen av inndragningen bør ta utgangspunkt i utgående
        avgift for 2012 og 2013, som politiet har beregnet til henholdsvis 117 029 og 49 798
avgift for 2012 og 2013, som politiet har beregnet til henholdsvis 117 029 og 49 798
        kroner – til sammen 166 827 kroner.
kroner – til sammen 166 827 kroner.


(27)     Det må så tas stilling til om inngående avgift skal komme til fradrag. A var ikke registrert
(27) Det må så tas stilling til om inngående avgift skal komme til fradrag. A var ikke registrert
        i merverdiavgiftsregisteret, og hans enkeltmannsforetak var derfor heller ikke
i merverdiavgiftsregisteret, og hans enkeltmannsforetak var derfor heller ikke
        avgiftssubjekt, jf. merverdiavgiftsloven § 15-1 jf. § 1-3 første ledd bokstav d. Det følger
avgiftssubjekt, jf. merverdiavgiftsloven § 15-1 jf. § 1-3 første ledd bokstav d. Det følger
        videre av merverdiavgiftsloven § 15-10 at inngående merverdiavgift må dokumenteres
videre av merverdiavgiftsloven § 15-10 at inngående merverdiavgift må dokumenteres
        med bilag for å være fradragsberettiget.
med bilag for å være fradragsberettiget.


(28)     Ved inndragning av utbytte skal man imidlertid sammenligne med hvordan
(28) Ved inndragning av utbytte skal man imidlertid sammenligne med hvordan
        vedkommendes økonomiske situasjon ville ha vært dersom han hadde oppfylt sine plikter
vedkommendes økonomiske situasjon ville ha vært dersom han hadde oppfylt sine plikter
        etter loven, jf. Rt. 2015 side 1355 avsnitt 22.
etter loven, jf. [[Rt-2015-1355]] avsnitt 22.


(29)     Jeg viser også til at skattekontoret i vedtaket for 2011 – som jeg har vært inne på – gjorde
(29) Jeg viser også til at skattekontoret i vedtaket for 2011 – som jeg har vært inne på – gjorde
        skjønnsmessig fradrag for inngående avgift. Det ville da være inkonsekvent om A skulle
skjønnsmessig fradrag for inngående avgift. Det ville da være inkonsekvent om A skulle
        få en annen og strengere behandling ved inndragning.
få en annen og strengere behandling ved inndragning.


(30)     Denne fremgangsmåten må etter mitt syn følges selv om staten er påført et tap ved at As
(30) Denne fremgangsmåten må etter mitt syn følges selv om staten er påført et tap ved at As
        kunder har fått fullt fradrag for sin inngående avgift. En motsatt løsning ville i realiteten
kunder har fått fullt fradrag for sin inngående avgift. En motsatt løsning ville i realiteten
        innebære at utbyttet ble satt til det tap staten har lidt, og ikke til hva han selv har oppnådd
innebære at utbyttet ble satt til det tap staten har lidt, og ikke til hva han selv har oppnådd
        ved sin lovstridige handling.
ved sin lovstridige handling.


(31)     Det skal da foretas et skjønnsmessig fradrag for inngående avgift. Tingretten la med
(31) Det skal da foretas et skjønnsmessig fradrag for inngående avgift. Tingretten la med
        tilslutning av lagmannsretten til grunn at A hadde unndratt 65 % av den totale utgående
tilslutning av lagmannsretten til grunn at A hadde unndratt 65 % av den totale utgående
        merverdiavgiften. Jeg er enig i at fradraget skjønnsmessig kan settes til 35 % av utgående
merverdiavgiften. Jeg er enig i at fradraget skjønnsmessig kan settes til 35 % av utgående
        avgift som utgjør 58 389 kroner. Utbyttet utgjør på disse premissene cirka 108 000 kroner
avgift som utgjør 58 389 kroner. Utbyttet utgjør på disse premissene cirka 108 000 kroner
        – eller avrundet 100 000 kroner.
– eller avrundet 100 000 kroner.


(32)     Det siste spørsmålet i saken er om inndragningen bør lempes fordi full inndragning vil
(32) Det siste spørsmålet i saken er om inndragningen bør lempes fordi full inndragning vil
        være "klart urimelig", jf. straffeloven § 34 første ledd andre punktum.
være "klart urimelig", jf. straffeloven § 34 første ledd andre punktum.


(33)     Det følger av forarbeidene at lempningsbestemmelsen er ment å være en "snever
(33) Det følger av forarbeidene at lempningsbestemmelsen er ment å være en "snever
        unntaksregel", og at unntak særlig bør gjøres når utbyttet er forbrukt og siktede har svak
unntaksregel", og at unntak særlig bør gjøres når utbyttet er forbrukt og siktede har svak
        økonomi, jf. Ot.prp. nr. 8 (1998–1999) side 65. Men heller ikke i slike tilfeller skal det
økonomi, jf. Ot.prp. nr. 8 (1998–1999) side 65. Men heller ikke i slike tilfeller skal det
        uten videre gjøres unntak.
uten videre gjøres unntak.


(34)     Det er på det rene at A har en svak økonomi, og at utbyttet ikke er i behold.
(34) Det er på det rene at A har en svak økonomi, og at utbyttet ikke er i behold.


(35)     Etter mitt syn tilsier Rt. 2015 side 1355 avsnitt 27 til 31 at inndragningen likevel ikke bør
(35) Etter mitt syn tilsier Rt. 2015 side 1355 avsnitt 27 til 31 at inndragningen likevel ikke bør
        lempes. På tilsvarende måte som i den saken dreier det seg også her om et typisk tilfelle
lempes. På tilsvarende måte som i den saken dreier det seg også her om et typisk tilfelle
        av forsettlig overtredelse av regnskaps- og bokføringsloven – og i tillegg forsettlig
av forsettlig overtredelse av regnskaps- og bokføringsloven – og i tillegg forsettlig
        overtredelse av merverdiavgiftsloven – som har pågått over flere år. Som fremholdt i
overtredelse av merverdiavgiftsloven – som har pågått over flere år. Som fremholdt i
        avgjørelsen fra 2015, understrekes straffverdigheten ved at overtredelse av
avgjørelsen fra 2015, understrekes straffverdigheten ved at overtredelse av
        regnskapsloven nå er overført til straffeloven av 2005. De overtredelsene A har gjort seg
regnskapsloven nå er overført til straffeloven av 2005. De overtredelsene A har gjort seg
        skyldig i, ligger i kjerneområdet for inndragning av utbytte.                                                  5
skyldig i, ligger i kjerneområdet for inndragning av utbytte.                                                  5


(36)   Inndragningsbeløpet settes etter dette til 100 000 kroner.
(36) Inndragningsbeløpet settes etter dette til 100 000 kroner.


(37)   Jeg stemmer for denne
(37) Jeg stemmer for denne


D O M :
D O M :
Linje 202: Linje 201:
I lagmannsrettens dom, domsslutningen punkt 2, gjøres den endring at inndragningsbeløpet settes til 100 000 – etthundretusen – kroner.
I lagmannsrettens dom, domsslutningen punkt 2, gjøres den endring at inndragningsbeløpet settes til 100 000 – etthundretusen – kroner.


(38)   Dommer Skoghøy: Jeg er i det vesentlige og i resultatet enig med førstvoterende.
(38) Dommer Skoghøy: Jeg er i det vesentlige og i resultatet enig med førstvoterende.


(39)   Dommer Tønder: Likeså.
(39) Dommer Tønder: Likeså.


(40)   Dommer Noer: Likeså.
(40) Dommer Noer: Likeså.


(41)   Dommer Matningsdal: Likeså.
(41) Dommer Matningsdal: Likeså.


(42)   Etter stemmegivningen avsa Høyesterett denne
(42) Etter stemmegivningen avsa Høyesterett denne


D O M :
D O M :
Hentet fra «https://rettspraksis.no/wiki/HR-2016-301-A»