LF-2018-163477: Forskjell mellom sideversjoner
mIngen redigeringsforklaring |
mIngen redigeringsforklaring |
||
| (10 mellomliggende sideversjoner av samme bruker vises ikke) | |||
| Linje 3: | Linje 3: | ||
|Dato=2019-04-11 | |Dato=2019-04-11 | ||
|Publisert=LF-2018-163477 | |Publisert=LF-2018-163477 | ||
|Stikkord=Strafferett, Grov korrupsjon, Grov utroskap | |Stikkord=Strafferett, Grov korrupsjon, Grov utroskap, Inndragning av utbytte | ||
|Sammendrag=Saken gjaldt spørsmål om en tidligere logistikksjef (A) i Ewos hadde mottatt bestikkelser fra ulike leverandører og dermed gjort seg skyldig i grov korrupsjon og grov utroskap. To medeiere (B og C) hos en leverandør til Ewos var tiltalt for å bestikke A | |Sammendrag=Saken gjaldt spørsmål om en tidligere logistikksjef (A) i Ewos hadde mottatt bestikkelser fra ulike leverandører og dermed gjort seg skyldig i grov korrupsjon og grov utroskap. To medeiere (B og C) hos en leverandør til Ewos var tiltalt for å bestikke A. | ||
Tingretten dømte A til 4 års fengsel og inndragning av 1,5 mill. for grov korrupsjon og grov utroskap. B ble dømt til 3 år og 6 måneders fengsel og inndragning av 75.000 euro, samt sakskostnader med kr 50.000. C ble dømt til 2 års fengsel, samt sakskostnader med kr 50.000. Alle tre anket til lagmannsretten. | Tingretten dømte A til 4 års fengsel og inndragning av 1,5 mill. for grov korrupsjon og grov utroskap. B ble dømt til 3 år og 6 måneders fengsel og inndragning av 75.000 euro, samt sakskostnader med kr 50.000. C ble dømt til 2 års fengsel, samt sakskostnader med kr 50.000. Alle tre anket til lagmannsretten. | ||
Lagmannsretten kom til at A hadde gjort seg skyldig i tre tilfeller av grov korrupsjon og ett tilfelle av simpel korrupsjon, for tilsammen 1,2 millioner. A ble frifunnet for grov utroskap. Dommen ble på 2 år og 6 måneders fengsel, samt inndragning med kr 895.126. | Lagmannsretten kom til at A hadde gjort seg skyldig i tre tilfeller av grov korrupsjon og ett tilfelle av simpel korrupsjon, for tilsammen 1,2 millioner. A ble frifunnet for grov utroskap. Dommen ble på 2 år og 6 måneders fengsel, samt inndragning med kr 895.126. B ble kjent skyldig i to tilfeller av grov korrupsjon. Tilsammen hadde B tilført A kr 480.000. B ble frifunnet for grov utroskap og selvvasking av utbytte. Dommen ble på 1 år og 4 måneders fengsel. C ble frifunnet. | ||
|Saksgang=Sør-Trøndelag tingrett TSTRO-2018-1431 - Frostating lagmannsrett LF-2018-163477 (sak nr. 18-163477AST-FROS) | |||
B ble kjent skyldig i to tilfeller av grov korrupsjon. Tilsammen hadde B tilført A kr 480.000. B ble frifunnet for grov utroskap og selvvasking av utbytte. Dommen ble på 1 år og 4 måneders fengsel. | |||
C ble frifunnet. | |||
|Saksgang=Sør-Trøndelag tingrett TSTRO-2018-1431 - Frostating lagmannsrett LF-2018-163477 (18-163477AST-FROS) | |||
|Parter=A (advokat Tore Angen, advokat Kolbjørn Margido Lium), B (advokat Erik Ulvesæter, advokat Bjarte Grønlien), C (advokat Bertil Christian Hast Rønnestad, advokat Arild Christian Dyngeland) mot Påtalemyndigheten v/Økokrim (førstestatsadvokat Elisabeth Harbo-Lervik, politiadvokat Maria Bache Dahl) | |Parter=A (advokat Tore Angen, advokat Kolbjørn Margido Lium), B (advokat Erik Ulvesæter, advokat Bjarte Grønlien), C (advokat Bertil Christian Hast Rønnestad, advokat Arild Christian Dyngeland) mot Påtalemyndigheten v/Økokrim (førstestatsadvokat Elisabeth Harbo-Lervik, politiadvokat Maria Bache Dahl) | ||
|Forfatter=Lagdommer Ragnhild Ryssdal Vada, Lagdommer Erlend Malvik Moen, Meddommere: Thomas Chytra (sykepleier), Lill-Ann Slåttli (uføretrygdet), Jens Granøien (pensjonist), John Arnfinn Ødegård (statsautorisert revisor), Mona Mjøsund Degerstrøm (statsautorisert revisor) | |Forfatter=Lagdommer Ragnhild Ryssdal Vada, Lagdommer Erlend Malvik Moen, Meddommere: Thomas Chytra (sykepleier), Lill-Ann Slåttli (uføretrygdet), Jens Granøien (pensjonist), John Arnfinn Ødegård (statsautorisert revisor), Mona Mjøsund Degerstrøm (statsautorisert revisor) | ||
|Lovhenvisninger=[https://lovdata.no/lov/1902-05-22-10/§60 Straffeloven (1902) §60], [https://lovdata.no/lov/1902-05-22-10/§67 §67], [https://lovdata.no/lov/1902-05-22-10/§275 §275], [https://lovdata.no/lov/1902-05-22-10/ | |Lovhenvisninger=[https://lovdata.no/lov/1902-05-22-10/§60 Straffeloven (1902) §60], [https://lovdata.no/lov/1902-05-22-10/§67 §67], [https://lovdata.no/lov/1902-05-22-10/§275 §275], [https://lovdata.no/lov/1902-05-22-10/§276a §276a], [https://lovdata.no/lov/1902-05-22-10/§276b §276b], [https://lovdata.no/lov/1902-05-22-10/§317 §317], [https://lovdata.no/lov/2005-05-20-28/§3 Straffeloven (2005) §3], [https://lovdata.no/lov/2005-05-20-28/§387 §387], [https://lovdata.no/lov/2005-05-20-28/§388 §388], [https://lovdata.no/lov/1997-06-13-44 Aksjeloven (1997)], [https://lovdata.no/lov/1981-05-22-25/§326 Straffeprosessloven (1981) §326], [https://lovdata.no/lov/1981-05-22-25/§436 §436] | ||
}} | }} | ||
(1) A er født xx.xx.1955 og bor i X. B er | (1) A er født xx.xx.1955 og bor i X. B er | ||
| Linje 313: | Linje 309: | ||
fordel. Ewos var en svært viktig kunde for Rimship. A var Ewos’ kontaktperson. | fordel. Ewos var en svært viktig kunde for Rimship. A var Ewos’ kontaktperson. | ||
Lagmannsretten er ikke i tvil om at A var klar over, eller iallfall i det minste holdt | Lagmannsretten er ikke i tvil om at A var klar over, eller iallfall i det minste holdt | ||
det for mulig, at Rimship/ | det for mulig, at Rimship/Firma1 betalte A fordi han var ansatt i Ewos og i en | ||
posisjon som ga Pers2 grunn til å frykte konsekvensene om beløpet ikke ble | posisjon som ga Pers2 grunn til å frykte konsekvensene om beløpet ikke ble | ||
betalt. | betalt. | ||
| Linje 721: | Linje 717: | ||
Lagmannsretten anser dette for å ligge i nedre del av hva som etter | Lagmannsretten anser dette for å ligge i nedre del av hva som etter | ||
korrupsjonsbestemmelsen i straffeloven anses som utilbørlig. Det vises til | korrupsjonsbestemmelsen i straffeloven anses som utilbørlig. Det vises til | ||
[[Rt-2014-786]]. Lagmannsretten finner det imidlertid ikke nødvendig å ta stilling til | [[HR-2014-1779-A - Rt-2014-786|Rt-2014-786]]. Lagmannsretten finner det imidlertid ikke nødvendig å ta stilling til | ||
spørsmålet. Uansett vil forholdet være foreldet, jf. straffeloven (1902) § 67, da | spørsmålet. Uansett vil forholdet være foreldet, jf. straffeloven (1902) § 67, da | ||
lagmannsretten mener handlingen ikke kan inngå i en fortsatt forbrytelse. | lagmannsretten mener handlingen ikke kan inngå i en fortsatt forbrytelse. | ||
| Linje 789: | Linje 785: | ||
(64) B overførte 15. mai 2009 250 000 kroner til As bedriftskonto.<ref>DU 12248</ref> De tiltalte | (64) B overførte 15. mai 2009 250 000 kroner til As bedriftskonto.<ref>DU 12248</ref> De tiltalte | ||
har forklart at dette var et utsatt oppgjør etter at A solgte seg ut av leiligheten | har forklart at dette var et utsatt oppgjør etter at A solgte seg ut av leiligheten (Leil2) | ||
i Spania hvor han hadde 1/3 eierandel. A forklarte at han fikk mindre inntekt | |||
knyttet til sitt enkeltpersonsforetak og at han derfor ønsket å selge seg ut. Det ble | knyttet til sitt enkeltpersonsforetak og at han derfor ønsket å selge seg ut. Det ble | ||
inngått en kjøpekontrakt for leiligheten med Pers18.<ref>DU 5190</ref> Da Pers18 ønsket å trekke | inngått en kjøpekontrakt for leiligheten med Pers18.<ref>DU 5190</ref> Da Pers18 ønsket å trekke | ||
| Linje 1 055: | Linje 1 051: | ||
(90) Lagmannsretten må ta stilling til om de straffbare handlinger A og B skal | (90) Lagmannsretten må ta stilling til om de straffbare handlinger A og B skal | ||
domfelles for skal anses som et fortsatt straffbart forhold. I [[Rt-1998-1416]] heter det: | domfelles for skal anses som et fortsatt straffbart forhold. I [[HR-1998-61-B - Rt-1998-1416|Rt-1998-1416]] heter det: | ||
:«Spørsmålet om flere handlinger kan betraktes som en fortsatt forbrytelse, avhenger av en helhetsvurdering, der de viktigste momenter er om det foreligger sammenheng i tid, tilknytning til samme sted og om det foreligger felles forsett, se f.eks. [[Rt-1994-203]]. I rettspraksis har det også vært lagt vekt på om de handlinger det er tale om, rammer samme eller forskjellige fornærmede, se f.eks. [[Rt-1992-445]].» | :«Spørsmålet om flere handlinger kan betraktes som en fortsatt forbrytelse, avhenger av en helhetsvurdering, der de viktigste momenter er om det foreligger sammenheng i tid, tilknytning til samme sted og om det foreligger felles forsett, se f.eks. [[HR-1994-15-A - Rt-1994-203|Rt-1994-203]]. I rettspraksis har det også vært lagt vekt på om de handlinger det er tale om, rammer samme eller forskjellige fornærmede, se f.eks. [[HR-1992-34-A - Rt-1992-445|Rt-1992-445]].» | ||
(91) B’ betaling av fakturaene på vel 27 000 kroner og 3 361 kroner skjedde | (91) B’ betaling av fakturaene på vel 27 000 kroner og 3 361 kroner skjedde | ||
| Linje 1 815: | Linje 1 811: | ||
== Noter == | == Noter == | ||
DU = Økokrims dokumentutdrag | :DU = Økokrims dokumentutdrag | ||
:FDU = Forsvarernes dokumentutdrag | |||
<references /> | <references /> | ||
[[Kategori:Lagmannsretter]] | [[Kategori:Lagmannsretter]] | ||