LOD-1997-50-5: Forskjell mellom sideversjoner

(6 mellomliggende sideversjoner av samme bruker vises ikke)

Linje 3:

|Dato=1997-11-27

|Publisert=LOD-1997-50-5

|Stikkord=(Norlex-dommen), ~~Midlertidig beføyelse~~, Katalogvern

|Stikkord=(Norlex-dommen), Immaterialrett, Katalogvern, Midlertidig forføyning

|Sammendrag=Saken ~~gjelder~~ kopiering av lovsamlingen fra Lovdata (Norlex) CD fra 1996. Namsretten kom under tvil til at lovsamlingen var vernet etter Åndsverkloven § 43 (katalogregelen).

|Sammendrag=Saken gjaldt kopiering av lovsamlingen fra Lovdata (Norlex) CD fra 1996. Namsretten kom under tvil til at lovsamlingen var vernet etter Åndsverkloven § 43 (katalogregelen).

Avgjørelsen ble ikke tatt videre inn for domstolene og har derfor blitt stående som "gjeldende rett".

Avgjørelsen ble ikke tatt videre inn for domstolene og har derfor blitt stående som "gjeldende rett". I nyere tid har publisering av høyesterettsavgjørelser ført til en mer omfattende rettslig behandling av tilsvarende spørsmål om databasevern, se [[Rettspraksis-saken]].

|Parter=Stiftelsen Lovdata (advokat Harald Arentz Brænd) mot [A] (Bent Gill Johannessen)

|Forfatter=~~Dommerfullmektig~~ Erik E Holmen

|Forfatter=Erik E Holmen

|Lovhenvisninger=[https://lovdata.no/lov/1961-05-12-2/§9 Åndsverkloven (1961) §9], [https://lovdata.no/lov/1961-05-12-2/§43 §43], [https://lovdata.no/lov/1915-08-13-6/§172 Tvistemålsloven (1915) §172], [https://lovdata.no/lov/1992-06-26-86/§3-4 Tvangsfullbyrdelsesloven (1992) §3-4]

}}

@@ Linje 3: / Linje 3: @@
 |Dato=1997-11-27
 |Publisert=LOD-1997-50-5
-|Stikkord=(Norlex-dommen), Midlertidig beføyelse, Katalogvern
+|Stikkord=(Norlex-dommen), Immaterialrett, Katalogvern, Midlertidig forføyning
-|Sammendrag=Saken gjelder kopiering av lovsamlingen fra Lovdata (Norlex) CD fra 1996. Namsretten kom under tvil til at lovsamlingen var vernet etter Åndsverkloven § 43 (katalogregelen).
+|Sammendrag=Saken gjaldt kopiering av lovsamlingen fra Lovdata (Norlex) CD fra 1996. Namsretten kom under tvil til at lovsamlingen var vernet etter Åndsverkloven § 43 (katalogregelen).
-Avgjørelsen ble ikke tatt videre inn for domstolene og har derfor blitt stående som "gjeldende rett".
+Avgjørelsen ble ikke tatt videre inn for domstolene og har derfor blitt stående som "gjeldende rett". I nyere tid har publisering av høyesterettsavgjørelser ført til en mer omfattende rettslig behandling av tilsvarende spørsmål om databasevern, se [[Rettspraksis-saken]].
 |Parter=Stiftelsen Lovdata (advokat Harald Arentz Brænd) mot [A] (Bent Gill Johannessen)
-|Forfatter=Dommerfullmektig Erik E Holmen
+|Forfatter=Erik E Holmen
 |Lovhenvisninger=[https://lovdata.no/lov/1961-05-12-2/§9 Åndsverkloven (1961) §9], [https://lovdata.no/lov/1961-05-12-2/§43 §43],  [https://lovdata.no/lov/1915-08-13-6/§172 Tvistemålsloven (1915) §172], [https://lovdata.no/lov/1992-06-26-86/§3-4 Tvangsfullbyrdelsesloven (1992) §3-4]
 }}