LOD-1997-50-5: Forskjell mellom sideversjoner

(3 mellomliggende sideversjoner av samme bruker vises ikke)

Linje 3:

|Dato=1997-11-27

|Publisert=LOD-1997-50-5

|Stikkord=(Norlex-dommen), ~~Midlertidig beføyelse~~, Katalogvern

|Stikkord=(Norlex-dommen), Immaterialrett, Katalogvern, Midlertidig forføyning

|Sammendrag=Saken ~~gjelder~~ kopiering av lovsamlingen fra Lovdata (Norlex) CD fra 1996. Namsretten kom under tvil til at lovsamlingen var vernet etter Åndsverkloven § 43 (katalogregelen).

|Sammendrag=Saken gjaldt kopiering av lovsamlingen fra Lovdata (Norlex) CD fra 1996. Namsretten kom under tvil til at lovsamlingen var vernet etter Åndsverkloven § 43 (katalogregelen).

Avgjørelsen ble ikke tatt videre inn for domstolene og har derfor blitt stående som "gjeldende rett". I nyere tid har publisering av høyesterettsavgjørelser ~~(Rettspraksis-saken)~~ ført til en mer omfattende rettslig behandling av tilsvarende spørsmål om databasevern, se [[~~TOBYF~~-~~2018-88856~~]].

Avgjørelsen ble ikke tatt videre inn for domstolene og har derfor blitt stående som "gjeldende rett". I nyere tid har publisering av høyesterettsavgjørelser ført til en mer omfattende rettslig behandling av tilsvarende spørsmål om databasevern, se [[Rettspraksis-saken]].

|Parter=Stiftelsen Lovdata (advokat Harald Arentz Brænd) mot [A] (Bent Gill Johannessen)

|Forfatter=Erik E Holmen

@@ Linje 3: / Linje 3: @@
 |Dato=1997-11-27
 |Publisert=LOD-1997-50-5
-|Stikkord=(Norlex-dommen), Midlertidig beføyelse, Katalogvern
+|Stikkord=(Norlex-dommen), Immaterialrett, Katalogvern, Midlertidig forføyning
-|Sammendrag=Saken gjelder kopiering av lovsamlingen fra Lovdata (Norlex) CD fra 1996. Namsretten kom under tvil til at lovsamlingen var vernet etter Åndsverkloven § 43 (katalogregelen).
+|Sammendrag=Saken gjaldt kopiering av lovsamlingen fra Lovdata (Norlex) CD fra 1996. Namsretten kom under tvil til at lovsamlingen var vernet etter Åndsverkloven § 43 (katalogregelen).
-Avgjørelsen ble ikke tatt videre inn for domstolene og har derfor blitt stående som "gjeldende rett". I nyere tid har publisering av høyesterettsavgjørelser (Rettspraksis-saken) ført til en mer omfattende rettslig behandling av tilsvarende spørsmål om databasevern, se [[TOBYF-2018-88856]].
+Avgjørelsen ble ikke tatt videre inn for domstolene og har derfor blitt stående som "gjeldende rett". I nyere tid har publisering av høyesterettsavgjørelser ført til en mer omfattende rettslig behandling av tilsvarende spørsmål om databasevern, se [[Rettspraksis-saken]].
 |Parter=Stiftelsen Lovdata (advokat Harald Arentz Brænd) mot [A] (Bent Gill Johannessen)
 |Forfatter=Erik E Holmen