LF-2015-187242: Forskjell mellom sideversjoner
mIngen redigeringsforklaring |
mIngen redigeringsforklaring |
||
| (2 mellomliggende sideversjoner av samme bruker vises ikke) | |||
| Linje 10: | Linje 10: | ||
|Sammendrag= | |Sammendrag= | ||
Saken gjaldt krav om erstatning etter avlysning av en offentlig anbudskonkurranse. | Saken gjaldt krav om erstatning etter avlysning av en offentlig anbudskonkurranse. | ||
Saksgang i sak om midlertidig forføyning: [[TSTRO-2014-1013]], [[LF-2014-32160]] | |||
|Saksgang= | |Saksgang= | ||
Sør-Trøndelag tingrett [[TSTRO-2014-38423 | Sør-Trøndelag tingrett [[TSTRO-2014-38423]] (sak nr. 14-038423TVI-STRO) - Frostating lagmannsrett LF-2015-187242 (sak nr. 15-187242ASD-FROS) - Anket til Høyesterett | ||
|Parter= | |Parter= | ||
Fosen-Linjen AS (advokat Anders Tholfsen Thue, advokat Arild Ove Paulsen) mot | Fosen-Linjen AS (advokat Anders Tholfsen Thue, advokat Arild Ove Paulsen) mot AtB AS (advokat Goud Helge Homme Fjellheim) | ||
|Forfatter= | |Forfatter= | ||
Lagdommer Dag Brathole, Lagdommer Olav Magnus Hohle, Ekstraordinær lagdommer Willy Nesset | Lagdommer Dag Brathole, Lagdommer Olav Magnus Hohle, Ekstraordinær lagdommer Willy Nesset | ||
| Linje 35: | Linje 37: | ||
:Fergemarkedet i Norge er preget av noen få store aktører, deriblant Norled AS (stort sett omtalt som Norled). Spredt rundt i landet er det likevel en del mindre lokale rederier som primært betjener sine nærområder. Fosen-Linjen AS (heretter kun omtalt som Fosen-Linjen) er et slikt lite rederi. Selskapet ble etablert i 1999 og har drevet et par mindre samband i om lag 15 år. Selskapets virksomhet er vesentlig knyttet til drift av to mindre ferger med en kapasitet på 23 personbilenheter (pbe). Begge fergene er bygd på 1960-tallet og oppgradert på midten av 1980-tallet. Alt i alt har selskapet opplyst å ha tilsammen 12 ansatte. De siste årene har Fosen-Linjen hatt en omsetning rundt 15 millioner og med en driftsmargin godt over gjennomsnittet i bransjen. | :Fergemarkedet i Norge er preget av noen få store aktører, deriblant Norled AS (stort sett omtalt som Norled). Spredt rundt i landet er det likevel en del mindre lokale rederier som primært betjener sine nærområder. Fosen-Linjen AS (heretter kun omtalt som Fosen-Linjen) er et slikt lite rederi. Selskapet ble etablert i 1999 og har drevet et par mindre samband i om lag 15 år. Selskapets virksomhet er vesentlig knyttet til drift av to mindre ferger med en kapasitet på 23 personbilenheter (pbe). Begge fergene er bygd på 1960-tallet og oppgradert på midten av 1980-tallet. Alt i alt har selskapet opplyst å ha tilsammen 12 ansatte. De siste årene har Fosen-Linjen hatt en omsetning rundt 15 millioner og med en driftsmargin godt over gjennomsnittet i bransjen. | ||
:I juni 2012 besluttet Fylkestinget i Sør-Trøndelag å gi AtB i oppdrag å utarbeide og gjennomføre en anbudskonkurranse. Konkurransegrunnlaget skulle være i samsvar med en overordnet kravsspesifikasjon som ble bestemt av Fylkestinget. Med de føringene som Fylkestinget hadde gitt ble | :I juni 2012 besluttet Fylkestinget i Sør-Trøndelag å gi AtB i oppdrag å utarbeide og gjennomføre en anbudskonkurranse. Konkurransegrunnlaget skulle være i samsvar med en overordnet kravsspesifikasjon som ble bestemt av Fylkestinget. Med de føringene som Fylkestinget hadde gitt ble anskaffelsen av "Rutetransport Ferge 2015" delt i to pakker, begge med en avtaleperiode på 10 år med ensidig opsjon for AtB til å forlenge kontrakten med inntil to år. Anskaffelsen ble gjennomført gjennom en anskaffelsesprosess som innebærer konkurranse med forhandlinger. | ||
anskaffelsen av "Rutetransport Ferge 2015" delt i to pakker, begge med en avtaleperiode på 10 år med ensidig opsjon for AtB til å forlenge kontrakten med inntil to år. Anskaffelsen ble gjennomført gjennom en anskaffelsesprosess som innebærer konkurranse med forhandlinger. | |||
:Av de to pakkene som ble utlyst gjaldt pakke I sambandet Brekstad - Valset. Det er denne anskaffelsen som er tema her. Den andre pakken gjaldt et par mindre samband; Dypfest - Tarva og Garten - Storfosna - Leksa - Værnes. Fosen-Linjen vaf eneste interessent til pakke 2 og ble tildelt denne kontrakten som ikke omfattes av saken her. | :Av de to pakkene som ble utlyst gjaldt pakke I sambandet Brekstad - Valset. Det er denne anskaffelsen som er tema her. Den andre pakken gjaldt et par mindre samband; Dypfest - Tarva og Garten - Storfosna - Leksa - Værnes. Fosen-Linjen vaf eneste interessent til pakke 2 og ble tildelt denne kontrakten som ikke omfattes av saken her. | ||
| Linje 48: | Linje 49: | ||
:Innen tilbudsfristen 14. oktober 2013 innga tre interessenter tilbud på pakke 1; Fosen-Linjen, Norled og Boreal Transport Nord AS. Etter en runde med spørsmål og svar til konkurransegrunnlaget og påfølgende forhandlinger innga Norled et revidert tilbud den 8. november. Fosen-Linjen gjorde det samme den 21. november 2013. | :Innen tilbudsfristen 14. oktober 2013 innga tre interessenter tilbud på pakke 1; Fosen-Linjen, Norled og Boreal Transport Nord AS. Etter en runde med spørsmål og svar til konkurransegrunnlaget og påfølgende forhandlinger innga Norled et revidert tilbud den 8. november. Fosen-Linjen gjorde det samme den 21. november 2013. | ||
:Etter at tilbudsprosessen var gjennomført vurderte | :Etter at tilbudsprosessen var gjennomført vurderte AtB de innkomne tilbudene. Ved evalueringen skulle pris vektlegges med 50 %. Både miljø og kvalitet skulle telle 25 % på en skala fra 1- 10. Etter en samlet vurdering av kriteriene i konkurransen mente AtB at Norled hadde det beste tilbudet. Ved brev av 17. desember 2013 orienterte AtB interessentene om at Norled ville bli tildelt kontrakten. Norled var gitt 9,39 poeng, Fosen-Linjen 9,06 poeng mens den tredje interessenten fikk 5,73 poeng. Fosen-Linjen tilbudte den beste prisen, Fosen-Linjen og Norled sine tilbud ble vurdert som likeverdige for konkurransekriteriet kvalitet. Norled ble vurdert som best på miljø. | ||
:Fosen-Linjen klaget på evalueringen den 30. desember 2013 . Klagen førte frem slik at poengfordelingen ble justert til 9,16 poeng til Norled, 9,06 til Fosen-Linjen og 5,52 til den tredje aktøren. Dette ble interessentene meddelt ved brev av 15. januar 2014. | :Fosen-Linjen klaget på evalueringen den 30. desember 2013 . Klagen førte frem slik at poengfordelingen ble justert til 9,16 poeng til Norled, 9,06 til Fosen-Linjen og 5,52 til den tredje aktøren. Dette ble interessentene meddelt ved brev av 15. januar 2014. | ||
| Linje 54: | Linje 55: | ||
:Karensperioden var opprinnelig satt til 6. januar 2014 kl. 12:00. Denne tidsgrensen ble senere skjøvet på. | :Karensperioden var opprinnelig satt til 6. januar 2014 kl. 12:00. Denne tidsgrensen ble senere skjøvet på. | ||
:Den 3. januar 2014 bragte Fosen-linjen saken inn for retten. Selskapet krevde at domstolen stanset kontraktsinngåelsen mellom | :Den 3. januar 2014 bragte Fosen-linjen saken inn for retten. Selskapet krevde at domstolen stanset kontraktsinngåelsen mellom AtB og Norled gjennom en foreløpig avgjørelse, en såkalt midlertid forføyning. Etter muntlige forhandlinger avsa Sør-Trøndelag tingrett den 27. januar 2014 kjennelse som bl. a. forbød kontraktsinngåelse og påla Fosen-Linjen å reise regulært søksmål for å få avklart tvisten. AtB anket avgjørelsen til Frostating lagmannsrett som kom til samme resultat ved kjennelse av 17. mars 2014. AtB ble pålagt å betale for Fosen-Linjens sakskostnader for begge instanser. | ||
:Ved brev av 30. mars 2014 meddelte AtB at konkurransen ble avlyst. | :Ved brev av 30. mars 2014 meddelte AtB at konkurransen ble avlyst. | ||
:Mellom tingrettens og lagmannsrettens kjennelse i forføyningssaken hadde Fosen-Linjen den 27. februar 2014 tatt ut stevning med krav om et permanent forbud om at | :Mellom tingrettens og lagmannsrettens kjennelse i forføyningssaken hadde Fosen-Linjen den 27. februar 2014 tatt ut stevning med krav om et permanent forbud om at AtB tildelte kontrakten til Norled. Senere ble et erstatningskrav tatt inn i saken. AtB innga ikke tilsvar i tide. Tingretten avsa derfor fraværsdom den 31. mars 2014. Der ble kontraktstildelingen til Norled satt til side og FosenLinjen tilkjent kr 5.000.000 i erstatning. Etter anke ble fraværsdommen ble opphevet ved Frostating lagmannsretts kjennelse av 20. november 2014. Der fikk AtB oppfriskning for ikke å ha inngitt tilsvar i tide. Saken ble så returnert til tingretten som fortsatte saksforberedelsen frem mot denne avgjørelsen.» | ||
Etter at konkurransen var avlyst, fikk Norled AS (Norled) i oppdrag å operere | Etter at konkurransen var avlyst, fikk Norled AS (Norled) i oppdrag å operere | ||
| Linje 66: | Linje 67: | ||
Sør-Trøndelag tingrett avsa 2. oktober 2015 dom med slik domsslutning: | Sør-Trøndelag tingrett avsa 2. oktober 2015 dom med slik domsslutning: | ||
:«1. | :«1. AtB AS frifinnes. | ||
:2. Fosen-Linjen AS dømmes til innen 2 - to - uker fra forkynnelse å erstatte | :2. Fosen-Linjen AS dømmes til innen 2 - to - uker fra forkynnelse å erstatte AtB AS' sakskostnader med 1.000.000 - enmillion - kroner.» | ||
Fosen-Linjen AS (Fosen-Linjen) anket tingrettens dom til lagmannsretten 30. oktober | Fosen-Linjen AS (Fosen-Linjen) anket tingrettens dom til lagmannsretten 30. oktober | ||
| Linje 103: | Linje 104: | ||
lagmannsretten ikke hadde mottatt rådgivende uttalelse fra EFTA-domstolen. | lagmannsretten ikke hadde mottatt rådgivende uttalelse fra EFTA-domstolen. | ||
Etter å ha slått sammen spørsmål | Etter å ha slått sammen spørsmål 1 og 2 avsa EFTA-domstolen 31. oktober 2017 dom med | ||
slik slutning: | slik slutning: | ||
:«1. Tilkjenning av erstatning etter direktiv 89/665/EØF artikkel 2 nr. 1 bokstav c er ikke betinget av at det ved et brudd på en anskaffelsesrettslig regel foreligger skyld og en atferd som avviker markert fra forsvarlig handlemåte, at det foreligger en vesentlig feil, eller at det er begått en vesentlig, grov og åpenbar feil. Et enkelt brudd på regelverket for offentlige anskaffelser er i seg selv nok til å utløse oppdragsgivers erstatningsansvar etter direktiv 89/665/EØF artikkel 2 nr. 1 bokstav c overfor en person som har blitt skadelidende, for den skade vedkommende har blitt påført, forutsatt at de andre vilkår for å tilkjenne erstatning er oppfylt, særlig at det foreligger en årsakssammenheng. | :«1. Tilkjenning av erstatning etter direktiv 89/665/EØF artikkel 2 nr. 1 bokstav c er ikke betinget av at det ved et brudd på en anskaffelsesrettslig regel foreligger skyld og en atferd som avviker markert fra forsvarlig handlemåte, at det foreligger en vesentlig feil, eller at det er begått en vesentlig, grov og åpenbar feil. Et enkelt brudd på regelverket for offentlige anskaffelser er i seg selv nok til å utløse oppdragsgivers erstatningsansvar etter direktiv 89/665/EØF artikkel 2 nr. 1 bokstav c overfor en person som har blitt skadelidende, for den skade vedkommende har blitt påført, forutsatt at de andre vilkår for å tilkjenne erstatning er oppfylt, særlig at det foreligger en årsakssammenheng. | ||
:2. Direktiv 89/ | :2. Direktiv 89/665/EØF er ikke til hinder for et krav som innebærer at erstatning bare kan tilkjennes dersom den forbigåtte tilbyder er i stand til å bevise med klar, det vil si kvalifisert, sannsynlighetsovervekt at han skulle ha blitt tildelt kontrakten dersom oppdragsgiver ikke hadde begått feilen, så lenge prinsippene om ekvivalens og effektivitet er overholdt. | ||
:3. Direktiv 89/ | :3. Direktiv 89/665/EØF er ikke til hinder for at en oppdragsgiver etter nasjonal lovgivning kan gå fri fra ansvar for positiv kontraktsinteresse dersom konkurransen, på grunn aven feil oppdragsgiver har begått, ble avlyst i samsvar med EØS-regelverket for offentlige anskaffelser, selv i et tilfelle der feilen ikke ble påberopt under konkurransens gang og er en annen feil enn den oppdragsgiver har påberopt seg. Det er oppdragsgiver som må bevise at det foreligger en slik feil, og begrunne sin beslutning om å avlyse konkurransen. | ||
:4. Tildelingskriteriene i en anbudsprosedyre må være formulert på en måte som tillater enhver rimelig velinformert og normalt aktsom tilbyder å tolke dem på samme måte. Oppdragsgiver er videre forpliktet til å kontrollere at opplysningene fremlagt av tilbyder er troverdige i den forstand at den aktuelle tilbyder er i stand til å levere det som er tilbudt, og at det aktuelle tilbud oppfyller kravene fastsatt av oppdragsgiver. Kontrollkravet må overholde forholdsmessighetsprinsippet. Så lenge alle tilbydere behandles likt, kan oppdragsgiver se hen til enhver opplysning som er fremlagt i tilbudet, for å utføre en effektiv kontroll av opplysningene knyttet til tildelingskriteriene. Det er opp til den anmodende domstol å vurdere, sett hen til prinsippene om likebehandling, gjennomsiktighet og forholdsmessighet, om disse vilkår er overholdt i anbudsprosedyren hovedsaken gjelder.» | :4. Tildelingskriteriene i en anbudsprosedyre må være formulert på en måte som tillater enhver rimelig velinformert og normalt aktsom tilbyder å tolke dem på samme måte. Oppdragsgiver er videre forpliktet til å kontrollere at opplysningene fremlagt av tilbyder er troverdige i den forstand at den aktuelle tilbyder er i stand til å levere det som er tilbudt, og at det aktuelle tilbud oppfyller kravene fastsatt av oppdragsgiver. Kontrollkravet må overholde forholdsmessighetsprinsippet. Så lenge alle tilbydere behandles likt, kan oppdragsgiver se hen til enhver opplysning som er fremlagt i tilbudet, for å utføre en effektiv kontroll av opplysningene knyttet til tildelingskriteriene. Det er opp til den anmodende domstol å vurdere, sett hen til prinsippene om likebehandling, gjennomsiktighet og forholdsmessighet, om disse vilkår er overholdt i anbudsprosedyren hovedsaken gjelder.» | ||
| Linje 279: | Linje 280: | ||
Frostating lagmannsrett la i kjennelse av 17. mars 2014 til grunn at AtB burde foretatt en | Frostating lagmannsrett la i kjennelse av 17. mars 2014 til grunn at AtB burde foretatt en | ||
avklaring av hvilken type ferge Norled ville benytte som A-ferge. Konsekvensene av | avklaring av hvilken type ferge Norled ville benytte som A-ferge. Konsekvensene av | ||
kjennelsen var at | kjennelsen var at AtB hadde brutt sin veiledningsplikt. I et slikt tilfelle hadde AtB rett til å | ||
avlyse konkurransen, selv om man i ettertid skulle mene at lagmannsrettens kjennelse var | avlyse konkurransen, selv om man i ettertid skulle mene at lagmannsrettens kjennelse var | ||
feil på dette punkt. | feil på dette punkt. | ||
| Linje 389: | Linje 390: | ||
:1. Anken forkastes. | :1. Anken forkastes. | ||
:2. | :2. AtB AS tilkjennes sakens kostnader for tingretten og lagmannsretten. | ||
=== Lagmannsretten ser saken slik: === | === Lagmannsretten ser saken slik: === | ||
| Linje 417: | Linje 418: | ||
Side:12 | Side:12 | ||
:- Erstatning | :- Erstatning for positiv kontraktsinteresse | ||
:- Erstatning | :- Erstatning for reell mulighet | ||
:- Erstatning | :- Erstatning for negativ kontraktsinteresse | ||
:- Sakskostnader. | :- Sakskostnader. | ||
| Linje 543: | Linje 544: | ||
:Hvordan skal tilbydere bekrefte brensstoff forbruket, slik at vektingen mellom tilbyderne blir etterprøvbar? | :Hvordan skal tilbydere bekrefte brensstoff forbruket, slik at vektingen mellom tilbyderne blir etterprøvbar? | ||
:Svar:: Det er det totale drivoljeforbruket som skal legges til grunn. Det vil si alt forbruk fra fartøyets | :Svar:: Det er det totale drivoljeforbruket som skal legges til grunn. Det vil si alt forbruk fra fartøyets drivoljetank. | ||
drivoljetank. | |||
:Det er kun ruteproduksjonen som skal ligge til grunn. Ekstraturer og supplering skal holdes utenom. | :Det er kun ruteproduksjonen som skal ligge til grunn. Ekstraturer og supplering skal holdes utenom. | ||
| Linje 686: | Linje 686: | ||
:1. AtB AS forbys å inngå kontrakt med Norled AS om fergedrift fra 1. januar 2015 for Brekstad - Valset inntil lovligheten av tildelingsbeslutningen er endelig avgjort. | :1. AtB AS forbys å inngå kontrakt med Norled AS om fergedrift fra 1. januar 2015 for Brekstad - Valset inntil lovligheten av tildelingsbeslutningen er endelig avgjort. | ||
:2. I sakskostnader for tingretten og lagmannsretten betaler | :2. I sakskostnader for tingretten og lagmannsretten betaler AtB til Fosen-Linjen AS 487 941 - firehundreogåttisjutusennihundreogførtien - kroner innen 2 - to - uker fra forkynnelsen av kjennelsen. | ||
Side:19 | Side:19 | ||
| Linje 708: | Linje 708: | ||
==== Rettslig vurdering av ansvarsgrunnlag for erstatning for positiv og negativ kontraktsinteresse. Objektivt ansvar eller krav ti! vesentlig feil? ==== | ==== Rettslig vurdering av ansvarsgrunnlag for erstatning for positiv og negativ kontraktsinteresse. Objektivt ansvar eller krav ti! vesentlig feil? ==== | ||
Høyesterett har i dom inntatt i [[HR-2000-1135-A - Rt-2001-1062|Rt-2001-1062]] ( | Høyesterett har i dom inntatt i [[HR-2000-1135-A - Rt-2001-1062|Rt-2001-1062]] (Nucleus) på side 1079: | ||
:«Fylkeskommunen har vist til at det for ein byggherre ofte vil kunne liggje føre vanskelege spørsmål, der byggherren må ta eit val og uansett risikere søksmål frå den eller dei som ikkje tar eit oppdrag. Det blir hevda at skadebot for den positive kontraktsinteressa i verste fall kan innebere summar som ikkje står i rimeleg høve til feil som er gjort. Innvendingane har vekt, nettopp fordi anbodsretten er særleg med ofte tungt faktum og med omfattande og dels vanskelege reglar. Men etter mitt syn går innvendingane ikkje så mykje på bruk av positiv kontraktsinteresse i seg sjølv, som på den nærare utforminga av vilkåra for skadebot for denne interessa. | :«Fylkeskommunen har vist til at det for ein byggherre ofte vil kunne liggje føre vanskelege spørsmål, der byggherren må ta eit val og uansett risikere søksmål frå den eller dei som ikkje tar eit oppdrag. Det blir hevda at skadebot for den positive kontraktsinteressa i verste fall kan innebere summar som ikkje står i rimeleg høve til feil som er gjort. Innvendingane har vekt, nettopp fordi anbodsretten er særleg med ofte tungt faktum og med omfattande og dels vanskelege reglar. Men etter mitt syn går innvendingane ikkje så mykje på bruk av positiv kontraktsinteresse i seg sjølv, som på den nærare utforminga av vilkåra for skadebot for denne interessa. | ||
| Linje 724: | Linje 724: | ||
:«1.Tilkjenning av erstatning etter direktiv 89/665/EØF artikkel 2 nr. 1 bokstav c er ikke betinget av at det ved et brudd på en anskaffelsesrettslig regel foreligger skyld og en atferd som avviker markert fra forsvarlig handlemåte, at det foreligger en vesentlig feil, eller at det er begått en vesentlig, grov og åpenbar feil. Et enkelt brudd på regelverket for offentlige anskaffelser er i seg selv nok til å utløse oppdragsgivers erstatningsansvar etter direktiv 89/665/EØF artikkel 2 nr. 1 bokstav c overfor en person som har blitt skadelidende, for den skade vedkommende har blitt påført, forutsatt at de andre vilkår for å tilkjenne erstatning er oppfylt, særlig at det foreligger en årsakssammenheng. | :«1.Tilkjenning av erstatning etter direktiv 89/665/EØF artikkel 2 nr. 1 bokstav c er ikke betinget av at det ved et brudd på en anskaffelsesrettslig regel foreligger skyld og en atferd som avviker markert fra forsvarlig handlemåte, at det foreligger en vesentlig feil, eller at det er begått en vesentlig, grov og åpenbar feil. Et enkelt brudd på regelverket for offentlige anskaffelser er i seg selv nok til å utløse oppdragsgivers erstatningsansvar etter direktiv 89/665/EØF artikkel 2 nr. 1 bokstav c overfor en person som har blitt skadelidende, for den skade vedkommende har blitt påført, forutsatt at de andre vilkår for å tilkjenne erstatning er oppfylt, særlig at det foreligger en årsakssammenheng. | ||
I punkt 2 i den samme slutningen uttaler EFTA-domstolen at: «Direktiv 89/ | I punkt 2 i den samme slutningen uttaler EFTA-domstolen at: «Direktiv 89/665/EØF er | ||
ikke til hinder for et krav som innebærer at erstatning bare kan tilkjennes dersom den | ikke til hinder for et krav som innebærer at erstatning bare kan tilkjennes dersom den | ||
forbigåtte tilbyder er i stand til å bevise med klar, det vil si kvalifisert, | forbigåtte tilbyder er i stand til å bevise med klar, det vil si kvalifisert, | ||