TNERO-2018-183387: Forskjell mellom sideversjoner

(12 mellomliggende sideversjoner av samme bruker vises ikke)

Linje 6:

|Sammendrag=Saken gjaldt spørsmål om gyldigheten av oppsigelse i arbeidsforhold. Spørsmålet var om oppsigelsen kunne begrunnes i nedbemanning, når virksomheten var videreført ved outsourcing til Bring.

Etter konflikt om tariffavtale med ansatte knyttet til Elkjøp Norge sin hjemtransporttjeneste i Lørenskog, valgte Elkjøp å legge ned distribusjonsvirksomheten og i stedet kjøpe den som en tjeneste fra Bring. De ansatte ble oppsagt med nedbemanning som begrunnelse. 13 ansatte ~~gi da til søksmol mot~~ Elkjøp for å få oppsigelsene kjent ~~ugydlig~~.

Etter konflikt om tariffavtale med ansatte knyttet til Elkjøp Norge sin hjemtransporttjeneste i Lørenskog, valgte Elkjøp å legge ned distribusjonsvirksomheten og i stedet kjøpe den som en tjeneste fra Bring. De ansatte ble oppsagt med nedbemanning som begrunnelse. De 13 ansatte saksøkte Elkjøp for å få oppsigelsene kjent ugyldig.

Tingretten kom til at oppsigelsene av de 13 saksøkerne var ugyldig og tilkjente dem oppreisningserstatning, samt at noen fikk erstatning for økonomisk tap. ~~Tilsammen~~ ble Elkjøp dømt til å betale kr 1.179.531 og sakskostnader med kr ~~550~~.~~718.~~

Tingretten kom til at oppsigelsene av de 13 saksøkerne var ugyldig og tilkjente dem oppreisningserstatning, samt at noen fikk erstatning for økonomisk tap. Samlet ble Elkjøp dømt til å betale kr 1.179.531 og sakskostnader med kr 555.118.

|Saksgang=Nedre Romerike tingrett TNERO-2018-183387 (sak nr. 18-183387TVI-NERO)

~~Prosessfullmektig for Elkjøp har i [https://rett24.no/articles/13-oppsagte-elkjop-ansatte-vant-i-tingretten Rett24] varslet at saken vil bli anket~~.

|Saksgang=Nedre Romerike TNERO-2018-183387 (sak nr. 18-183387TVI-NERO)

|Parter=A, B, C, D, E, F, G, H, I, J, K, L, M (LO juridisk: advokat Nina Kroken, advokat Alexander Cascio) mot Elkjøp Norge AS (advokat Nicolay Skarning)

|Forfatter=Tingrettsdommer Stine Andreassen, Meddommer Tonje Johannessen Wist, Meddommer Steinar Burås

Linje 60:

Linje 58:

Side:4

J, I, H, G, F, E, D, C, B og A, med tillegg av forsinkelsesrente etter forsinkelsesrenteloven fra forfall til betaling skjer.

I, H, G, F, E, D, C, B og A, med tillegg av forsinkelsesrente etter forsinkelsesrenteloven fra forfall til betaling skjer.

4. Saksøkerne tilkjennes sakskostnadene.

Linje 130:

Linje 128:

Forut for en beslutning om oppsigelse skal grunnlaget for oppsigelsen og utvelgelseskriteriene, og anvendelsen av disse, drøftes med arbeidstakerne og arbeidstakers tillitsvalgte så langt dette er praktisk mulig, jf. arbeidsmiljøloven § 15-1. Eventuelle mangler ved prosessen i henhold til denne bestemmelsen medfører ikke nødvendigvis ugyldighet, men vil være et av flere momenter i en helhetsvurdering av om oppsigelsene er saklig. Ved masseoppsigelser kan drøftingskravet under gitte forutsetninger lempes noe jf. arbeidsmiljøloven § 15-2.

Saksøkte har bevisbyrden og må således sannsynliggjøre at oppsigelsene er saklige. Ved vurderingen av bevisene, hvor disse står i motstrid til hverandre, vil de mest begivenhetsnære og uavhengige bevis være særlig viktige. Det vises til [[Rt-~~2008~~-1189-A]] jf. [[HR-1998-69-A - Rt-1998-1565|Rt-1998-1565]]. I praksis betyr blant annet dette at det må være ført bevis slik at retten

Saksøkte har bevisbyrden og må således sannsynliggjøre at oppsigelsene er saklige. Ved vurderingen av bevisene, hvor disse står i motstrid til hverandre, vil de mest begivenhetsnære og uavhengige bevis være særlig viktige. Det vises til <strike>Rt-2008-1189-A</strike> [[HR-2018-1189-A]] [rettet av Rettspraksis.no] jf. [[HR-1998-69-A - Rt-1998-1565|Rt-1998-1565]]. I praksis betyr blant annet dette at det må være ført bevis slik at retten

Side:7

Linje 196:

Linje 194:

Vedrørende saksøkerne C og G så er det ikke krevd erstatning for økonomiske tap da disse har vært sykemeldt. Det vises til hjelpedokumentet og deres forklaring for retten.

Vedrørende de øvrige saksøkerne, A, B, F, H, I, J, K, L og M har retten delt seg i et flertall og et mindretall. Meddommer Johannessen Wist finner at det ikke er grunnlag for å idømme disse saksøkerne erstatning for økonomisk tap i det skifttillegg skal kompensere en ulempe saksøkerne ikke har hatt når de i angjeldende periode har vært satt til andre arbeidsoppgaver som ikke medfører skiftarbeid. Flertallet, de øvrige dommerne, finner imidlertid at dette er et faktisk økonomisk tap som følge av de ugyldige oppsigelsene, og i henhold til en prosess hvor det i hovedsak er arbeidsgiver som er å bebreide. Retten bemerker at den ikke har funnet grunn til å vurdere L annerledes enn de øvrige som har stått i stilling jf. fremlagte hjelpedokument og de øvrige saksøkernes forklaringer som retten legger til grunn er sammenlignbar med L økonomiske situasjon. Saksøkte bestred heller ikke tallene som sådan vedrørende ~~Benndebæk~~ og E.

Vedrørende de øvrige saksøkerne, A, B, F, H, I, J, K, L og M har retten delt seg i et flertall og et mindretall. Meddommer Johannessen Wist finner at det ikke er grunnlag for å idømme disse saksøkerne erstatning for økonomisk tap i det skifttillegg skal kompensere en ulempe saksøkerne ikke har hatt når de i angjeldende periode har vært satt til andre arbeidsoppgaver som ikke medfører skiftarbeid. Flertallet, de øvrige dommerne, finner imidlertid at dette er et faktisk økonomisk tap som følge av de ugyldige oppsigelsene, og i henhold til en prosess hvor det i hovedsak er arbeidsgiver som er å bebreide. Retten bemerker at den ikke har funnet grunn til å vurdere L annerledes enn de øvrige som har stått i stilling jf. fremlagte hjelpedokument og de øvrige saksøkernes forklaringer som retten legger til grunn er sammenlignbar med L økonomiske situasjon. Saksøkte bestred heller ikke tallene som sådan vedrørende D og E.

Vedrørende den konkrete utmålingen av erstatning for økonomisk tap for de sistnevnte saksøkerne bemerker flertallet at differansen som fremgår hjelpedokumentene for hva disse faktisk har mottatt i samlet godtgjørelse, og hva de skulle ha mottatt etter grossistoverenskomsten synes å være ca kr. 8000,- mer enn det som til sammen utgjør skifttillegg fra 01.11.2018, og feberuartillegg fra 01.02.2019, frem til 15.06.2019. Dette ble ikke adressert av noen av partene slik at retten legger til grunn at erstatning for økonomisk tap skal utgjøre lønnstapet som fremgår av hjelpedokumentet med tillegg av ytterligere skifttillegg i en måned og tre dager, samt feriepenger med 12 % og 2 % pensjon knyttet også til dette beløpet. Retten legger til grunn, uten at dette ble opplyst om under hovedforhandlingen, at lønn og øvrig godtgjørelse ville vært utbetalt dels etterskudds- og dels forskuddsvis, dvs. den 15. i hver måned. Vedrørende E og D tilkjennes disse erstatning for manglende skifttillegg inntil de fratrådte.

@@ Linje 6: / Linje 6: @@
 |Sammendrag=Saken gjaldt spørsmål om gyldigheten av oppsigelse i arbeidsforhold. Spørsmålet var om oppsigelsen kunne begrunnes i nedbemanning, når virksomheten var videreført ved outsourcing til Bring.
-Etter konflikt om tariffavtale med ansatte knyttet til Elkjøp Norge sin hjemtransporttjeneste i Lørenskog, valgte Elkjøp å legge ned distribusjonsvirksomheten og i stedet kjøpe den som en tjeneste fra Bring. De ansatte ble oppsagt med nedbemanning som begrunnelse. 13 ansatte gi da til søksmol mot Elkjøp for å få oppsigelsene kjent ugydlig.
+Etter konflikt om tariffavtale med ansatte knyttet til Elkjøp Norge sin hjemtransporttjeneste i Lørenskog, valgte Elkjøp å legge ned distribusjonsvirksomheten og i stedet kjøpe den som en tjeneste fra Bring. De ansatte ble oppsagt med nedbemanning som begrunnelse. De 13 ansatte saksøkte Elkjøp for å få oppsigelsene kjent ugyldig.
-Tingretten kom til at oppsigelsene av de 13 saksøkerne var ugyldig og tilkjente dem oppreisningserstatning, samt at noen fikk erstatning for økonomisk tap. Tilsammen ble Elkjøp dømt til å betale kr 1.179.531 og sakskostnader med kr 550.718.
+Tingretten kom til at oppsigelsene av de 13 saksøkerne var ugyldig og tilkjente dem oppreisningserstatning, samt at noen fikk erstatning for økonomisk tap. Samlet ble Elkjøp dømt til å betale kr 1.179.531 og sakskostnader med kr 555.118.
+|Saksgang=Nedre Romerike tingrett TNERO-2018-183387 (sak nr. 18-183387TVI-NERO)
-Prosessfullmektig for Elkjøp har i [https://rett24.no/articles/13-oppsagte-elkjop-ansatte-vant-i-tingretten Rett24] varslet at saken vil bli anket.
-|Saksgang=Nedre Romerike TNERO-2018-183387 (sak nr. 18-183387TVI-NERO)
 |Parter=A, B, C, D, E, F, G, H, I, J, K, L, M (LO juridisk: advokat Nina Kroken, advokat Alexander Cascio) mot Elkjøp Norge AS (advokat Nicolay Skarning)
 |Forfatter=Tingrettsdommer Stine Andreassen, Meddommer Tonje Johannessen Wist, Meddommer Steinar Burås
@@ Linje 60: / Linje 58: @@
 Side:4
-<span id="rp-innrykk">J, I, H, G, F, E, D, C, B og A, med tillegg av forsinkelsesrente etter forsinkelsesrenteloven fra forfall til betaling skjer.</span>
+<span id="rp-innrykk">I, H, G, F, E, D, C, B og A, med tillegg av forsinkelsesrente etter forsinkelsesrenteloven fra forfall til betaling skjer.</span>
 <span id="rp-innrykk">4. Saksøkerne tilkjennes sakskostnadene.</span>
@@ Linje 130: / Linje 128: @@
 Forut for en beslutning om oppsigelse skal grunnlaget for oppsigelsen og utvelgelseskriteriene, og anvendelsen av disse, drøftes med arbeidstakerne og arbeidstakers tillitsvalgte så langt dette er praktisk mulig, jf. arbeidsmiljøloven § 15-1. Eventuelle mangler ved prosessen i henhold til denne bestemmelsen medfører ikke nødvendigvis ugyldighet, men vil være et av flere momenter i en helhetsvurdering av om oppsigelsene er saklig. Ved masseoppsigelser kan drøftingskravet under gitte forutsetninger lempes noe jf. arbeidsmiljøloven § 15-2.
-Saksøkte har bevisbyrden og må således sannsynliggjøre at oppsigelsene er saklige. Ved vurderingen av bevisene, hvor disse står i motstrid til hverandre, vil de mest begivenhetsnære og uavhengige bevis være særlig viktige. Det vises til [[Rt-2008-1189-A]] jf. [[HR-1998-69-A - Rt-1998-1565|Rt-1998-1565]]. I praksis betyr blant annet dette at det må være ført bevis slik at retten
+Saksøkte har bevisbyrden og må således sannsynliggjøre at oppsigelsene er saklige. Ved vurderingen av bevisene, hvor disse står i motstrid til hverandre, vil de mest begivenhetsnære og uavhengige bevis være særlig viktige. Det vises til <strike>Rt-2008-1189-A</strike> [[HR-2018-1189-A]] [rettet av Rettspraksis.no] jf. [[HR-1998-69-A - Rt-1998-1565|Rt-1998-1565]]. I praksis betyr blant annet dette at det må være ført bevis slik at retten
 Side:7
@@ Linje 196: / Linje 194: @@
 Vedrørende saksøkerne C og G så er det ikke krevd erstatning for økonomiske tap da disse har vært sykemeldt. Det vises til hjelpedokumentet og deres forklaring for retten.
-Vedrørende de øvrige saksøkerne, A, B, F, H, I, J, K, L og M har retten delt seg i et flertall og et mindretall. Meddommer Johannessen Wist finner at det ikke er grunnlag for å idømme disse saksøkerne erstatning for økonomisk tap i det skifttillegg skal kompensere en ulempe saksøkerne ikke har hatt når de i angjeldende periode har vært satt til andre arbeidsoppgaver som ikke medfører skiftarbeid. Flertallet, de øvrige dommerne, finner imidlertid at dette er et faktisk økonomisk tap som følge av de ugyldige oppsigelsene, og i henhold til en prosess hvor det i hovedsak er arbeidsgiver som er å bebreide. Retten bemerker at den ikke har funnet grunn til å vurdere L annerledes enn de øvrige som har stått i stilling jf. fremlagte hjelpedokument og de øvrige saksøkernes forklaringer som retten legger til grunn er sammenlignbar med L økonomiske situasjon. Saksøkte bestred heller ikke tallene som sådan vedrørende Benndebæk og E.
+Vedrørende de øvrige saksøkerne, A, B, F, H, I, J, K, L og M har retten delt seg i et flertall og et mindretall. Meddommer Johannessen Wist finner at det ikke er grunnlag for å idømme disse saksøkerne erstatning for økonomisk tap i det skifttillegg skal kompensere en ulempe saksøkerne ikke har hatt når de i angjeldende periode har vært satt til andre arbeidsoppgaver som ikke medfører skiftarbeid. Flertallet, de øvrige dommerne, finner imidlertid at dette er et faktisk økonomisk tap som følge av de ugyldige oppsigelsene, og i henhold til en prosess hvor det i hovedsak er arbeidsgiver som er å bebreide. Retten bemerker at den ikke har funnet grunn til å vurdere L annerledes enn de øvrige som har stått i stilling jf. fremlagte hjelpedokument og de øvrige saksøkernes forklaringer som retten legger til grunn er sammenlignbar med L økonomiske situasjon. Saksøkte bestred heller ikke tallene som sådan vedrørende D og E.
 Vedrørende den konkrete utmålingen av erstatning for økonomisk tap for de sistnevnte saksøkerne bemerker flertallet at differansen som fremgår hjelpedokumentene for hva disse faktisk har mottatt i samlet godtgjørelse, og hva de skulle ha mottatt etter grossistoverenskomsten synes å være ca kr. 8000,- mer enn det som til sammen utgjør skifttillegg fra 01.11.2018, og feberuartillegg fra 01.02.2019, frem til 15.06.2019. Dette ble ikke adressert av noen av partene slik at retten legger til grunn at erstatning for økonomisk tap skal utgjøre lønnstapet som fremgår av hjelpedokumentet med tillegg av ytterligere skifttillegg i en måned og tre dager, samt feriepenger med 12 % og 2 % pensjon knyttet også til dette beløpet. Retten legger til grunn, uten at dette ble opplyst om under hovedforhandlingen, at lønn og øvrig godtgjørelse ville vært utbetalt dels etterskudds- og dels forskuddsvis, dvs. den 15. i hver måned. Vedrørende E og D tilkjennes disse erstatning for manglende skifttillegg inntil de fratrådte.