TOSLO-2020-41571: Forskjell mellom sideversjoner

FredrikL (diskusjon | bidrag)
mIngen redigeringsforklaring
FredrikL (diskusjon | bidrag)
mIngen redigeringsforklaring
 
Linje 6: Linje 6:
|Sammendrag=Saken gjaldt spørsmål om midlertidig forbud mot å rive Y-blokken i Oslo. Spørsmålet var om reguleringsplanen og rammetillatelsen, som dannet grunnlag for tillatelse til rivingen, var gyldig.
|Sammendrag=Saken gjaldt spørsmål om midlertidig forbud mot å rive Y-blokken i Oslo. Spørsmålet var om reguleringsplanen og rammetillatelsen, som dannet grunnlag for tillatelse til rivingen, var gyldig.


Tingretten kom til at det ikke var sannsynlig at reguleringsplanen eller rammetillatelsen var ugyldig. Dermed var ikke hovedkravet sannsynliggjort og midlertidig forføyning kunne ikke besluttes, jf. Tvisteloven (2005) § 34-2 første ledd.
Tingretten kom til at det ikke var sannsynlig at reguleringsplanen eller rammetillatelsen var ugyldig. Dermed var ikke hovedkrav og sikringsgrunn sannsynliggjort, og midlertidig forføyning kunne ikke besluttes, jf. Tvisteloven (2005) § 34-2 første ledd.


(Korona-virusutbruddet førte til at Tinghuset måtte holde stengt for publikum. Som erstatning rigget Oslo tingrett, for første gang i historien, til en direkte YouTube-strøm av rettsforhandlingene.)
(Korona-virusutbruddet førte til at Tinghuset måtte holde stengt for publikum. Som erstatning rigget Oslo tingrett, for første gang i historien, til en direkte YouTube-strøm av rettsforhandlingene.)