HR-1815-19: Forskjell mellom sideversjoner

Linje 9:

Denne publiseringen er basert på Riksarkivets transkripsjon av Høyesteretts voteringsprotokoll, samt stevning og domslutning hentet fra avisen Den Norske Rigstidende.

|Stikkord=

Strafferett, Ulovlig eksport

|Saksgang=

Høyesterett HR-1815-19, Justits Sag No. 1, Løbe No. 19/1815

Stjør- og Verdal sorenskriverembete - Trondheim stiftsoverrett - Høyesterett HR-1815-19, Justits Sag No. 1, Løbe No. 19/1815

|Parter=

Advocat, Over-Auditeur Sem som befalet Actor mot Niels Tørnsted

Linje 35:

[https://media.digitalarkivet.no/rg10081304294035 Side:66]

1814 førte en hest til Sverrig og der solgte den. Førend at gaae over til Sagens Realitet maa afgiøres om Sagen bør hiemvises efter Actors Paastand. HovedGrunden til denne er at der ej er søgt oplysninge i Sagen om Tiltaltes Foregivende at have meldt sig i Grændsevagten Suul med hoppen og der erklæret at det var hans Hensigt at føre den til Sverrig, og der at sælge den, hvortil han formeentlig fik Vagtens Tilladelse, er sandfærdigt eller ikke. Men da det er klart at en saadan Tilladelse af Vagten, om den end var givet ej kunde hiemle Angiældende nogen Ret til at handle med Anordningerne, saa vil denne Oplysnings foregivne Sandfærdighed og have nogen Indflydelse paa Sagen, som derfor og ej bør afviises. Ved Angjældendes egen Tilstaaelse og Sagens Data er Delictum Beviist. Hvorledes skal han da straffes. Sammenholder Stathold. Pl. 27 Febr. 1811 med Fdg. 23 May 1812 § 43, er det klart, at dersom den ordinære Straf nem. Forbrydelsen af Hestens Værdie, skulde kunne anvendes, saa maatte Angiældende have giort sig skyldig i Sviig eller for at bruge denne Forordnings Udtryk. udsneget hesten. Men da det af Sagens Data er evident at han er gaaen aabenlyst tilværks, ja endog staaet i den Formeening at han var berettiget til at udføre Hesten, saa blive han at straffe med en arbitrair Mulkt, hvis størrelse passende synes at være fastsat af Overretten, hvis Dom vil blive at stadfæste. Hvad Sagens Behandling ved underordnede Retter angaaer, da har den ved Overretten været aldeles lovmæssig og forsvarlig, hvorimod den i første

1814 førte en hest til Sverrig og der solgte den. Førend at gaae over til Sagens Realitet maa afgiøres om Sagen bør hiemvises efter Actors Paastand. HovedGrunden til denne er at der ej er søgt oplysninge i Sagen om Tiltaltes Foregivende at have meldt sig i Grændsevagten Suul med hoppen og der erklæret at det var hans Hensigt at føre den til Sverrig, og der at sælge den, hvortil han formeentlig fik Vagtens Tilladelse, er sandfærdigt eller ikke. Men da det er klart at en saadan Tilladelse af Vagten, om den end var givet ej kunde hiemle Angiældende nogen Ret til at handle med Anordningerne, saa vil denne Oplysnings foregivne Sandfærdighed og have nogen Indflydelse paa Sagen, som derfor og ej bør afviises. Ved Angjældendes egen Tilstaaelse og Sagens Data er Delictum Beviist. Hvorledes skal han da straffes. Sammenholder Stathold. Pl. 27 Febr. 1811 med Fdg. 23 May 1812 § 43, er det klart, at dersom den ordinære Straf, nem. Forbrydelsen af Hestens Værdie skulde kunne anvendes, saa maatte Angiældende have giort sig skyldig i Sviig eller for at bruge denne Forordnings Udtryk. udsneget hesten. Men da det af Sagens Data er evident at han er gaaen aabenlyst tilværks, ja endog staaet i den Formeening at han var berettiget til at udføre Hesten, saa blive han at straffe med en arbitrair Mulkt, hvis størrelse passende synes at være fastsat af Overretten, hvis Dom vil blive at stadfæste. Hvad Sagens Behandling ved underordnede Retter angaaer, da har den ved Overretten været aldeles lovmæssig og forsvarlig, hvorimod den i første

[https://media.digitalarkivet.no/rg10081304294035 Side:67]

Linje 47:

3. Kiønig: Da jeg ej troer at Sagen kunde erholde nogen nye fornøden Oplysning ved at hiemviises, saa formener jeg at den her endelig bør paakiendes. I Henseende til Sagen selv er jeg af samme Formening som H. Assessor Arntzen, hvis Præmisser og Conclusion jeg ganske tiltræder.

4. Debes: War Sagen af større Vigtighed, troer jeg at de Oplysninger som efter Actors Paastand burde fritas, virkelig burde søeges forskaffed. Væsentlig er jeg eenig med ~~Arentzen~~. Kunde det beviises at han førte Korn tilbage til Norge, troer jeg han aldeles burde friekiendes; men da dette ej tilstrækkelig er godtgiort, henholder jeg mig til Arntzens Votum, kun at Sems Sallarium i Betragtning af Sagens Ubetydelighed bliver 10 Rbd. RS.

4. Debes: War Sagen af større Vigtighed, troer jeg at de Oplysninger som efter Actors Paastand burde fritas, virkelig burde søeges forskaffed. Væsentlig er jeg eenig med Arntzen. Kunde det beviises at han førte Korn tilbage til Norge, troer jeg han aldeles burde friekiendes; men da dette ej tilstrækkelig er godtgiort, henholder jeg mig til Arntzens Votum, kun at Sems Sallarium i Betragtning af Sagens Ubetydelighed bliver 10 Rbd. RS.

5. Collett: Om Sagen end hiemviises, troer dog ej at der fremkom nogen nærmere Oplysning. Om saa end antages at have været uvidende om Lovbudet, saa kan dette ej andet end tilgives ham paa Grund af de mange forbydende og tilladende Love, som da udkom. Eenig i Hovedsagen med Arntzen, og ang. Sallarium med Motzfeldt.

Linje 57:

Tiltalte bør i Overeensstemmelse med Forordningen 23 May 1812 have forbrudt Værdien af den af ham i Sverrig solgte Hoppe, hvilken Værd bliver at bestemme af uvillige Mænd, og efter den Værd 30 Vaager Byg hadde 30 Martz 1814. Saa udreder ligeledes Tiltalte i Mulkt ligesaa meget som Værden af Hesten bestemmes til af uvillige Mænd, og begge Summer forfalde til Statscassen. Endelig udreder tiltalte alle af Actionen lovlig flydende Omkostninger, og derunder til Actor for Højesteret OverAuditeur Sem 16 Rbd. R. S.

7. Justitiarius: Sagens Ubetydelighed frietager

[https://media.digitalarkivet.no/rg10081304294036 Side:69]

Linje 65:

Stiftsoverrets Dom bør ved Magt at stande. J Sallarium til Actor for Høiesteret, Over-Auditeur Sem betaler Tiltalte Niels Tørnsted 16 Rbd. rede Sølv.

Stiftsoverrets Dom bør ved Magt at stande. I Sallarium til Actor for Høiesteret, Over-Auditeur Sem betaler Tiltalte Niels Tørnsted 16 Rbd. rede Sølv.

[[Kategori:Høyesterett]]

@@ Linje 9: / Linje 9: @@
 Denne publiseringen er basert på Riksarkivets transkripsjon av Høyesteretts voteringsprotokoll, samt stevning og domslutning hentet fra avisen Den Norske Rigstidende.
 |Stikkord=
+Strafferett, Ulovlig eksport
 |Saksgang=
-Høyesterett HR-1815-19, Justits Sag No. 1, Løbe No. 19/1815
+Stjør- og Verdal sorenskriverembete - Trondheim stiftsoverrett - Høyesterett HR-1815-19, Justits Sag No. 1, Løbe No. 19/1815
 |Parter=
 Advocat, Over-Auditeur Sem som befalet Actor mot Niels Tørnsted
@@ Linje 35: / Linje 35: @@
 <span class="sidenr">[https://media.digitalarkivet.no/rg10081304294035 Side:66]</span>
-førte en hest til Sverrig og der solgte den. Førend at gaae over til Sagens Realitet maa afgiøres om Sagen bør hiemvises efter Actors Paastand. HovedGrunden til denne er at der ej er søgt oplysninge i Sagen om Tiltaltes Foregivende at have meldt sig i Grændsevagten Suul med hoppen og der erklæret at det var hans Hensigt at føre den til Sverrig, og der at sælge den, hvortil han formeentlig fik Vagtens Tilladelse, er sandfærdigt eller ikke. Men da det er klart at en saadan Tilladelse af Vagten, om den end var givet ej kunde hiemle Angiældende nogen Ret til at handle med Anordningerne, saa vil denne Oplysnings foregivne Sandfærdighed og have nogen Indflydelse paa Sagen, som derfor og ej bør afviises. Ved Angjældendes egen Tilstaaelse og Sagens Data er Delictum Beviist. Hvorledes skal han da straffes. Sammenholder Stathold. Pl. 27 Febr. 1811 med Fdg. 23 May 1812 § 43, er det klart, at dersom den ordinære Straf nem. Forbrydelsen af Hestens Værdie, skulde kunne anvendes, saa maatte Angiældende have giort sig skyldig i Sviig eller for at bruge denne Forordnings Udtryk. udsneget hesten. Men da det af Sagens Data er evident at han er gaaen aabenlyst tilværks, ja endog staaet i den Formeening at han var berettiget til at udføre Hesten, saa blive han at straffe med en arbitrair Mulkt, hvis størrelse passende synes at være fastsat af Overretten, hvis Dom vil blive at stadfæste. Hvad Sagens Behandling ved underordnede Retter angaaer, da har den ved Overretten været aldeles lovmæssig og forsvarlig, hvorimod den i første
+førte en hest til Sverrig og der solgte den. Førend at gaae over til Sagens Realitet maa afgiøres om Sagen bør hiemvises efter Actors Paastand. HovedGrunden til denne er at der ej er søgt oplysninge i Sagen om Tiltaltes Foregivende at have meldt sig i Grændsevagten Suul med hoppen og der erklæret at det var hans Hensigt at føre den til Sverrig, og der at sælge den, hvortil han formeentlig fik Vagtens Tilladelse, er sandfærdigt eller ikke. Men da det er klart at en saadan Tilladelse af Vagten, om den end var givet ej kunde hiemle Angiældende nogen Ret til at handle med Anordningerne, saa vil denne Oplysnings foregivne Sandfærdighed og have nogen Indflydelse paa Sagen, som derfor og ej bør afviises. Ved Angjældendes egen Tilstaaelse og Sagens Data er Delictum Beviist. Hvorledes skal han da straffes. Sammenholder Stathold. Pl. 27 Febr. 1811 med Fdg. 23 May 1812 § 43, er det klart, at dersom den ordinære Straf, nem. Forbrydelsen af Hestens Værdie skulde kunne anvendes, saa maatte Angiældende have giort sig skyldig i Sviig eller for at bruge denne Forordnings Udtryk. udsneget hesten. Men da det af Sagens Data er evident at han er gaaen aabenlyst tilværks, ja endog staaet i den Formeening at han var berettiget til at udføre Hesten, saa blive han at straffe med en arbitrair Mulkt, hvis størrelse passende synes at være fastsat af Overretten, hvis Dom vil blive at stadfæste. Hvad Sagens Behandling ved underordnede Retter angaaer, da har den ved Overretten været aldeles lovmæssig og forsvarlig, hvorimod den i første
 <span class="sidenr">[https://media.digitalarkivet.no/rg10081304294035 Side:67]</span>
@@ Linje 47: / Linje 47: @@
 . <b>Kiønig:</b> Da jeg ej troer at Sagen kunde erholde nogen nye fornøden Oplysning ved at hiemviises, saa formener jeg at den her endelig bør paakiendes. I Henseende til Sagen selv er jeg af samme Formening som H. Assessor Arntzen, hvis Præmisser og Conclusion jeg ganske tiltræder.
-. <b>Debes:</b> War Sagen af større Vigtighed, troer jeg at de Oplysninger som efter Actors Paastand burde fritas, virkelig burde søeges forskaffed. Væsentlig er jeg eenig med Arentzen. Kunde det beviises at han førte Korn tilbage til Norge, troer jeg han aldeles burde friekiendes; men da dette ej tilstrækkelig er godtgiort, henholder jeg mig til Arntzens Votum, kun at Sems Sallarium i Betragtning af Sagens Ubetydelighed bliver 10 Rbd. RS.
+. <b>Debes:</b> War Sagen af større Vigtighed, troer jeg at de Oplysninger som efter Actors Paastand burde fritas, virkelig burde søeges forskaffed. Væsentlig er jeg eenig med Arntzen. Kunde det beviises at han førte Korn tilbage til Norge, troer jeg han aldeles burde friekiendes; men da dette ej tilstrækkelig er godtgiort, henholder jeg mig til Arntzens Votum, kun at Sems Sallarium i Betragtning af Sagens Ubetydelighed bliver 10 Rbd. RS.
 . <b>Collett:</b> Om Sagen end hiemviises, troer dog ej at der fremkom nogen nærmere Oplysning. Om saa end antages at have været uvidende om Lovbudet, saa kan dette ej andet end tilgives ham paa Grund af de mange forbydende og tilladende Love, som da udkom. Eenig i Hovedsagen med Arntzen, og ang. Sallarium med Motzfeldt.
@@ Linje 57: / Linje 57: @@
 <span id="rp-innrykk">Tiltalte bør i Overeensstemmelse med Forordningen 23 May 1812 have forbrudt Værdien af den af ham i Sverrig solgte Hoppe, hvilken Værd bliver at bestemme af uvillige Mænd, og efter den Værd 30 Vaager Byg hadde 30 Martz 1814. Saa udreder ligeledes Tiltalte i Mulkt ligesaa meget som Værden af Hesten bestemmes til af uvillige Mænd, og begge Summer forfalde til Statscassen. Endelig udreder tiltalte alle af Actionen lovlig flydende Omkostninger, og derunder til Actor for Højesteret OverAuditeur Sem 16 Rbd. R. S.</span>
 . <b>Justitiarius:</b> Sagens Ubetydelighed frietager
 <span class="sidenr">[https://media.digitalarkivet.no/rg10081304294036 Side:69]</span>
@@ Linje 65: / Linje 65: @@
 <span id="slutning"><center><b>D O M :</b></center></span>
-Stiftsoverrets Dom bør ved Magt at stande. J Sallarium til Actor for Høiesteret, Over-Auditeur Sem betaler Tiltalte Niels Tørnsted 16 Rbd. rede Sølv.
+Stiftsoverrets Dom bør ved Magt at stande. I Sallarium til Actor for Høiesteret, Over-Auditeur Sem betaler Tiltalte Niels Tørnsted 16 Rbd. rede Sølv.
 [[Kategori:Høyesterett]]