HR-2020-2019-A: Forskjell mellom sideversjoner
Ingen redigeringsforklaring |
mIngen redigeringsforklaring |
||
| Linje 131: | Linje 131: | ||
(42) Tolkningsresultatet ivaretar også de krav som må stilles til <i>klar lovhjemmel</i> for straffansvar. Det er ikke snakk om å anvende straffebestemmelsen på et forhold utenfor rammene av ordlyden, og etter mitt syn er det heller ikke snakk om noen utvidende tolkning. Ordlyden er relativt klar, og det er ikke andre rettskilder som gjør at rettstilstanden likevel ikke gir rimelig veiledning om hvilke handlinger som er belagt med straff. Etter mitt syn er hensynet til forutberegnelighet ivaretatt ved at A med rimelighet kunne forutse at hun ved å bruke håndholdt mobiltelefon mens bilen sto stille en kort periode på grunn av kø, overtrådte forbudet i forskriften § 2. | (42) Tolkningsresultatet ivaretar også de krav som må stilles til <i>klar lovhjemmel</i> for straffansvar. Det er ikke snakk om å anvende straffebestemmelsen på et forhold utenfor rammene av ordlyden, og etter mitt syn er det heller ikke snakk om noen utvidende tolkning. Ordlyden er relativt klar, og det er ikke andre rettskilder som gjør at rettstilstanden likevel ikke gir rimelig veiledning om hvilke handlinger som er belagt med straff. Etter mitt syn er hensynet til forutberegnelighet ivaretatt ved at A med rimelighet kunne forutse at hun ved å bruke håndholdt mobiltelefon mens bilen sto stille en kort periode på grunn av kø, overtrådte forbudet i forskriften § 2. | ||
< | <span id="straffutmåling"><strong>Straffutmåling</strong></span> | ||
(43) Etter straffeprosessloven § 345 andre ledd kan retten ved begrenset anke avsi ny dom dersom «de nødvendige forutsetninger er til stede». Aktor og forsvarer er enige om at Høyesterett i dette tilfellet bør avsi ny dom. Også jeg er enig i det. De faktiske forholdene er erkjent, og det er ikke tvil om at de øvrige straffbarhetsvilkårene er oppfylt. | (43) Etter straffeprosessloven § 345 andre ledd kan retten ved begrenset anke avsi ny dom dersom «de nødvendige forutsetninger er til stede». Aktor og forsvarer er enige om at Høyesterett i dette tilfellet bør avsi ny dom. Også jeg er enig i det. De faktiske forholdene er erkjent, og det er ikke tvil om at de øvrige straffbarhetsvilkårene er oppfylt. | ||
| Linje 139: | Linje 139: | ||
(45) Aktor har videre nedlagt påstand om tap av retten til å føre motorvogn for en periode på to måneder, i medhold av vegtrafikkloven § 33 nr. 2, jf. forskrift om prikkbelastning § 4. Hendelsen ligger tilbake i tid, og aktor har påstått tapstiden satt i samsvar med den perioden As førerkort har vært midlertidig beslaglagt. Jeg er enig i dette. | (45) Aktor har videre nedlagt påstand om tap av retten til å føre motorvogn for en periode på to måneder, i medhold av vegtrafikkloven § 33 nr. 2, jf. forskrift om prikkbelastning § 4. Hendelsen ligger tilbake i tid, og aktor har påstått tapstiden satt i samsvar med den perioden As førerkort har vært midlertidig beslaglagt. Jeg er enig i dette. | ||
< | <span id="konklusjon"><strong>Konklusjon</strong></span> | ||
(46) Jeg stemmer for denne | (46) Jeg stemmer for denne | ||
| Linje 149: | Linje 149: | ||
2. A fradømmes retten til å føre motorvogn for en periode på 2 – to – måneder, regnet fra 19. juni 2019, jf. vegtrafikkloven § 33 nr. 2, jf. forskrift om prikkbelastning § 4. | 2. A fradømmes retten til å føre motorvogn for en periode på 2 – to – måneder, regnet fra 19. juni 2019, jf. vegtrafikkloven § 33 nr. 2, jf. forskrift om prikkbelastning § 4. | ||
<strong>Dissens</strong> | <span id="dissens"><strong>Dissens</strong></span> | ||
(47) Dommer <strong>Noer</strong>: | (47) Dommer <strong>Noer</strong>: | ||