Rt-1976-302: Forskjell mellom sideversjoner

 

L.nr. 41/1976

Staten ved Finansdepartementet (regjeringsadvokaten ved høyesterettsadvokat J. A. Reiersrud) mot Henning Astrup m.fl. (høyesterettsadvokat Per Brunsvig).

Roll-Matthiesen, Stabel, Lorentzen, Blom, Justitiarius Ryssdal

[https://lovdata.no/lov/1911-08-18-8/§41 Skatteloven (1911) §41], [https://lovdata.no/lov/1911-08-18-8/§43 §43], [https://lovdata.no/lov/1921-07-13/§7 Gamle aksjeskattelov (1921) §7], [https://lovdata.no/lov/1969-06-19-71/§14 Aksjeskatteloven (1969) §14], [https://lovdata.no/lov/1969-06-19-71/§3 §3], [https://lovdata.no/lov/1911-08-18-8/§54 §54], [https://lovdata.no/lov/1911-08-18-9/§37 Byskatteloven (1911) §37], [https://lovdata.no/lov/1911-08-18-9/§46 §46], [https://lovdata.no/lov/1915-08-13-6/§6 Tvistemålsloven (1915) §6], [https://lovdata.no/lov/1921-07-13/§3 §3], [https://lovdata.no/lov/1952-11-21-2/§48 Skattebetalingsloven (1952) §48], [https://lovdata.no/lov/1969-06-19-71/§7 §7]

Dommer Roll-Matthiesen: Nøtterøy ligningsnemnd fattet den 12. desember 1973 vedtak om å etterligne direktør Henning Astrup, fru Ragnhild Astrup, Anna Astrup - nå Anna Ramm -, Else Astrup og Ragnhild Astrup for utbytte i 1970 ved lik-  

«1. Nøtterøy ligningsnemnds vedtak av 12. desember 1973 om etterligning for inntektsåret 1970 av Henning Astrup, Ragnhild Astrup, Anna Astrup, Else Astrup og Ragnhild Astrup jr. oppheves.  

2. Saksomkostninger tilkjennes ikke.»  

Staten v/Finansdepartementet påanket dommen, og Høyesteretts kj æremålsutvalg samtykket i at anken ble brakt direkte inn for Høyesterett, jfr. tvistemålslovens §6 annet ledd.  

«Staten v/Finansdepartementet frifinnes og tilkjennes saksomkostninger for begge instanser.»  

«Tønsberg herredsretts dom av 16. juni 1975 stadfestes, dog slik at ankemotpartene tilkjennes saksomkostninger for herredsretten og Høyesterett.»  

 

Jeg er kommet til et annet resultat enn herredsretten.  

Skips A/S Pegasus er en fortsettelse av et eldre selskap - A/S Lokaltransport. Nevneforandringen ble besluttet i 1964, og aksjekapitalen ble da forhøyet fra kr. 15.000 til kr. 100.000, og det ble da også vedtatt endring i formålsparagrafen derhen at formålet «skal være å drive rederi- og annen forretningsvirksomhet av enhver art, herunder også gjennom deltagelse i andre selskaper ved tegning av aksjer eller på hvilken som helst annen måte». Selskapet har en betydelig formue, og aksjonærene er de samme som var aksjonærer i A/S Ragelas - fru Ragnhild Astrup og hennes tre døtre. Dessuten hadde hennes mann Henning Astrup en aksje i A/S Ragelas.  

noen egenverdi med hensyn til økonomiske realiteter skattespørsmålet.  

Jeg finner at vi her står overfor en transaksjon av d art og at det var berettiget av Nøtterøy ligningsnemnd å «skjære igjennom» og foreta etterligning på det grunnlag at det i ska messig henseende reelt var aksjonærene som foretok likvida- sjonen av A/S Ragelas gjennom sitt eget selskap - Skips A/S Pegasus. Aksjonærene fikk likvidasjonsutbyttet i form av ford- ringer på Pegasus. Det følger herav at utbyttene er skatteplik- tig inntekt hos aksjonærene, jfr. §3 første ledd første punktum i loven av 1969. Den subsidiære påstand skal jeg senere komme tilbake til.  

Jeg kan ikke se at dette resultat kommer i strid med legali- tetsprinsippet - det er den skatterettslige lovgivning som fore- lå i 1970 som er brakt til anvendelse. Og jeg kan heller ikke se at avgjørelsen er i strid med noe prinsipp om likhet og forut- beregnelighet. Vel er det så at det i 1960-årene hersket atskillig uklarhet innen skatteadministrasjonen om den skattemessige bedømmelse av avviklingen av et holdingselskap gjennom ei annet aksjeselskap. Det er imidlertid ikke påvist noe tilfelle hvor en slik avvikling har funnet sted, men det kan på inger måte utelukkes at det har vært slike tilfelle før 1970. Det ei opplyst at det ved Oslo ligningskontor har forekommet to til- felle hvor det var spørsmål om likvidasjon i 1970. I det ene til- felle var avviklingen gjennomført, men ligningsmyndigheten tillot i 1971 etter søknad at transaksjonen ble omgjort. Det annet tilfelle gjaldt en forhåndsforespørsel fra skattyteren, og denne forespørsel ble av Oslo ligningskontor i mai 1970 besvart med at det «er meget som taler for at ligningsmyndighetene vil fore- ta en utbyttebeskatning overfor aksjonærene i - - -». Ette dette svar ble likvidasjonen ikke gjennomført. Hadde ankemot- partene rettet en tilsvarende forespørsel til ligningsmyndig- hetene, ville de vel ha fått et lignende svar. Det synes derfor ikke å være noe særlig grunnlag for ankemotpartene til å be- klage seg over at deres egen forutberegning har sviktet. Og noe brudd på et likhetsprinsipp kan jeg ikke se foreligger.  

Herredsretten synes i sin begrunnelse å ha lagt stor vek på at ankemotpartene kunne ha oppnådd samme gevinst ved salg til et annet og av aksjonærene uavhengig selskap. Så vidt skjøn nes kunne dette bare bli tilfellet dersom det på forhånd var bestemt at A/S Ragelas skulle likvideres innen utgangen av 1970, og at transaksjonen kunne gjennomføres på en måte son førte til at ankemotpartene beholdt rådigheten over de aksje: A/S Ragelas satt inne med. Og da ville den skatterettslige be dømmelse bli den samme som i nærværende sak. For øvrig finner jeg ikke grunn til å komme mer inn på den skatteretts lige bedømmelse i tilfelle en annen fremgangsmåte var blit valgt. Jeg peker imidlertid på det viktige moment at det for ankemotpartene så vidt skjønnes ikke var spørsmål om å gi fra seg rådighetsretten over de aksjer A/S Ragelas eide.  

 

Partene har i sin prosedyre viet Høyesteretts dom i [[Rt-1971-264]] (Kielland) stor oppmerksomhet. Staten mener at denne dom må være av avgjørende betydning for vår sak, mens ankemotpartene har gjort gjeldende at saksforholdene er så forskjel- ellige at dommen ikke kan ha noen betydning. Jeg finner ikke grunn til å gå nærmere inn på nevnte dom utover at jeg skal tilføye at de synspunkter dommen bygger på også har gyldighet i vår sak, og at dommen etter min mening støtter det resultat jeg er kommet til.  

dom:  

Dommerne Lorentzen, Blom og justitiarius Ryssdal: Likeså.  

Av herredsrettens dom (sorenskriver Leif Fjeld):  

Retten finner etter det anførte å måtte gi saksøkerne medhold i sin påstand om at ligningsnemndas vedtak av 12. desember 1973 om etterligning av saksøkerne for inntektsåret 1970 oppheves. Det er da ikke nødvendig for retten å ta stilling til saksøkernes subsidiære anførsel om tidspunktet for beskatningen. - - -