HR-2021-1453-S: Forskjell mellom sideversjoner

(3 mellomliggende sideversjoner av samme bruker vises ikke)

Linje 6:

|Sammendrag=Saken gjaldt gjenåpnet straffesak om trygdebedrageri hvor tiltalte ble dømt for å ha fortiet at han oppholdt seg i Italia uten godkjenning fra Nav i perioder mens han mottok arbeidsavklaringspenger. Spørsmålet var om domfellelsen var uriktig fordi Folketrygdlovens vilkår om opphold i Norge var i strid med EØS-regelverket.

Bakgrunnen for saken var gjenåpning av straffesak om trygdebedrageri ([[HR-2017-560-A]]), hvor ~~tiltalte~~ hadde mottatt arbeidsavklaringspenger mens han i perioder oppholdt seg i Italia uten å ha opplyst om, eller på forhånd søkt Nav om godkjenning. Den opprinnelige domfellelsen bygde på at dette var i strid med kravet i Folketrygdloven (1997) § 11-3 om opphold i Norge som vilkår for arbeidsavklaringspenger, og at tiltalte derfor hadde skaffet seg en «uberettiget vinning» ved bedrageri.

Bakgrunnen for saken var gjenåpning av straffesak om trygdebedrageri ([[HR-2017-560-A]]), hvor domfelte hadde mottatt arbeidsavklaringspenger mens han i perioder oppholdt seg i Italia uten å ha opplyst om, eller på forhånd søkt Nav om godkjenning. Den opprinnelige domfellelsen bygde på at dette var i strid med kravet i Folketrygdloven (1997) § 11-3 om opphold i Norge som vilkår for arbeidsavklaringspenger, og at tiltalte derfor hadde skaffet seg en «uberettiget vinning» ved bedrageri.

Høyesterett kom til at kravet om opphold i Norge i Folketrygdloven (1997) § 11-3 første ledd jf. tredje ledd var i strid med EØS-retten. Etter at EUs nye trygdeforordning, forordning 883/2004, ble en del av EØS-avtalen 1. juni 2012, var kravet om opphold i Norge i strid med artiklene 7 og 21 i denne forordningen. Før denne forordningen trådte i kraft var kravet om opphold i strid med EØS-avtalen artikkel 36 om fri bevegelighet for tjenester.

Avgjørelsen har betydning for myndighetenes og domstolenes videre behandling av sakene i Nav-komplekset.

|Saksgang=Nedre Telemark tingrett 04.03.2016 - Agder lagmannsrett 12.12.2016 - Høyesterett HR-2017-560-A ~~(sak nr. 2017/109), straffesak, anke over dom~~. Gjenopptakelse Høyesterett HR-2021-1453-S (sak nr. 20-046393STR-HRET)

|Saksgang=Nedre Telemark tingrett 04.03.2016 - Agder lagmannsrett 12.12.2016 - Høyesterett [[HR-2017-560-A]]. Gjenopptakelse Høyesterett HR-2021-1453-S (sak nr. 20-046393STR-HRET), straffesak, anke over dom

|Parter=Påtalemyndigheten (setteriksadvokat Henry John Mæland) mot A (advokat Anders Morten Brosveet, advokat John Christian Elden), Møter i saken: Staten v/Arbeids- og sosialdepartementet (regjeringsadvokaten v/advokat Pål Wennerås)

|Parter=Påtalemyndigheten (setteriksadvokat Henry John Mæland) mot [A-mann] (advokat Anders Morten Brosveet, advokat John Christian Elden), Møter i saken: Staten v/Arbeids- og sosialdepartementet (regjeringsadvokaten v/advokat Pål Wennerås)

|Forfatter=Steinsvik, Webster, Matheson, Falkanger, Noer, Bull, Falch, Bergh, Østensen Berglund, Høgetveit Berg, Indreberg

|Lovhenvisninger=[https://lovdata.no/lov/1902-05-22-10/§270 Straffeloven (1902) §270], [https://lovdata.no/lov/1997-02-28-19/§1-3 Folketrygdloven (1997) §1-3], [https://lovdata.no/lov/1997-02-28-19/§11-1 §11-1], [https://lovdata.no/lov/1997-02-28-19/§11-5 §11-5], [https://lovdata.no/lov/1997-02-28-19/§11-6 §11-6], [https://lovdata.no/lov/1997-02-28-19/§11-7 §11-7], [https://lovdata.no/lov/1997-02-28-19/§11-8 §11-8], [https://lovdata.no/lov/1997-02-28-19/§11-10 §11-10], [https://lovdata.no/lov/1997-02-28-19/§11-11 §11-11], [https://lovdata.no/lov/1997-02-28-19/§21-3 §21-3], [https://lovdata.no/lov/1966-12-16-9/§26 Trygderettsloven (1966) §26], [https://lovdata.no/lov/2008-12-19-106 Endringslov til folketrygdloven mv. (2008)], [https://lovdata.no/forskrift/2012-06-22-585/§1 Forskrift om inkorporasjon av trygdeforordningene (2012) §1], [https://lovdata.no/lov/1992-11-27-109/§2 EØS-loven (1992) §2], [https://lovdata.no/lov/1992-11-27-109/eøsl/a4 EØSL A4], [https://lovdata.no/lov/1992-11-27-109/eøsl/a28 EØSL A28], [https://lovdata.no/lov/1992-11-27-109/eøsl/a29 EØSL A29], [https://lovdata.no/lov/1992-11-27-109/eøsl/a36 EØSL A36], [https://lovdata.no/lov/1992-11-27-109/oda/a34 ODA A34], [https://lovdata.no/lov/2006-06-16-20/§14a NAV-loven (2006) §14a], [https://lovdata.no/lov/1981-05-22-25/§323 Straffeprosessloven (1981) §323], [https://lovdata.no/lov/1981-05-22-25/§342 §342], [https://lovdata.no/lov/1915-08-13-5/§51a Domstolloven (1915) §51a]

Linje 557:

A, født 00.00.1951, frifinnes.

(193) Dommer <b>Webster</b>: Jeg er i det vesentlige og i resultatet enig med førstvoterende.

Linje 577:

Linje 578:

(202) Dommer <b>Indreberg</b>: Likeså.

(203) Etter stemmegivningen avsa Høyesterett denne

@@ Linje 6: / Linje 6: @@
 |Sammendrag=Saken gjaldt gjenåpnet straffesak om trygdebedrageri hvor tiltalte ble dømt for å ha fortiet at han oppholdt seg i Italia uten godkjenning fra Nav i perioder mens han mottok arbeidsavklaringspenger. Spørsmålet var om domfellelsen var uriktig fordi Folketrygdlovens vilkår om opphold i Norge var i strid med EØS-regelverket.
-Bakgrunnen for saken var gjenåpning av straffesak om trygdebedrageri ([[HR-2017-560-A]]), hvor tiltalte hadde mottatt arbeidsavklaringspenger mens han i perioder oppholdt seg i Italia uten å ha opplyst om, eller på forhånd søkt Nav om godkjenning. Den opprinnelige domfellelsen bygde på at dette var i strid med kravet i Folketrygdloven (1997) § 11-3 om opphold i Norge som vilkår for arbeidsavklaringspenger, og at tiltalte derfor hadde skaffet seg en «uberettiget vinning» ved bedrageri.
+Bakgrunnen for saken var gjenåpning av straffesak om trygdebedrageri ([[HR-2017-560-A]]), hvor domfelte hadde mottatt arbeidsavklaringspenger mens han i perioder oppholdt seg i Italia uten å ha opplyst om, eller på forhånd søkt Nav om godkjenning. Den opprinnelige domfellelsen bygde på at dette var i strid med kravet i Folketrygdloven (1997) § 11-3 om opphold i Norge som vilkår for arbeidsavklaringspenger, og at tiltalte derfor hadde skaffet seg en «uberettiget vinning» ved bedrageri.
 Høyesterett kom til at kravet om opphold i Norge i Folketrygdloven (1997) § 11-3 første ledd jf. tredje ledd var i strid med EØS-retten. Etter at EUs nye trygdeforordning, forordning 883/2004, ble en del av EØS-avtalen 1. juni 2012, var kravet om opphold i Norge i strid med artiklene 7 og 21 i denne forordningen. Før denne forordningen trådte i kraft var kravet om opphold i strid med EØS-avtalen artikkel 36 om fri bevegelighet for tjenester.
 Avgjørelsen har betydning for myndighetenes og domstolenes videre behandling av sakene i Nav-komplekset.
-|Saksgang=Nedre Telemark tingrett 04.03.2016 - Agder lagmannsrett 12.12.2016 - Høyesterett HR-2017-560-A (sak nr. 2017/109), straffesak, anke over dom. Gjenopptakelse Høyesterett HR-2021-1453-S (sak nr. 20-046393STR-HRET)
+|Saksgang=Nedre Telemark tingrett 04.03.2016 - Agder lagmannsrett 12.12.2016 - Høyesterett [[HR-2017-560-A]]. Gjenopptakelse Høyesterett HR-2021-1453-S (sak nr. 20-046393STR-HRET), straffesak, anke over dom
-|Parter=Påtalemyndigheten (setteriksadvokat Henry John Mæland) mot A (advokat Anders Morten Brosveet, advokat John Christian Elden), Møter i saken: Staten v/Arbeids- og sosialdepartementet (regjeringsadvokaten v/advokat Pål Wennerås)
+|Parter=Påtalemyndigheten (setteriksadvokat Henry John Mæland) mot [A-mann] (advokat Anders Morten Brosveet, advokat John Christian Elden), Møter i saken: Staten v/Arbeids- og sosialdepartementet (regjeringsadvokaten v/advokat Pål Wennerås)
 |Forfatter=Steinsvik, Webster, Matheson, Falkanger, Noer, Bull, Falch, Bergh, Østensen Berglund, Høgetveit Berg, Indreberg
 |Lovhenvisninger=[https://lovdata.no/lov/1902-05-22-10/§270 Straffeloven (1902) §270], [https://lovdata.no/lov/1997-02-28-19/§1-3 Folketrygdloven (1997) §1-3], [https://lovdata.no/lov/1997-02-28-19/§11-1 §11-1], [https://lovdata.no/lov/1997-02-28-19/§11-5 §11-5], [https://lovdata.no/lov/1997-02-28-19/§11-6 §11-6], [https://lovdata.no/lov/1997-02-28-19/§11-7 §11-7], [https://lovdata.no/lov/1997-02-28-19/§11-8 §11-8], [https://lovdata.no/lov/1997-02-28-19/§11-10 §11-10], [https://lovdata.no/lov/1997-02-28-19/§11-11 §11-11], [https://lovdata.no/lov/1997-02-28-19/§21-3 §21-3], [https://lovdata.no/lov/1966-12-16-9/§26 Trygderettsloven (1966) §26], [https://lovdata.no/lov/2008-12-19-106 Endringslov til folketrygdloven mv. (2008)], [https://lovdata.no/forskrift/2012-06-22-585/§1 Forskrift om inkorporasjon av trygdeforordningene (2012) §1], [https://lovdata.no/lov/1992-11-27-109/§2 EØS-loven (1992) §2], [https://lovdata.no/lov/1992-11-27-109/eøsl/a4 EØSL A4], [https://lovdata.no/lov/1992-11-27-109/eøsl/a28 EØSL A28], [https://lovdata.no/lov/1992-11-27-109/eøsl/a29 EØSL A29], [https://lovdata.no/lov/1992-11-27-109/eøsl/a36 EØSL A36], [https://lovdata.no/lov/1992-11-27-109/oda/a34 ODA A34], [https://lovdata.no/lov/2006-06-16-20/§14a NAV-loven (2006) §14a], [https://lovdata.no/lov/1981-05-22-25/§323 Straffeprosessloven (1981) §323], [https://lovdata.no/lov/1981-05-22-25/§342 §342], [https://lovdata.no/lov/1915-08-13-5/§51a Domstolloven (1915) §51a]
@@ Linje 557: / Linje 557: @@
 A, født 00.00.1951, frifinnes.
 (193) Dommer <b>Webster</b>: Jeg er i det vesentlige og i resultatet enig med førstvoterende.
@@ Linje 577: / Linje 578: @@
 (202) Dommer <b>Indreberg</b>: Likeså.
 (203) Etter stemmegivningen avsa Høyesterett denne