LE-2020-23710: Forskjell mellom sideversjoner

Linje 108:

Dommen i [[Rt-2007-518]] kan ikke forstås slik ankende part gjør det. Det sentrale i den, er at det skal foretas en avveining av de interessene som gjør seg gjeldende opp mot allmenhetens behov for innsyn.

Dommen inneholder ikke en så stor grad av intime opplysninger om tiltalte at det i seg selv tilsier at hans navn anonymiseres. Men selv om dommen kan sies å omhandle intime forhold, har saken uansett så stor offentlig interesse at dommen ikke bør anonymiseres. Det er vist til [[Rt-~~2005~~-151]].

Dommen inneholder ikke en så stor grad av intime opplysninger om tiltalte at det i seg selv tilsier at hans navn anonymiseres. Men selv om dommen kan sies å omhandle intime forhold, har saken uansett så stor offentlig interesse at dommen ikke bør anonymiseres. Det er vist til [[Rt-2002-151]].

Avgjørelsen i [[Rt-2011-570]] gjelder et saksforhold som skiller seg nokså vesentlig fra vårt, og underbygger ikke at dommen må være unntatt offentlighet.

@@ Linje 108: / Linje 108: @@
 Dommen i [[Rt-2007-518]] kan ikke forstås slik ankende part gjør det. Det sentrale i den, er at det skal foretas en avveining av de interessene som gjør seg gjeldende opp mot allmenhetens behov for innsyn.
-Dommen inneholder ikke en så stor grad av intime opplysninger om tiltalte at det i seg selv tilsier at hans navn anonymiseres. Men selv om dommen kan sies å omhandle intime forhold, har saken uansett så stor offentlig interesse at dommen ikke bør anonymiseres. Det er vist til [[Rt-2005-151]].
+Dommen inneholder ikke en så stor grad av intime opplysninger om tiltalte at det i seg selv tilsier at hans navn anonymiseres. Men selv om dommen kan sies å omhandle intime forhold, har saken uansett så stor offentlig interesse at dommen ikke bør anonymiseres. Det er vist til [[Rt-2002-151]].
 Avgjørelsen i [[Rt-2011-570]] gjelder et saksforhold som skiller seg nokså vesentlig fra vårt, og underbygger ikke at dommen må være unntatt offentlighet.