Rt-1975-603: Forskjell mellom sideversjoner
XML-importering |
Ingen redigeringsforklaring |
||
| (Én mellomliggende sideversjon av samme bruker vises ikke) | |||
| Linje 1: | Linje 1: | ||
{{Høyesterett | {{Høyesterett | ||
|Instans= | |Instans= | ||
Høyesterett - Dom | Høyesterett - Dom | ||
|Dato= | |Dato= | ||
1975-05-30 | 1975-05-30 | ||
|Publisert= | |Publisert= | ||
Rt-1975-603 | HR-1975-50 - Rt-1975-603 | ||
|Sammendrag= | |Sammendrag= | ||
Saken gjaldt spørsmål om gyldigheten av Patentstyrets avslag på søknad om patent og i den forbindelse omfanget av domstolenes prøvelsesrett i slike saker. | |||
|Stikkord= | |Stikkord= | ||
(Swingball-dommen), Patentrett, Patentavslag, Prøvelsesrett, Direkteanke | |||
|Saksgang= | |Saksgang= | ||
L.nr. 50/1975 | Oslo byrett 10.06.1974 - Høyesterett HR-1975-00050, L.nr. 50/1975 | ||
|Parter= | |Parter= | ||
Swingball Investments Limited, Durban, Sør-Afrika (høyesterettsadvokat Ragnar Eide) mot Staten v/Industridepartementet (advokat Arne Midelfart - til prøve) | Swingball Investments Limited, Durban, Sør-Afrika (høyesterettsadvokat Ragnar Eide) mot Staten v/Industridepartementet (advokat Arne Midelfart - til prøve) | ||
|Forfatter= | |Forfatter= | ||
Schweigaard Selmer, Elstad, Blom, Stabel, Heiberg | Schweigaard Selmer, Elstad, Blom, Stabel, Heiberg | ||
|Lovhenvisninger= | |Lovhenvisninger= | ||
[https://lovdata.no/lov/1967-12-15-9/§25 | [https://lovdata.no/lov/1967-12-15-9/§25 Patentloven (1967) §25], [https://lovdata.no/lov/1967-12-15-9/§2 §2], [https://lovdata.no/lov/1910-07-02-4/§32 Patentloven (1910) §32], [https://lovdata.no/lov/1965-06-18-7/§28 Bygningsloven (1965) §28], [https://lovdata.no/lov/1975-06-13-46/§2 Lov om ervervsmessig husdyrhold (1975) §2] | ||
}} | }} | ||
Dommer <b>Schweigaard Selmer</b>: Saken gjelder gyldigheten av Patentstyrets avslag på søknad om patent og i den forbindelse omfanget av domstolenes prøvelsesrett i slike saker. | |||
Dommer Schweigaard Selmer: Saken gjelder gyldigheten av Patentstyrets avslag på søknad om patent og i den forbindelse omfanget av domstolenes prøvelsesrett i slike saker. | |||
Swingball Investments Limited, Durban, Sør-Afrika, fremmet 7. oktober 1970 søknad til Patentstyret om patent på en «innretning for feste av line til ball». Patentsøknaden omfattet to alternative hovedkrav og ett underkrav. Patent ble nektet av Patentstyrets første avdeling ved avgjørelse av 13. juni 1972. | Swingball Investments Limited, Durban, Sør-Afrika, fremmet 7. oktober 1970 søknad til Patentstyret om patent på en «innretning for feste av line til ball». Patentsøknaden omfattet to alternative hovedkrav og ett underkrav. Patent ble nektet av Patentstyrets første avdeling ved avgjørelse av 13. juni 1972. | ||
| Linje 31: | Linje 27: | ||
Ved stevning av 16. juli 1973 reiste Swingball Investments Limited i medhold av patentlovens §25 annet ledd sak ved Oslo byrett for å få underkjent Patentstyrets avgjørelse. Søksmålet er rettet mot staten v/Industridepartementet. Byretten med sakkyndige domsmenn avsa 10. juni 1974 dom med slik domsslutning: | Ved stevning av 16. juli 1973 reiste Swingball Investments Limited i medhold av patentlovens §25 annet ledd sak ved Oslo byrett for å få underkjent Patentstyrets avgjørelse. Søksmålet er rettet mot staten v/Industridepartementet. Byretten med sakkyndige domsmenn avsa 10. juni 1974 dom med slik domsslutning: | ||
«1) Staten v/Industridepartementet frifinnes. | <span id="rp-innrykk">«1) Staten v/Industridepartementet frifinnes.</span> | ||
2) Swingball Investment dømmes til å erstatte Staten v/Industridepartementet kr. 3.700 - tretusensyvhundrekroner - i saksomkostninger.» | <span id="rp-innrykk">2) Swingball Investment dømmes til å erstatte Staten v/Industridepartementet kr. 3.700 - tretusensyvhundrekroner - i saksomkostninger.»</span> | ||
Swingball Investments Limited har påanket byrettens dom. Etter søknad fra staten v/Industridepartementet har Høyesteretts kjæremålsutvalg ved beslutning av 31. oktober 1974 tillatt anken brakt direkte inn for Høyesterett. | Swingball Investments Limited har påanket byrettens dom. Etter søknad fra staten v/Industridepartementet har Høyesteretts kjæremålsutvalg ved beslutning av 31. oktober 1974 tillatt anken brakt direkte inn for Høyesterett. | ||
| Linje 39: | Linje 35: | ||
Den ankende part har nedlagt slik påstand: | Den ankende part har nedlagt slik påstand: | ||
«1. Avgjørelse av 7. mai 1973 ved annen avdeling i Styret for det industrielle rettsvern, hvorved patent på ansøkning nr. 3786/70 nektes, kjennes ugyldig. | <span id="rp-innrykk">«1. Avgjørelse av 7. mai 1973 ved annen avdeling i Styret for det industrielle rettsvern, hvorved patent på ansøkning nr. 3786/70 nektes, kjennes ugyldig.</span> | ||
2. Den ankende part tilkjennes saksomkostninger for Høyesterett og Byrett.» | <span id="rp-innrykk">2. Den ankende part tilkjennes saksomkostninger for Høyesterett og Byrett.»</span> | ||
Ankemotparten, staten v/Industridepartementet, har nedlagt denne påstand: | Ankemotparten, staten v/Industridepartementet, har nedlagt denne påstand: | ||
«Byrettens dom stadfestes.» | <span id="rp-innrykk">«Byrettens dom stadfestes.»</span> | ||
Det nærmere saksforhold og partenes tidligere anførsler fremgår av byrettens domsgrunner. For Høyesterett er fremlagt en erklæring fra Ian Morrison, som i hjemlandet har vært den ankende parts patentfullmektig i denne sak. Videre er fremlagt patent av 19. mars 1975 på en ring som benyttes som overgang | Det nærmere saksforhold og partenes tidligere anførsler fremgår av byrettens domsgrunner. For Høyesterett er fremlagt en erklæring fra Ian Morrison, som i hjemlandet har vært den ankende parts patentfullmektig i denne sak. Videre er fremlagt patent av 19. mars 1975 på en ring som benyttes som overgang | ||
| Linje 55: | Linje 51: | ||
Saken står i samme stilling som for byretten og omfatter to hovedspørsmål: | Saken står i samme stilling som for byretten og omfatter to hovedspørsmål: | ||
1) omfanget av prøvelsesretten når Patentstyrets avslag på patentsøknad bringes inn for domstolene og | <span id="rp-innrykk">1) omfanget av prøvelsesretten når Patentstyrets avslag på patentsøknad bringes inn for domstolene og</span> | ||
<span id="rp-innrykk">2) gyldigheten av det konkrete patentavslag.</span> | |||
<span id="premiss"><b>Jeg tar først for meg</b></span> | |||
I. Spørsmålet om domstolenes prøvelsesrett. | <b><i>I. Spørsmålet om domstolenes prøvelsesrett.</i></b> | ||
Den ankende part, Swingball Investments Limited, hevder i samsvar med byrettens dom at domstolene har full prøvelsesrett i saker om avslag på søknad om patent, dvs. at domstolene også kan prøve Patentstyrets vurdering etter lovens §2 om patentsøknadens gjenstand «vesentlig skiller seg fra hva som var kjent før», eller sagt med andre ord, om kravet til nyhet og oppfinnelseshøyde er oppfylt. | Den ankende part, Swingball Investments Limited, hevder i samsvar med byrettens dom at domstolene har full prøvelsesrett i saker om avslag på søknad om patent, dvs. at domstolene også kan prøve Patentstyrets vurdering etter lovens §2 om patentsøknadens gjenstand «vesentlig skiller seg fra hva som var kjent før», eller sagt med andre ord, om kravet til nyhet og oppfinnelseshøyde er oppfylt. | ||
| Linje 83: | Linje 81: | ||
I forarbeidene til lovens §25, jfr. Ot. prp. nr. 36 for 1965-66 side 38 spalte 1 uttaler departementet: | I forarbeidene til lovens §25, jfr. Ot. prp. nr. 36 for 1965-66 side 38 spalte 1 uttaler departementet: | ||
«Under den nøyere overveielse som debatten om bestemmelsen nå har foranlediget, har departementet funnet at rettssikkerhetsmessige hensyn tilsier en prøvelsesadgang ved de vanlige domstoler også overfor de avgjørelser det her er tale om. Heri ligger ingen underkjennelse av den tekniske og juridiske sakkyndighet som Patentstyret er utstyrt med, eller av verdien av de rettigheter som er tilsikret patentsøkerne gjennom de detaljerte regler for patentmyndighetens organisasjon og saksbehandling. Vurderingen beror på den funksjonsfordeling som hos oss bestar mellom forvaltningsorganer og domstoler, og det er kun tale om å gjennomføre et prinsipp som ellers er gjeldende i vår forvaltning. Det bør kreves særdeles tungtveiende grunner for å fravike dette prinsipp, og disse grunner kan departementet ikke se går lenger enn til å sette visse tidsgrenser for adgangen til å bringe saken inn for domstolene, slik som gjort i komiteenes forslag. Komiteene har imidlertid begrenset gjenstanden for prøvelsen til den lovanvendelse som ligger til grunn for avgjørelsen. Departementet finner det ikke tilstrekkelig begrunnet eller hensiktsmessig å ta denne begrensning inn i lovteksten. Omfanget av domstolenes prøvelsesadgang bør være det samme som ved den alminnelige prøvelse av forvaltningsakter.» | <span id="rp-innrykk">«Under den nøyere overveielse som debatten om bestemmelsen nå har foranlediget, har departementet funnet at rettssikkerhetsmessige hensyn tilsier en prøvelsesadgang ved de vanlige domstoler også overfor de avgjørelser det her er tale om. Heri ligger ingen underkjennelse av den tekniske og juridiske sakkyndighet som Patentstyret er utstyrt med, eller av verdien av de rettigheter som er tilsikret patentsøkerne gjennom de detaljerte regler for patentmyndighetens organisasjon og saksbehandling. Vurderingen beror på den funksjonsfordeling som hos oss bestar mellom forvaltningsorganer og domstoler, og det er kun tale om å gjennomføre et prinsipp som ellers er gjeldende i vår forvaltning. Det bør kreves særdeles tungtveiende grunner for å fravike dette prinsipp, og disse grunner kan departementet ikke se går lenger enn til å sette visse tidsgrenser for adgangen til å bringe saken inn for domstolene, slik som gjort i komiteenes forslag. Komiteene har imidlertid begrenset gjenstanden for prøvelsen til den lovanvendelse som ligger til grunn for avgjørelsen. Departementet finner det ikke tilstrekkelig begrunnet eller hensiktsmessig å ta denne begrensning inn i lovteksten. Omfanget av domstolenes prøvelsesadgang bør være det samme som ved den alminnelige prøvelse av forvaltningsakter.»</span> | ||
Denne uttalelse sier i og for seg ikke noe annet eller mer om omfanget av domstolenes prøvelsesrett enn det man hadde måttet gå ut fra om motivene hadde vært tause. Det er de vanlige | Denne uttalelse sier i og for seg ikke noe annet eller mer om omfanget av domstolenes prøvelsesrett enn det man hadde måttet gå ut fra om motivene hadde vært tause. Det er de vanlige | ||
| Linje 101: | Linje 99: | ||
Jeg går så over til å behandle | Jeg går så over til å behandle | ||
II. Patentavslaget. | |||
<b><i>II. Patentavslaget.</i></b> | |||
Den ankende part, Swingball Investments Limited, har gjort gjeldende de samme anførsler som for byretten og har ellers vist til erklæringen fra Ian Morrison. Videre er fremholdt at så | Den ankende part, Swingball Investments Limited, har gjort gjeldende de samme anførsler som for byretten og har ellers vist til erklæringen fra Ian Morrison. Videre er fremholdt at så | ||
| Linje 119: | Linje 118: | ||
Patentstyrets første avdeling avslo søknaden med følgende begrunnelse: | Patentstyrets første avdeling avslo søknaden med følgende begrunnelse: | ||
«Det antas at en fagmann På grunnlag av det nevnte US-patent 2 549 197 vil kunne trekke den slutning at et holdbart feste for en line til en ball kan oppnås ved bruk av et såkalt grunnlegeme som ligger an mot ballveggens bakside og strekker seg gjennom et hull i ballveggen. Dersom ballen skal brukes på en slik måte at linen må kunne dreie fritt, antas det at fagmannen vil utføre linefestet i grunnlegemet dreibart ved bruk av kjente utførelser for slike festeanordninger, f. eks. bare at linen går gjennom en åpning i grunnlegemet og festes i et avrundet stoppeelement. En slik løsning må anses som meget enkel og nærliggende og er antydet i det nevnte US-patent 1 187 838. | <span id="rp-innrykk">«Det antas at en fagmann På grunnlag av det nevnte US-patent 2 549 197 vil kunne trekke den slutning at et holdbart feste for en line til en ball kan oppnås ved bruk av et såkalt grunnlegeme som ligger an mot ballveggens bakside og strekker seg gjennom et hull i ballveggen. Dersom ballen skal brukes på en slik måte at linen må kunne dreie fritt, antas det at fagmannen vil utføre linefestet i grunnlegemet dreibart ved bruk av kjente utførelser for slike festeanordninger, f. eks. bare at linen går gjennom en åpning i grunnlegemet og festes i et avrundet stoppeelement. En slik løsning må anses som meget enkel og nærliggende og er antydet i det nevnte US-patent 1 187 838.</span> | ||
Utvalget er derfor kommet til at den patentsøkte oppfinnelse slik den er angitt i sØknadens krav 1, ikke kan anses å skille seg vesentlig fra hva som tidligeer er kjent og at patenterbarhetsbetingelsen ifølge patentlovens §2, første ledd, således ikke kan anses oppfylt. | <span id="rp-innrykk">Utvalget er derfor kommet til at den patentsøkte oppfinnelse slik den er angitt i sØknadens krav 1, ikke kan anses å skille seg vesentlig fra hva som tidligeer er kjent og at patenterbarhetsbetingelsen ifølge patentlovens §2, første ledd, således ikke kan anses oppfylt.</span> | ||
Side:608 | Side:608 | ||
<span id="rp-innrykk">Søknadens krav 2 kan etter utvalgets mening heller ikke ses å angi noe nytt som kan beskyttes ved patent.»</span> | |||
Søknadens krav 2 kan etter utvalgets mening heller ikke ses å angi noe nytt som kan beskyttes ved patent.» | |||
I forbindelse med klage til Patentstyrets annen avdeling ble det utformet et nytt eventuelt hovedkrav. Annen avdeling stadfestet første avdelings avgjørelse med denne begrunnelse: | I forbindelse med klage til Patentstyrets annen avdeling ble det utformet et nytt eventuelt hovedkrav. Annen avdeling stadfestet første avdelings avgjørelse med denne begrunnelse: | ||
«Annen avdeling er kommet til samme resultat som 1. avd. En tiltrer i alt vesentlig også 1. avdelings begrunnelse. | <span id="rp-innrykk">«Annen avdeling er kommet til samme resultat som 1. avd. En tiltrer i alt vesentlig også 1. avdelings begrunnelse.</span> | ||
Det eventuelle hovedkrav skiller seg fra det prinsipale ved at karakteristikken innledes med at «... grunnlegemet 16 er langstrakt og at fremspringets 14 endeflater flukter med ballens ytre kurvatur...». Sistnevnt trekk finner 2. avdeling selvsagt, idet det åpenbart er ønskelig å beholde ballens kuleform ubrutt. At grunnlegemet skal være langstrakt, er en lite eksakt angivelse, men uansett stor eller liten grad av langstrakthet kan en ikke anse dette som et patentbetingende trekk. Søkeren har ikke sannsynliggjort at dette trekk har noen uventet særeffekt.» | <span id="rp-innrykk">Det eventuelle hovedkrav skiller seg fra det prinsipale ved at karakteristikken innledes med at «... grunnlegemet 16 er langstrakt og at fremspringets 14 endeflater flukter med ballens ytre kurvatur...». Sistnevnt trekk finner 2. avdeling selvsagt, idet det åpenbart er ønskelig å beholde ballens kuleform ubrutt. At grunnlegemet skal være langstrakt, er en lite eksakt angivelse, men uansett stor eller liten grad av langstrakthet kan en ikke anse dette som et patentbetingende trekk. Søkeren har ikke sannsynliggjort at dette trekk har noen uventet særeffekt.»</span> | ||
Det er for Høyesterett ikke fremført noe som gir grunnlag for å fravike Patentstyrets vurdering av kravet til nyhet og oppfinnelseshøyde. Dette gjelder for begge hovedkrav så vel som for underkravet. Jeg er således enig med byretten i at staten må bli å frifinne. | Det er for Høyesterett ikke fremført noe som gir grunnlag for å fravike Patentstyrets vurdering av kravet til nyhet og oppfinnelseshøyde. Dette gjelder for begge hovedkrav så vel som for underkravet. Jeg er således enig med byretten i at staten må bli å frifinne. | ||
| Linje 145: | Linje 142: | ||
Jeg stemmer for denne | Jeg stemmer for denne | ||
<span id="slutning"><center><b>D O M :</b></center></span> | |||
Byrettens dom stadfestes. | Byrettens dom stadfestes. | ||
Dommerne Blom, Stabel og Heiberg: Likeså. | Dommer <b>Elstad</b>: Jeg er i det vesentlige og i resultatet enig med førstvoterende. | ||
Dommerne <b>Blom</b>, <b>Stabel</b> og <b>Heiberg</b>: Likeså. | |||
Av byrettens dom (dommer Ketil Tveiten med fagkyndige domsmenn): | <b>Av byrettens dom (dommer Ketil Tveiten med fagkyndige domsmenn):</b> | ||
Swingball Investment, Limited, fremmet den 7/10 1970 søknad til Patentstyret om patent på en «innretning for feste av line til ball» med følgende patentpåstander: | Swingball Investment, Limited, fremmet den 7/10 1970 søknad til Patentstyret om patent på en «innretning for feste av line til ball» med følgende patentpåstander: | ||