LB-2018-72158: Forskjell mellom sideversjoner
mIngen redigeringsforklaring |
mIngen redigeringsforklaring |
||
| (6 mellomliggende sideversjoner av samme bruker vises ikke) | |||
| Linje 12: | Linje 12: | ||
|Parter=Norcape Biotechnology AS (advokat Thomas Forgaard Rukin, advokatfullmektig Julius Berg Kaasin) mot Staten v/klagenemnda for industrielle rettigheter - KFIR - (advokat Anders Flaatin Wilhelmsen) | |Parter=Norcape Biotechnology AS (advokat Thomas Forgaard Rukin, advokatfullmektig Julius Berg Kaasin) mot Staten v/klagenemnda for industrielle rettigheter - KFIR - (advokat Anders Flaatin Wilhelmsen) | ||
|Forfatter=Lagmann Mette Jenssen, Lagdommer Mette D Trovik, Ekstraordinær lagdommer Bjørn E Engstrøm | |Forfatter=Lagmann Mette Jenssen, Lagdommer Mette D Trovik, Ekstraordinær lagdommer Bjørn E Engstrøm | ||
|Lovhenvisninger=[https://lovdata.no/lov/1967-12-15-9/§1 Patentloven (1967) §1], [https://lovdata.no/lov/1967-12-15-9/§2 §2], [https://lovdata.no/lov/1967-12-15-9/§52 §52], [https://lovdata.no/lov/2005-06-17-90/§20-2 Tvisteloven (2005) §20-2], [https://lovdata.no/lov/2005-06-17-90/§20-5 §20-5], [https://lovdata.no/lov/2005-06-17-90/§20-9 §20-9] | |Lovhenvisninger=[https://lovdata.no/lov/1967-12-15-9/§1 Patentloven (1967) §1], [https://lovdata.no/lov/1967-12-15-9/§2 §2], [https://lovdata.no/lov/1967-12-15-9/§52 §52], [https://lovdata.no/lov/1992-11-27-109 EØS-loven (1992)], [https://lovdata.no/lov/2005-06-17-90/§20-2 Tvisteloven (2005) §20-2], [https://lovdata.no/lov/2005-06-17-90/§20-5 §20-5], [https://lovdata.no/lov/2005-06-17-90/§20-9 §20-9] | ||
}} | }} | ||
Saken gjelder gyldigheten av avgjørelse fra Klagenemnda for industrielle rettigheter om å | Saken gjelder gyldigheten av avgjørelse fra Klagenemnda for industrielle rettigheter om å | ||
| Linje 18: | Linje 18: | ||
vesentlig fra det som var kjent på patentsøknadens inngivelsesdag, om den altså har | vesentlig fra det som var kjent på patentsøknadens inngivelsesdag, om den altså har | ||
oppfinnelseshøyde. | oppfinnelseshøyde. | ||
<span id="rp-tittel">Sakens bakgrunn</span> | <span id="rp-tittel">Sakens bakgrunn</span> | ||
| Linje 102: | Linje 103: | ||
<span id="rp-innrykk">12.</span><br /> | <span id="rp-innrykk">12.</span><br /> | ||
<span id="rp-innrykk">Fôrprodukt, k a r a k t e r i s e r t | <span id="rp-innrykk">Fôrprodukt, k a r a k t e r i s e r t ved at det omfatter produktet ifølge krav 1 og en hvilken som helst karbohydratkilde, vitaminer, oljer, fett og sporelementer.</span> | ||
<span id="rp-innrykk">15.</span><br /> | <span id="rp-innrykk">15.</span><br /> | ||
| Linje 114: | Linje 115: | ||
vanlige industriprosessen. Dette er fremstilt slik: | vanlige industriprosessen. Dette er fremstilt slik: | ||
[[Fil:LB-2018-72158-Fig1.png]] | [[Fil:LB-2018-72158-Fig1.png|class=img-responsive]] | ||
Side:5 | Side:5 | ||
| Linje 173: | Linje 174: | ||
i Zacco, Anne Sønstevold. Det vises ellers til rettsboken. | i Zacco, Anne Sønstevold. Det vises ellers til rettsboken. | ||
Den ankende part, <b>Norcape Biotechnology AS</b>, har i hovedtrekk anført: | |||
Anken gjelder både tingrettens rettsanvendelse og bevisbedømmelse. | Anken gjelder både tingrettens rettsanvendelse og bevisbedømmelse. | ||
| Linje 248: | Linje 249: | ||
Det er nedlagt slik påstand: | Det er nedlagt slik påstand: | ||
<span id="rp-innrykk">1. Avgjørelsen av KFIR avsagt 3. april 2017, sak 16/00070 kjennes ugyldig.</span> | <span id="rp-innrykk">1. Avgjørelsen av KFIR avsagt 3. april 2017, sak 16/00070 kjennes ugyldig.</span> | ||
<span id="rp-innrykk">2. Staten ved KFIR dømmes til å erstatte Norcape Biotechnology AS’ sakskostnader for tingretten og lagmannsretten</span> | <span id="rp-innrykk">2. Staten ved KFIR dømmes til å erstatte Norcape Biotechnology AS’ sakskostnader for tingretten og lagmannsretten</span> | ||
< | Ankemotparten, <b>staten ved Klagenemnda for industrielle rettigheter</b>, har i hovedtrekk anført: | ||
KFIRs vedtak 3. april 2017 om å oppheve ankende parts patent er gyldig. | KFIRs vedtak 3. april 2017 om å oppheve ankende parts patent er gyldig. | ||
| Linje 300: | Linje 302: | ||
Det er nedlagt slik påstand: | Det er nedlagt slik påstand: | ||
<span id="rp-innrykk">1. Anken forkastes.</span> | <span id="rp-innrykk">1. Anken forkastes.</span> | ||
<span id="rp-innrykk">2. Staten v/Klagenemnda for industrielle rettigheter tilkjennes sakskostnader for lagmannsretten.</span> | <span id="rp-innrykk">2. Staten v/Klagenemnda for industrielle rettigheter tilkjennes sakskostnader for lagmannsretten.</span> | ||
<span id="rp-tittel">Lagmannsretten bemerker:</span> | |||
<span id="premiss"><span id="rp-tittel">Lagmannsretten bemerker:</span></span> | |||
<b>Lagmannsretten</b> er kommet til samme resultat som tingretten og bemerker: | <b>Lagmannsretten</b> er kommet til samme resultat som tingretten og bemerker: | ||
<span id="rp-tittel2">1. Innledning</span> | <span id="rp-tittel2">1. Innledning</span> | ||
| Linje 340: | Linje 345: | ||
presentasjonen. Her angis «Process implementation» slik: | presentasjonen. Her angis «Process implementation» slik: | ||
[[Fil:LB-2018-72158-Fig2.png]] | [[Fil:LB-2018-72158-Fig2.png|class=img-responsive]] | ||
Spørsmålet for lagmannsretten er hvilken betydning foredraget som ble holdt på Island har | Spørsmålet for lagmannsretten er hvilken betydning foredraget som ble holdt på Island har | ||
for Norcapes patent, og om KFIRs opphevelse av patentet i vedtaket 3. april 2017 er | for Norcapes patent, og om KFIRs opphevelse av patentet i vedtaket 3. april 2017 er | ||
ugyldig. | ugyldig. | ||
<span id="rp-tittel2">2. Rettslig utgangspunkt</span> | <span id="rp-tittel2">2. Rettslig utgangspunkt</span> | ||
| Linje 392: | Linje 398: | ||
kommer vesentlige nye opplysninger som ikke var kjent da KFIR fattet sitt vedtak. Det er | kommer vesentlige nye opplysninger som ikke var kjent da KFIR fattet sitt vedtak. Det er | ||
uomtvistet at det ikke er kommet slike nye opplysninger i denne saken. | uomtvistet at det ikke er kommet slike nye opplysninger i denne saken. | ||
<span id="rp-tittel2">3. Allment tilgjengelig</span> | <span id="rp-tittel2">3. Allment tilgjengelig</span> | ||
| Linje 567: | Linje 574: | ||
hensiktsmessig fremgangsmåte for å fjerne uønskede stoffer i restprodukter fra fisk. Dette | hensiktsmessig fremgangsmåte for å fjerne uønskede stoffer i restprodukter fra fisk. Dette | ||
må altså anses som en del av teknikkens stand på søknadstidspunktet. | må altså anses som en del av teknikkens stand på søknadstidspunktet. | ||
<span id="rp-tittel2">4. Skille seg vesentlig fra det som er kjent</span> | <span id="rp-tittel2">4. Skille seg vesentlig fra det som er kjent</span> | ||
| Linje 585: | Linje 593: | ||
<span id="rp-innrykk">Kravet på oppfinnelseshøyde innebærer at oppfinnelsen ikke bare må være ny, men også må medføre en slik utvikling av teknikken at den ikke kan anses å være nærliggende i forhold til det som allerede er kjent.</span> | <span id="rp-innrykk">Kravet på oppfinnelseshøyde innebærer at oppfinnelsen ikke bare må være ny, men også må medføre en slik utvikling av teknikken at den ikke kan anses å være nærliggende i forhold til det som allerede er kjent.</span> | ||
I [[Rt-2008-42]] (Biomar) vises det til dette og fremheves i avsnitt 34 at denne uttrykksmåten | I <s>Rt-2008-42</s> [[Rt-2008-1555]] <ref>Henvisning til Biomar-dommen er rettet fra Rt-2008-42 til [[Rt-2008-1555]] av Rettspraksis.no. red.anm.</ref> (Biomar) vises det til dette og fremheves i avsnitt 34 at denne uttrykksmåten | ||
er parallell med den som finnes i den europeiske patentkonvensjonen og det siteres fra | er parallell med den som finnes i den europeiske patentkonvensjonen og det siteres fra | ||
(EPC) artikkel 56 første punktum: | (EPC) artikkel 56 første punktum: | ||
| Linje 609: | Linje 617: | ||
Side:17 | Side:17 | ||
I [[Rt-2008-42]] (Biomar) avsnitt 35 og 36 heter det om hvem som i relasjon til patentloven | I <s>Rt-2008-42</s> [[Rt-2008-1555]] <ref>Henvisning til Biomar-dommen er rettet fra Rt-2008-42 til [[Rt-2008-1555]] av Rettspraksis.no. red.anm.</ref> (Biomar) avsnitt 35 og 36 heter det om hvem som i relasjon til patentloven | ||
§ 2 må oppfattes som «fagmannen»: | § 2 må oppfattes som «fagmannen»: | ||
| Linje 749: | Linje 757: | ||
På denne bakgrunn forkastes anken over tingrettens dom slutningen punkt 1. | På denne bakgrunn forkastes anken over tingrettens dom slutningen punkt 1. | ||
<span id="rp-tittel2">5. Sakskostnader</span> | |||
<span id="sakskostnader"><span id="rp-tittel2">5. Sakskostnader</span></span> | |||
Staten ved Klagenemnda for industrielle rettigheter har vunnet saken og har i | Staten ved Klagenemnda for industrielle rettigheter har vunnet saken og har i | ||
| Linje 774: | Linje 783: | ||
Dommen er enstemmig. | Dommen er enstemmig. | ||
<span id="rp-tittel"> | |||
<span id="slutning"><span id="rp-tittel"><center>D O M S S L U T N I N G</center></span></span> | |||
1. Anken forkastes. | 1. Anken forkastes. | ||
2. I sakskostnader for lagmannsretten skal Norcape Biotechnology AS betale 99 450 – nittinitusenfirehundreogfemti – kroner til staten ved Klagenemnda for industrielle rettigheter innen to uker etter forkynnelsen av denne dom. | 2. I sakskostnader for lagmannsretten skal Norcape Biotechnology AS betale 99 450 – nittinitusenfirehundreogfemti – kroner til staten ved Klagenemnda for industrielle rettigheter innen to uker etter forkynnelsen av denne dom. | ||
<b>Retting:</b> | |||
<references /> | |||
[[Kategori:Lagmannsretter]] | [[Kategori:Lagmannsretter]] | ||