Rettspraksis-saken: Forskjell mellom sideversjoner
mIngen redigeringsforklaring |
mIngen redigeringsforklaring |
||
| (10 mellomliggende sideversjoner av samme bruker vises ikke) | |||
| Linje 1: | Linje 1: | ||
[[Fil:Rettspraksis-teamet.jpeg|thumb|Rettspraksis.no-teamet samlet i Høyesterett. Foto: Privat]] | [[Fil:Rettspraksis-teamet.jpeg|thumb|Rettspraksis.no-teamet samlet i Høyesterett. Foto: Privat]] | ||
:[https://www.wiumlie.no/2019/rettspraksis/12-07-access-granted/ ''Get a brief update in English here''] | :[https://www.wiumlie.no/2019/rettspraksis/12-07-access-granted/ ''Get a brief update in English here''] | ||
På grunnlovsdagen 17. mai 2018 ble Rettspraksis.no lansert med over 40.000 høyesterettsavgjørelser, åpent tilgjengelig for alle. To uker senere ble vi saksøkt av Lovdata, som hevder enerett. Siden Rettspraksis.no er et dugnadsprosjekt ville det enkleste vært å bøye av og legge ned aksjonen, men i stedet valgte vi å ta en prinsipiell rettslig kamp. | På grunnlovsdagen 17. mai 2018 ble Rettspraksis.no lansert med over 40.000 høyesterettsavgjørelser, åpent tilgjengelig for alle. To uker senere ble vi saksøkt av Lovdata, som hevder enerett. Siden Rettspraksis.no er et dugnadsprosjekt ville det enkleste vært å bøye av og legge ned aksjonen, men i stedet valgte vi å ta en prinsipiell rettslig kamp. | ||
| Linje 32: | Linje 32: | ||
:- Staten oppnevner og utgjør flertallet i Lovdatas styre. | :- Staten oppnevner og utgjør flertallet i Lovdatas styre. | ||
:- Lovdata har operert uten konsesjon til å behandle personopplysninger, etter unntaksregler for myndighetsorganer. | :- Lovdata har operert uten konsesjon til å behandle personopplysninger, etter unntaksregler for myndighetsorganer. | ||
:- Når Gyldendal Rettsdata | :- Når Gyldendal Rettsdata skulle få avgjørelser fra domstolene fra 2008, måtte de inngå skriftlig avtale på strenge vilkår (konsesjonskrav m.v.). | ||
:- Saksbehandlingssystemet til domstolene har en egen knapp som heter "Send til Lovdata", og et felt hvor dommeren skriver sammendraget. | :- Saksbehandlingssystemet til domstolene har en egen knapp som heter "Send til Lovdata", og et felt hvor dommeren skriver sammendraget. | ||
:- Lover/forskrifter trer ikke i kraft før Lovdata har kunngjort dem. | :- Lover/forskrifter trer ikke i kraft før Lovdata har kunngjort dem. | ||
:- Avtalen mellom staten og Lovdata om kunngjøring av lover/forskrifter (Norsk Lovtidend) er ikke konkurranseutsatt og gir årlig Lovdata 4, | :- Avtalen mellom staten og Lovdata om kunngjøring av lover/forskrifter (Norsk Lovtidend) er ikke konkurranseutsatt og gir årlig Lovdata 4,5 mill. skattekroner. | ||
:- Lovdatas databaser med lover/forskrifter kan ikke pantsettes og staten har hjemfallsrett, jf. [https://lovdata.no/forskrift/1994-06-21-644 Forskrift om Lovdatas lov- og forskriftsdatabaser]. | :- Lovdatas databaser med lover/forskrifter kan ikke pantsettes og staten har hjemfallsrett, jf. [https://lovdata.no/forskrift/1994-06-21-644 Forskrift om Lovdatas lov- og forskriftsdatabaser]. | ||
Selv mener Lovdata de er en vanlig kommersiell virksomhet, som konkurrerer på like vilkår med andre private, og at de har enerett til lover/forskrifter/rettsavgjørelser og annen offentlig informasjon de er i besittelse av. | Selv mener Lovdata de er en vanlig kommersiell virksomhet, som konkurrerer på like vilkår med andre private, og at de har enerett til lover/forskrifter/rettsavgjørelser og annen offentlig informasjon de er i besittelse av. | ||
RP var enig i at regelen om 15 års databasevern også gjelder | RP var enig i at regelen om 15 års databasevern også gjelder en sammenstilling med rettsavgjørelser, men mente det forelå særlige forhold som tilsa at Lovdata ikke kunne få databasevern for høyesterettsavgjørelser fra årene 2003-2007. | ||
Overordnet problemstilling var om Lovdata hadde et hovedkrav og sikringsgrunn, som begge måtte være oppfylt for å få medhold i krav om midlertidig forføyning. Høyesterett måtte derfor avgjøre om Lovdata hadde databasevern/enerett til høyesterettsavgjørelser fra årene 2003-2007. Spørsmålet var om [https://lovdata.no/lov/2018-06-15-40/§14 Åndsverkloven (2018) § 14], med støtte fra ytrings- og informasjonsfriheten i [https://lovdata.no/lov/1814-05-17/§100 Grunnloven § 100] / [https://lovdata.no/lov/1999-05-21-30/emkn/a10 EMK art. 10], stod seg mot databasevernet i [https://lovdata.no/lov/2018-06-15-40/§24 Åndsverkloven (2018) § 24]. | Overordnet problemstilling var om Lovdata hadde et hovedkrav og sikringsgrunn, som begge måtte være oppfylt for å få medhold i krav om midlertidig forføyning. Høyesterett måtte derfor avgjøre om Lovdata hadde databasevern/enerett til høyesterettsavgjørelser fra årene 2003-2007. Spørsmålet var om [https://lovdata.no/lov/2018-06-15-40/§14 Åndsverkloven (2018) § 14], med støtte fra ytrings- og informasjonsfriheten i [https://lovdata.no/lov/1814-05-17/§100 Grunnloven § 100] / [https://lovdata.no/lov/1999-05-21-30/emkn/a10 EMK art. 10], stod seg mot databasevernet i [https://lovdata.no/lov/2018-06-15-40/§24 Åndsverkloven (2018) § 24]. | ||
| Linje 120: | Linje 120: | ||
Innledningsvis ble partene også enig om å forholde oss til den nye Åndsverkloven som hadde trådt i kraft 1. juli 2018 og var enig om å tolke [https://lovdata.no/lov/2018-06-15-40/§24 Åndsverkloven (2018) § 24] til å være fullt ut i overensstemmelse med [https://eur-lex.europa.eu/legal-content/DA/TXT/HTML/?uri=CELEX:31996L0009 EUs databasedirektiv 96/9/EF] (direktivkonform fortolkning). | Innledningsvis ble partene også enig om å forholde oss til den nye Åndsverkloven som hadde trådt i kraft 1. juli 2018 og var enig om å tolke [https://lovdata.no/lov/2018-06-15-40/§24 Åndsverkloven (2018) § 24] til å være fullt ut i overensstemmelse med [https://eur-lex.europa.eu/legal-content/DA/TXT/HTML/?uri=CELEX:31996L0009 EUs databasedirektiv 96/9/EF] (direktivkonform fortolkning). | ||
==== Lydopptak fra Oslo | ==== Lydopptak fra Oslo tinghus ==== | ||
'''Dag 1, Innledninger:''' | '''Dag 1, Innledninger:''' | ||
| Linje 326: | Linje 326: | ||
Les Høyesteretts kjennelse her: [[HR-2019-1725-A]] (read it in English [[HR-2019-1725-A-English|here]]) | Les Høyesteretts kjennelse her: [[HR-2019-1725-A]] (read it in English [[HR-2019-1725-A-English|here]]) | ||
Høyesterett utelot å vurdere konsekvensen sletting av høyesterettsavgjørelser vil ha for enkeltindivider, demokratiet, rettsstaten og samfunnet. Høyesterett tok ikke stilling til om Lovdata er et offentlig organ, betydningen av at Lovdata var eksklusiv mottaker av høyesterettsavgjørelser frem til 2008 (monopol) eller om [https://eur-lex.europa.eu/legal-content/DA/TXT/HTML/?uri=CELEX:32013L0037&from=DA Gjenbruksdirektivet] er korrekt implementert i norsk lovgivning. Rettspraksis.no sine argumenter for å bli unntatt sakskostnader fikk heller ikke en konkret vurdering | Høyesterett utelot å vurdere konsekvensen sletting av høyesterettsavgjørelser vil ha for enkeltindivider, demokratiet, rettsstaten og samfunnet. Høyesterett tok ikke stilling til om Lovdata er et offentlig organ, betydningen av at Lovdata var eksklusiv mottaker av høyesterettsavgjørelser frem til 2008 (monopol) eller om [https://eur-lex.europa.eu/legal-content/DA/TXT/HTML/?uri=CELEX:32013L0037&from=DA Gjenbruksdirektivet] er korrekt implementert i norsk lovgivning. Rettspraksis.no sine argumenter for å bli unntatt sakskostnader fikk heller ikke en konkret vurdering. | ||
== Den europeiske menneskerettighetsdomstolen - EMD == | |||
[[File:Cour européenne des droits de l'homme (Strasbourg) (2).jpg|thumb|Menneskerettsdomstolen (Strasbourg) Foto: Wikimedia/Gzen92 [https://creativecommons.org/licenses/by-sa/4.0/deed.en CC BY-SA 4.0]]] | |||
Les klageskrivet [https://rettspraksis.no/docs/EMD-klage-rettspraksis-saken.pdf her] (PDF, 1,5 MB) | |||
Les avvisningen [https://rettspraksis.no/docs/EMD-klage-avvist-rettspraksis-saken.pdf her] (PDF, 0,2 MB) | |||
== Mediekontakt == | == Mediekontakt == | ||
| Linje 335: | Linje 343: | ||
== Se også == | == Se også == | ||
* [[Medieomtale og sosiale medier]] | * [[Medieomtale og sosiale medier]] | ||
* [[Rettspraksis.no:Om|Om Rettspraksis.no]] | |||
* [[LOD-1997-50-5|Norlex-dommen]] | * [[LOD-1997-50-5|Norlex-dommen]] | ||
== Relaterte | == Relaterte rettsgrunnlag == | ||
* [https://lovdata.no/lov/2018-06-15-40/§14 Åndsverkloven (2018) § 14 (unntaksregel for offentlig informasjon)] (Lovdata.no) | * [https://lovdata.no/lov/2018-06-15-40/§14 Åndsverkloven (2018) § 14 (unntaksregel for offentlig informasjon)] (Lovdata.no) | ||
* [https://lovdata.no/lov/2018-06-15-40/§24 Åndsverkloven (2018) § 24 (enerett til databaser)] (Lovdata.no) | * [https://lovdata.no/lov/2018-06-15-40/§24 Åndsverkloven (2018) § 24 (enerett til databaser)] (Lovdata.no) | ||
| Linje 356: | Linje 365: | ||
* [https://www.regjeringen.no/no/dokumenter/prop.-104-l-20162017/id2547943/ Prop. 104 L (2016–2017): Lov om opphavsrett til åndsverk mv. (Åndsverkloven)] (Regjeringen.no) | * [https://www.regjeringen.no/no/dokumenter/prop.-104-l-20162017/id2547943/ Prop. 104 L (2016–2017): Lov om opphavsrett til åndsverk mv. (Åndsverkloven)] (Regjeringen.no) | ||
* [https://stortinget.no/nn/Saker-og-publikasjonar/Stortingsforhandlingar/Lesevisning/?p=1959-60&paid=3&wid=a&psid=DIVL432&pgid=a_0401 Ot.prp.nr.26 (1959–1960): Om lov om opphavsrett til åndsverk] (Stortinget.no) | * [https://stortinget.no/nn/Saker-og-publikasjonar/Stortingsforhandlingar/Lesevisning/?p=1959-60&paid=3&wid=a&psid=DIVL432&pgid=a_0401 Ot.prp.nr.26 (1959–1960): Om lov om opphavsrett til åndsverk] (Stortinget.no) | ||
* [https://hudoc.echr.coe.int/sites/eng/pages/search.aspx?i=001-117513 Neij and Sunde Kolmisoppi vs. Sweden] (Pirate bay-saken) | |||
* [[HR-2015-2536-A - Rt-2015-1467]] (Legevaktsaken) | |||
[[Kategori: | [[Kategori:Rettspraksis.no]] | ||