TJARE-2013-47716: Forskjell mellom sideversjoner

|Saksgang=Jæren tingrett TJARE-2013-47716 (sak nr. 13-047716TVI-JARE) - Gulating lagmannsrett [[LG-2017-71725]] (sak nr. 17-071725ASD-GULA/AVD1) - Høyesterett [[HR-2017-2137-U]] (sak nr. 2017/1844), sivil sak, auke over beslutning

Saken gjelder krav om erstatning og oppreisning fra aksjonærene og grunderne i Biofuel

AS – Arne Helvig, Steinar Kolnes og Ove Martin Kolnes og tilhørende selskaper – mot

Statoil ASA. Kravene har grunnlag i Statoils integritetsundersøkelser (Integrity Due

Diligence - IDD) av Biofuel AS, og Statoils håndtering av korrupsjonsopplysninger fra

disse undersøkelsene overfor Biofuel AS og media i 2008 og 2009.

=== 1. Sakens bakgrunn ===

:”QUOTE A

:”Mr XX is the man we use in order to maintain confidential contacts to the Governments of the area. If we have been sure that it was possible to start our project in country YY only with the contact we got from the Tribe we met, this was because Mr. XX brought us to a meeting with a member of a Commission that has the target to deregulate the whole licensing system in country YY. That man, I don’t remember his name but he had eyeglasses, assure us that with a little bit of money everything would be alright. Mr XX asked us a sum, we paid it in an envelop, the man had a broad smile and said that we can consider us as his friends. Then Mr XX asked for 10% of that sum and we paid it in despite of the fact that it was a very high fee, but we have been happy because we could start immediately with our work. This is the reason why I accepted to work with Mr XX in some other projects: he’s a very (reputable) man in ”various countries in the region”, has a lot of connections and could be very relevant for our company in the near future.”

=== 2. Saksøkerne har i det vesentlige gjort gjeldende: ===

:1. Statoil ASA dømmes til å betale erstatning til Steinar Kolnes for hans inntektstap fastsatt etter rettens skjønn.

:2. Statoil ASA dømmes til å betale erstatning til Steinar Kolnes for hans andel av Bioful AS sine krav mot Biofuel Africa Ltd (i dag Solar Harvest Ltd); krav mot Biofuel Africa AS (i dag Solar Harvest AS); aksjekapital i Biofuel Africa Ltd (i dag Solar Harvest Ltd); Biofuel Africa AS (i dag Solar Harvest AS); og Biofuel AS egne aksjer i Biofuel AS med til sammen kroner 17 382 091, i tillegg til avsavnsrente fra og med 31. januar 2009 til dommens oppfyllelsesdato.

:3. Statoil ASA dømmes til å betale erstatning til Steinar Kolnes for hans tap av 236 667 aksjer i Biofuel AS til en pris fastsatt etter rettens skjønn, men oppad begrenset til kr 6,00 per aksje, i tillegg til avsavnsrente fra og med 31. januar 2009 til dommens oppfyllelsesdato.

:4. Statoil ASA dømmes til å betale Steinar Kolnes oppreisning fastsatt etter rettens skjønn.

:5. Statoil ASA dømmes til å betale sakens kostnader.

:1. Statoil ASA dømmes til å betale erstatning til Arne Helvig for hans inntektstap fastsatt etter rettens skjønn.

:2. Statoil ASA dømmes til å betale erstatning til Arne Helvig for hans andel av Bioful AS sine krav mot Biofuel Africa Ltd (i dag Solar Harvest Ltd); krav mot Biofuel Africa AS (i dag Solar Harvest AS); aksjekapital i Biofuel Africa Ltd (i dag Solar Harvest Ltd); Biofuel Africa AS (i dag Solar Harvest AS); og Biofuel AS egne aksjer i Biofuel AS med til sammen kroner 17 382 091, i tillegg til avsavnsrente fra og med 31. januar 2009 til dommens oppfyllelsesdato.

:3. Statoil ASA dømmes til å betale erstatning til Arne Helvig for hans tap av 50 % av 166 667 aksjer i Biofuel AS til en pris fastsatt etter rettens skjønn, men oppad begrenset til kr 6,00 per aksje, i tillegg til avsavnsrente fra og med 31. januar 2009 til dommens oppfyllelsesdato.

:4. Statoil ASA dømmes til å betale Arne Helvig oppreisning fastsatt etter rettens skjønn.

:5. Statoil ASA dømmes til å betale sakens kostnader.

:1. Statoil ASA dømmes til å betale erstatning til Ove Martin Kolnes for hans inntektstap fastsatt etter rettens skjønn

:2. Statoil ASA dømmes til å betale erstatning til Ove Martin Kolnes for hans tap av 10 000 aksjer i Biofuel AS til en pris fastsatt etter rettens skjønn, men oppad begrenset til kr 6,00 per aksje, i tillegg til avsavnsrente fra og med 31. januar 2009 til dommens oppfyllelsesdato.

:3. Statoil ASA dømmes til å betale Ove Martin Kolnes oppreisning fastsatt etter rettens skjønn.

:4. Statoil ASA dømmes til å betale sakens kostnader.

:1. Statoil ASA dømmes til å betale erstatning til HelCon Ltd for selskapets tap av 1 705 000 aksjer i Biofuel AS til en pris fastsatt etter rettens skjønn, men oppad begrenset til kr 6,00 per aksje, i tillegg til avsavnsrente fra og med 31. januar 2009 til dommens oppfyllelsesdato.

:2. Statoil ASA dømmes til å betale sakens kostnader.

:1. Statoil ASA dømmes til å betale erstatning til United Corporation Company AS for selskapets tap av 1 928 500 aksjer i Biofuel AS til en pris fastsatt etter rettens skjønn, men oppad begrenset til kr 6,00 per aksje, i tillegg til avsavnsrente fra og med 31. januar 2009 til dommens oppfyllelsesdato.

:2. Statoil ASA dømmes til å betale sakens kostnader.

=== 3. Statoil ASA har i det vesentlige gjort gjeldende: ===

:1. Statoil frifinnes.

:2. Steinar Kolnes, Arne Helvig, Ove Martin Kolnes, United Corporation Company AS og HelCon Ltd dømmes in solidum til å erstatte Statoil ASAs sakskostnader.

=== 4. Rettens vurdering ===

==== 4.2. Beviskrav og bevisbyrde ====

man tenker seg selskapets ansvarsbetingende handlinger borte. Retten viser til [[Rt-2007-817]] avsnitt 39 og 44, hvor det fremgår at rettspraksis har lagt til grunn at spørsmålet om det foreligger erstatningsmessig årsakssammenheng, må avgjøres ut fra hva som finnes

måtte bankene ha bevisbyrden. Tilsvarende synspunkter kommer også til uttrykk i [[Rt-2003-400]] avsnitt 49 og [[HR-2015-1077-A - Rt-2015-545|Rt-2015-545]] avsnitt 55. Skadevolder får bevisbyrden for at et tap

som skadelidte har sannsynliggjort, ville inntrådt også uten den skadevoldende handlingen.

==== 4.3. Kontraktshjelperansvaret ====

==== 4.4. Arbeidsgiveransvaret og organansvaret ====

==== 4.5. Nærmere om aktsomhetsvurderingen ====

:"Det meste av aktiviteten i regi av næringsdrivande har som føremål å omsetje varer eller tenester i ein marknad Det vil derfor normalt vere lite fruktbart å drøfte om den omtvista handlinga er gjort som konkurransehandling. Spørsmålet om konkurransebegrepet ved handlinga og graden av konkurranseforhold bør heller inngå som et moment ved vurderinga av om handlinga samla sett er i strid med forretningsskikk".

:”God forretningsskikk" verner i likhet med de aktuelle spesialbestemmelsene om lojaliteten i næringslivet, og henviser til en alminnelig lojalitetsvurdering. Ved denne vurderingen kan både forhold av subjektiv karakter og de objektive kriteriene i saken være relevante. Slik denne saken ligger an, finner jeg, i motsetning til lagmannsretten, det tilstrekkelig å vurdere de objektive kriteriene. Jeg går derfor ikke inn på troverdigheten av den begrunnelsen som er gitt for etableringen av Norges-Is AS.

:”Ved vurderingen har naturligvis oppfatningen innen næringslivet sentral betydning. Men den er ikke alene avgjørende. Retten må selv gjøre seg opp en mening om hva som er "god" forretningsskikk, jf. Ot.prp.nr.57 (1971-72) side 8”.

===== 4.5.2 Nærmere om forholdet mellom Statoil og Biofuel AS. Beslutning om IDDundersøkelse =====

:”Completion of satisfactory technical, financial, commercial, integrity and legal due diligence of BIOFUEL and its wholly-owned subsidiaries”.

:"This is a non-binding document unless otherwise is obvious from the context."

===== 4.5.3 Spørsmål om Statoils valg av Diligence var illojal og uaktsom =====

===== 4.5.4 Spørsmål om Statoils håndtering av IDD-rapportene var illojal og uaktsom =====

:"There are strong indications that BA [Biofuel AS] not only actively uses its political and commercial connections in the region to secure its operations – which can be viewed as normal within the local context – but also that it uses the services of [XX] to make legally-questionable payments to the local authorities." (rettens anonymisering av XX)

:"Moreover a source close to the company reports that BA uses [XX](see above) in order to maintain confidential contacts to local government and, more importantly, allegedly bribe officials. According to this source, BA was not sure whether it could start a project in the area and invited [XX] to assist them in obtaining the relevant permissions. [XX]brought BA´s representatives to the government official who was responsible for deregulation of licenses in the area. The official assured BA´s representatives that for a certain sum, the company would gain the license. BA´s representative allegedly agreed and paid the sum, in an envelope, 10 % of which was given to [XX]. A source at the National Petroleum Authority confirmed this rumour and that [XX] represented BA.

:Diligence discreetly obtained intelligence from [YY] who stated the company managed to continue its operations despite the lack of the proper land-lease arrangements and license because it bribed several members of the local authorities in the area of operations. He points out that BA "uses the security guards to intimidate some of our managers in that region" while also using representatives like [XX] who "always brings beautiful gifts and most of all cash to the politicians he meets.

:Ghanaian political officials acknowledge that there are rumours of BA making illegal payments to solve their legal and regulatory problems. In Diligence´s view,

:this poses a reputational risk for companies associated with BA´s activities in the country " (rettens anonymisering av XX og YY).

:"What is the status of [XX] in relation to bioFuel? Does he represent the company in any way?

:Has there been direct and unauthorised payment from BioFuel (with the assistance of [XX]) to government and local officials in relation to securing land lease contracts?" (rettens anonymisering av XX).

:"Statoil is to give notion as soon as practically possible of any finding during the due diligence process, which in the opinion of Statoil may have an effect on the transaction."

:"This intelligence emanates from a member of the Board of Directors (BoD) of one of BA´s shareholders. This source also sits on another company´s BOD with XX. As such it should be treated with EXTREME SENSITIVITY and should not be viewed as being negatively motivated in itself or as ignorant. (see Quote A) in Appendices" (rettens anonymisering av XX).

:”QUOTE A

:”Mr XX is the man we use in order to maintain confidential contacts to the Governments of the area. If we have been sure that it was possible to start our project in country YY only with the contact we got from the Tribe we met, this was because Mr. XX brought us to a meeting with a member of a Commission that has the target to deregulate the whole licensing system in country YY. That man, I don’t remember his name but he had eyeglasses, assure us that with a little bit of money everything would be alright. Mr XX asked us as sum, we paid it in an envelope, the man had a broad smile and said that we can consider us as his friends. Then Mr XX asked for 10% of that sum and we paid it in despite of the fact that it was a very high fee, but we have been happy because we could start immediately with our work. This is the reason why I accepted to work with Mr XX in some other projects: he’s a very (reputable) man in ”various countries in the region”, has a lot of connections and could be very relevant for our company in the near future” (rettens anonymisering av XX og YY).

Diligence etterlot i rapporten et inntrykk av at informasjonen var troverdig (rapportens side

4):

:"Based on the intelligence received, particularly the detailed description of the meeting, Diligence has found no reason to question that the member of the BoD of BA´s shareholder (above) accessed by a Diligence source attended this meeting."

:"The report does not make mention of BA paying money to the NPA in relation to XX. NPA sources confirmed this rumour, but did not imply that the NPA had received the money (see p. 23 of the IDD report) (rettens anonymisering av XX).

===== 4.5.5 Spørsmål om Statoil i tiden etter møtet den 30. januar 2009 har handlet illojalt og uaktsom overfor Biofuel AS =====

===== 4.5.6 Spørsmål om Quote A er fabrikkert og om Statoil kan holdes ansvarlig for dette =====

===== 4.5.7 Spørsmål om Statoil i eller gjennom media har handlet illojalt eller uaktsomt. =====

=== 5. Sakskostnader ===

=== DOMSSLUTNING ===

2. Arne Helvig, Ove Martin Kolnes, Steinar Kolnes, United Corporation Company AS

og HelCon Ltd. betaler – i fellesskap – 1 280 000 – enmilliontohundreogåttitusen –

kroner i sakskostnader til Statoil ASA innen 2 – to – uker fra dommens

forkynnelse.