HR-2019-1725-A: Forskjell mellom sideversjoner
mIngen redigeringsforklaring |
mIngen redigeringsforklaring |
||
| (39 mellomliggende sideversjoner av samme bruker vises ikke) | |||
| Linje 2: | Linje 2: | ||
|Instans=Høyesterett - Kjennelse | |Instans=Høyesterett - Kjennelse | ||
|Dato=2019-09-11 | |Dato=2019-09-11 | ||
|Publisert=HR-2019-1725-A (read it in English [[HR-2019-1725-A-English|here]] | |Publisert=HR-2019-1725-A (read it in English [[HR-2019-1725-A-English|here]]) | ||
|Stikkord=(Rettspraksis-saken), Immaterialrett, Opphavsrett, Databasevern, Midlertidig forføyning, Hovedkrav, Sikringsgrunn, Ytringsfrihet, Informasjonsfrihet, Sakskostnader | |Stikkord=(Rettspraksis-saken), Immaterialrett, Opphavsrett, Databasevern, Midlertidig forføyning, Hovedkrav, Sikringsgrunn, Ytringsfrihet, Informasjonsfrihet, Sakskostnader | ||
|Sammendrag=Saken gjaldt videre anke over | |Sammendrag=Saken gjaldt videre anke over kjennelse om midlertidig forføyning som blant annet forbød offentliggjøring av høyesterettsavgjørelser hentet fra Lovdatas databaser. Det sentrale spørsmål i saken var om retten til ytringsfrihet medfører innskrenkninger i det vern som gjelder for databasene etter Åndsverkloven. | ||
En rekke dommer og andre avgjørelser fra Høyesterett var blitt hentet fra Lovdatas databaser og publisert på nettstedet Rettspraksis.no, som presenterer seg som en gratis ressurs for å søke og finne informasjon i rettsavgjørelser. | |||
Høyesterett kom til at uttrekk og tilgjengeliggjøring på internett av det aktuelle materialet var i strid med Lovdatas enerett etter Åndsverkloven § 24 for så vidt gjaldt avgjørelser fra en DVD utgitt av Lovdata i 2005 og Lovdatas onlinedatabaser. Det var enighet om at materiale hentet fra en CD utgitt av Lovdata i 2002 kunne benyttes fritt fordi verneperioden på 15 år var utløpt. | Høyesterett kom til at uttrekk og tilgjengeliggjøring på internett av det aktuelle materialet var i strid med Lovdatas enerett etter Åndsverkloven (2018) § 24 for så vidt gjaldt avgjørelser fra en DVD utgitt av Lovdata i 2005 og Lovdatas onlinedatabaser. Det var enighet om at materiale hentet fra en CD utgitt av Lovdata i 2002 kunne benyttes fritt fordi verneperioden på 15 år var utløpt. | ||
Åndsverkloven bygger på internasjonale rettskilder og reflekterer lovgivers bevisste avveining av rettighetshavernes legitime rettigheter på den ene siden og ytringsfriheten på den andre siden. Hensynet til ytringsfriheten kunne i denne saken ikke slå igjennom overfor lovens klare bestemmelser. | Åndsverkloven bygger på internasjonale rettskilder og reflekterer lovgivers bevisste avveining av rettighetshavernes legitime rettigheter på den ene siden og ytringsfriheten på den andre siden. Hensynet til ytringsfriheten kunne i denne saken ikke slå igjennom overfor lovens klare bestemmelser. | ||
Kjennelsen gir veiledning for avveiningen mellom databaseretten etter Åndsverkloven og ytringsfriheten. Kjennelsen gir videre veiledning om tolkningen av Åndsverkloven § 14, som gjelder verk og andre rettigheter uten vern etter loven. | Kjennelsen gir veiledning for avveiningen mellom databaseretten etter Åndsverkloven og ytringsfriheten. Kjennelsen gir videre veiledning om tolkningen av Åndsverkloven (2018) § 14, som gjelder verk og andre rettigheter uten vern etter loven. | ||
Les mer om Rettspraksis-saken her: | Les mer om Rettspraksis-saken her: | ||
| Linje 290: | Linje 290: | ||
(80) Etter stemmegivningen avsa Høyesterett denne | (80) Etter stemmegivningen avsa Høyesterett denne | ||
<b>KJENNELSE:</b> | <center><b>KJENNELSE:</b></center> | ||
1. Anken forkastes. | 1. Anken forkastes. | ||