HR-2016-1458-A: Forskjell mellom sideversjoner
mIngen redigeringsforklaring |
Ingen redigeringsforklaring |
||
| Linje 17: | Linje 17: | ||
Stavanger tingrett 11.05.2015 - Gulating lagmannsrett 12.02.2016 - Høyesterett HR-2016-01458-A (sak nr. 2016/477), straffesak, anke over dom | Stavanger tingrett 11.05.2015 - Gulating lagmannsrett 12.02.2016 - Høyesterett HR-2016-01458-A (sak nr. 2016/477), straffesak, anke over dom | ||
|Parter= | |Parter= | ||
Påtalemyndigheten (statsadvokat Arvid Malde) mot A B C (advokat Erik Ulvesæter) | |||
|Forfatter= | |Forfatter= | ||
Bårdsen, Falch, Matheson, Indreberg, Skoghøy | Bårdsen, Falch, Matheson, Indreberg, Skoghøy | ||
| Linje 23: | Linje 23: | ||
[https://lovdata.no/lov/2002-06-21-45/§4 Yrkestransportloven (2002) §4], [https://lovdata.no/lov/2002-06-21-45/§41 §41], [https://lovdata.no/lov/1814-05-17-nn/§96 Grunnloven (1814) §96], [https://lovdata.no/lov/1999-05-21-30/emkn/a7 Menneskerettsloven (1999) EMKN A7], [https://lovdata.no/lov/2005-05-20-28/§10 Straffeloven (2005) §10] | [https://lovdata.no/lov/2002-06-21-45/§4 Yrkestransportloven (2002) §4], [https://lovdata.no/lov/2002-06-21-45/§41 §41], [https://lovdata.no/lov/1814-05-17-nn/§96 Grunnloven (1814) §96], [https://lovdata.no/lov/1999-05-21-30/emkn/a7 Menneskerettsloven (1999) EMKN A7], [https://lovdata.no/lov/2005-05-20-28/§10 Straffeloven (2005) §10] | ||
}} | }} | ||
(1) Dommer < | (1) Dommer <strong>Bårdsen</strong>: Saken gjelder spørsmål om persontransport mot vederlag, der kontakten mellom sjåfør og passasjer er etablert via mobilapplikasjonen <i>Haxi</i>, er omfattet av løyveplikten i yrkestransportloven § 4 første ledd andre punktum, som blant annet forutsetter – for at løyveplikt skal inntre – at "tilbod om transport vert retta til ålmenta på offentleg plass". | ||
(2) Rogaland politidistrikt satte våren 2014 i gang etterforskning med sikte på å avdekke det man mistenkte kunne være piratdrosjevirksomhet formidlet via mobilapplikasjonen Haxi. Denne applikasjonen, som kan lastes ned gratis av enhver som ønsker det, er innrettet slik at den som registrerer seg som bruker, kan formidle at vedkommende er tilgjengelig for kjøring, alternativt få oversikt over personer som tilbyr persontransport. Etterforskningen ledet til at blant andre B, C og A fikk hvert sitt forelegg på 8 000 kroner for overtredelse av yrkestransportloven § 4 første ledd andre punktum, jf. § 41. For alle tre gjaldt forelegget én kjøretur mot vederlag, hvor kontakten med passasjeren – som viste seg å være en sivil polititjenestemann – var etablert via Haxi. | (2) Rogaland politidistrikt satte våren 2014 i gang etterforskning med sikte på å avdekke det man mistenkte kunne være piratdrosjevirksomhet formidlet via mobilapplikasjonen Haxi. Denne applikasjonen, som kan lastes ned gratis av enhver som ønsker det, er innrettet slik at den som registrerer seg som bruker, kan formidle at vedkommende er tilgjengelig for kjøring, alternativt få oversikt over personer som tilbyr persontransport. Etterforskningen ledet til at blant andre B, C og A fikk hvert sitt forelegg på 8 000 kroner for overtredelse av yrkestransportloven § 4 første ledd andre punktum, jf. § 41. For alle tre gjaldt forelegget én kjøretur mot vederlag, hvor kontakten med passasjeren – som viste seg å være en sivil polititjenestemann – var etablert via Haxi. | ||
| Linje 31: | Linje 31: | ||
(4) Påtalemyndigheten har anket til Høyesterett over lagmannsrettens lovanvendelse under skyldspørsmålet. | (4) Påtalemyndigheten har anket til Høyesterett over lagmannsrettens lovanvendelse under skyldspørsmålet. | ||
(5) < | (5) <span id="premiss"><strong>Jeg er kommet til</strong> at anken må forkastes.</span> | ||
(6) Yrkestransportloven § 4 første ledd, slik den gjaldt på handlingstiden, lyder slik: | (6) Yrkestransportloven § 4 første ledd, slik den gjaldt på handlingstiden, lyder slik: | ||
<span id="rp-innrykk" | <span id="rp-innrykk">"Den som mot vederlag vil drive persontransport med motorvogn må ha løyve. Det same gjeld den som utfører persontransport mot vederlag på liknande måte som drosje når tilbod om transport vert retta til ålmenta på offentleg plass."</span> | ||
(7) Regelen i første ledd første punktum krever løyve for å "drive" persontransport, og retter seg – gjennom uttrykket "drive" – mot den som ikke bare helt sporadisk utfører persontransport mot vederlag. Andre punktum slår fast løyveplikt <i>uavhengig av omfanget</i>, men begrenser samtidig plikten til å ha løyve til persontransport mot vederlag "på liknande måte som drosje" og til situasjoner der "tilbod om transport" blir "retta til ålmenta på offentleg plass". Saken her gjelder denne siste passusen – særlig uttrykket "offentleg plass" i § 4 første ledd andre punktum. | (7) Regelen i første ledd første punktum krever løyve for å "drive" persontransport, og retter seg – gjennom uttrykket "drive" – mot den som ikke bare helt sporadisk utfører persontransport mot vederlag. Andre punktum slår fast løyveplikt <i>uavhengig av omfanget</i>, men begrenser samtidig plikten til å ha løyve til persontransport mot vederlag "på liknande måte som drosje" og til situasjoner der "tilbod om transport" blir "retta til ålmenta på offentleg plass". Saken her gjelder denne siste passusen – særlig uttrykket "offentleg plass" i § 4 første ledd andre punktum. | ||
(8) Før jeg går inn på dette lovtolkningsspørsmålet, minner jeg om <i>lovkravet</i> i strafferetten, slik dette følger av Grunnloven § 96 og Den europeiske menneskerettskonvensjon artikkel 7. Dette omfatter dels et krav om at straffebudene utformes tilstrekkelig presist til å gi nødvendig veiledning om grensen mellom rett og galt på det aktuelle området, og dels en instruks om at domstolene ved tolkningen og anvendelsen av straffebestemmelser må påse at straffansvar ikke ilegges utover de situasjoner som selve ordlyden i straffebudet dekker. Jeg viser spesielt til [[Rt-2009-780]] avsnitt 20–21 (derivat), [[ | (8) Før jeg går inn på dette lovtolkningsspørsmålet, minner jeg om <i>lovkravet</i> i strafferetten, slik dette følger av Grunnloven § 96 og Den europeiske menneskerettskonvensjon artikkel 7. Dette omfatter dels et krav om at straffebudene utformes tilstrekkelig presist til å gi nødvendig veiledning om grensen mellom rett og galt på det aktuelle området, og dels en instruks om at domstolene ved tolkningen og anvendelsen av straffebestemmelser må påse at straffansvar ikke ilegges utover de situasjoner som selve ordlyden i straffebudet dekker. Jeg viser spesielt til [[Rt-2009-780]] avsnitt 20–21 (derivat), [[Rt-2011-469]] avsnitt 9 (mishandling av tidligere samboer), [[Rt-2012-313]] avsnitt 29 (grov "selvvasking"), [[Rt-2012-752]] avsnitt 26 (helikopterlanding), [[Rt-2012-1211]] avsnitt 18 og 22 (internettblogg) og [[Rt-2014-238]] avsnitt 15–19 (hønsekauk). Den forståelsen av lovkravet som ligger til grunn for disse dommene, utelukker også straff per <i>analogi</i> – altså med den begrunnelse at det forholdet som er til pådømmelse, har så store likhetstrekk med det som omfattes av et straffebud, at det bør bedømmes likt. | ||
(9) Jeg vender da tilbake til det lovtolkningsspørsmålet saken her reiser – hva som ligger i at "tilbod om transport" blir "retta til ålmenta på offentleg plass". | (9) Jeg vender da tilbake til det lovtolkningsspørsmålet saken her reiser – hva som ligger i at "tilbod om transport" blir "retta til ålmenta på offentleg plass". | ||
| Linje 53: | Linje 53: | ||
(14) Språklig er det mest nærliggende å oppfatte uttrykket "offentleg plass" slik at det refererer til et <i>fysisk sted</i>. Forarbeidene til loven bekrefter denne forståelsen, jf. Ot.prp. nr. 82 (2000–2001) nr. 63 side 3 til tidligere samferdselslov § 7 nr. 1: | (14) Språklig er det mest nærliggende å oppfatte uttrykket "offentleg plass" slik at det refererer til et <i>fysisk sted</i>. Forarbeidene til loven bekrefter denne forståelsen, jf. Ot.prp. nr. 82 (2000–2001) nr. 63 side 3 til tidligere samferdselslov § 7 nr. 1: | ||
<span id="rp-innrykk" | <span id="rp-innrykk">"Med offentleg plass meinast gater, vegar, oppstillingsplass m.v. som er opne for almen ferdesel".</span> | ||
(15) Jeg minner også om definisjonen av "offentleg sted" i straffeloven 2005 § 10 første ledd, som "et sted bestemt for alminnelig ferdsel eller et sted der allmennheten ferdes". | (15) Jeg minner også om definisjonen av "offentleg sted" i straffeloven 2005 § 10 første ledd, som "et sted bestemt for alminnelig ferdsel eller et sted der allmennheten ferdes". | ||
| Linje 67: | Linje 67: | ||
Anken forkastes. | Anken forkastes. | ||
(19) Dommer < | (19) Dommer <strong>Falch</strong>: Jeg er i det vesentlige og i resultatet enig med førstvoterende. | ||
(20) Dommer < | (20) Dommer <strong>Matheson</strong>: Likeså. | ||
(21) Dommer < | (21) Dommer <strong>Indreberg</strong>: Likeså. | ||
(22) Dommer < | (22) Dommer <strong>Skoghøy</strong>: Likeså. | ||
(23) Etter stemmegivningen avsa Høyesterett denne | (23) Etter stemmegivningen avsa Høyesterett denne | ||
<center>< | |||
<span id="slutning"><center><strong>D O M :</strong></center></span> | |||
Anken forkastes. | Anken forkastes. | ||
[[Kategori:Høyesterett]] | [[Kategori:Høyesterett]] | ||