HR-2017-1834-A: Forskjell mellom sideversjoner
mIngen redigeringsforklaring |
mIngen redigeringsforklaring |
||
| Linje 12: | Linje 12: | ||
Høyesterett tok ved sin drøftelse utgangspunkt i dommen i den såkalte Bori I-dommen [[HR-2015-537-A - Rt-2015-276|Rt-2015-276]]. Flertallet kom til at en bred avveining som beskrevet i Bori I-dommen måtte lede til at det ikke var grunnlag for erstatning i dette tilfellet. Det ble da blant annet lagt vekt på kravets karakter og den foreliggende feilens omfang. | Høyesterett tok ved sin drøftelse utgangspunkt i dommen i den såkalte Bori I-dommen [[HR-2015-537-A - Rt-2015-276|Rt-2015-276]]. Flertallet kom til at en bred avveining som beskrevet i Bori I-dommen måtte lede til at det ikke var grunnlag for erstatning i dette tilfellet. Det ble da blant annet lagt vekt på kravets karakter og den foreliggende feilens omfang. | ||
Se også [[HR-2015-537-A - Rt-2015-276|Rt-2015-276]] (Bori I) | Se også [[HR-2015-537-A - Rt-2015-276|Rt-2015-276]] (Bori I) og [[HR-2020-312-A]] (Bori III). Dissens: 4-1 | ||
|Stikkord= | |Stikkord= | ||
(Bori II-dommen, Branncelle-dommen), Erstatningsrett, Erstatning utenfor kontrakt | (Bori II-dommen, Branncelle-dommen), Erstatningsrett, Erstatning utenfor kontrakt | ||