TOSLO-2015-153804-5: Forskjell mellom sideversjoner

(Én mellomliggende sideversjon av samme bruker vises ikke)

Linje 9:

Deler av grunnlaget for denne saken er å finne i "oppbevaringssaken", se [[TAHER-2015-17700]] og [[LB-2015-200845]]

|Saksgang=Oslo tingrett TOSLO-2015-153804-5 (sak nr. 15-153804MED-OTIRl05) - Borgarting lagmannsrett [[LB-2017-170785]]

|Saksgang=Oslo tingrett TOSLO-2015-153804-5 (sak nr. 15-153804MED-OTIRl05) - Borgarting lagmannsrett [[LB-2017-170785]] - Høyesteretts ankeutvalg [[HR-2020-2157-U]]

|Parter=Oslo statsadvokatembeter, Spesialenheten for politisaker (Førstestatsadvokat Lars Erik Alfheim, Ass.sjef Guro Glærum Kleppe, Juridisk rådgiver Kristine Schilling) mot Eirik Jensen (advokat John Christian Elden, advokat Arild Holden) og Gjermund Erik Cappelen (advokat Benedict de Vibe, advokat Kaja de Vibe Malling)

|Forfatter=Tingrettsdommer Kim Heger, Tingrettsdommer Sven Olav Solberg, Meddommer Marit Dalen, Meddommer Tor Erik Godager, Meddommer Karen Eliassen

Linje 254:

Som det fremgår av ovennevnte tiltalebeslutning av 5. februar 2016 mener påtalemyndigheten at Cappelen i en periode fra 1993/1994 til 2013 har innført, eller har forsøkt å innføre, ved 77 anledninger til sammen drøye 16,7 tonn hasj. Ved utformingen av tiltalen er innførslene utformet med 22 underposter, hvorav periodene 1995-2005 og 2006-2009 er samlet i hver sin post.

Tiltalen gjelder flere likeartede innførsler av samme type narkotika, foretatt jevnt og hyppig over mange år, med samme påståtte modus og forsett, og retten vil derfor betrakte den samlede innførselsvirksomheten som en sammenhengende straffbar handling, jfr. [[Rt-2006-964]] avsnitt 15 og Andenæs, Alminnelig strafferett (2016), side 371. Retten vil likevel nedenfor i punkt 8 behandle de enkelte tiltalepunktene hver for seg, med en samlet bevisvurdering til slutt.

Tiltalen gjelder flere likeartede innførsler av samme type narkotika, foretatt jevnt og hyppig over mange år, med samme påståtte modus og forsett, og retten vil derfor betrakte den samlede innførselsvirksomheten som en sammenhengende straffbar handling, jfr. [[HR-2006-1464-A - Rt-2006-964|Rt-2006-964]] avsnitt 15 og Andenæs, Alminnelig strafferett (2016), side 371. Retten vil likevel nedenfor i punkt 8 behandle de enkelte tiltalepunktene hver for seg, med en samlet bevisvurdering til slutt.

Side:10

Linje 1 853:

Side:96

Hvor omfattende det samlede fradraget skal være avhenger imidlertid av en konkret vurdering, hvor også sakens alvorlighetsgrad vil ha betydning for fradragets omfang, jfr. Ot.prp. nr. 81 (1999-2000) side 39. I [[Rt-2007-1677]] avsnitt 30 (Finance Credit) ble fradraget begrenset til 22 prosent ved at saken "Savner sidestykke i norsk rettshistorie. Bedrageriene var systematiske, utspekulerte og pågikk over flere år...". Cappelens forklaring om Jensen har vært avgjørende for avsløringen av en ytterst alvorlig og samfunnsskadelig korrupsjon. De avslørte handlingene i saken her er mer alvorlige enn forholdene i nevnte [[Rt-2007-1677]] (Finance Credit). Slik sett mener retten at samlet fradrag i utgangspunktet skal settes noe høyere enn i [[Rt-2007-1677]] (Finance Credit). På den annen side har Cappelens hasjimport og hans delaktighet i korrupsjonshandlingen vært systematisk, kynisk, utspekulert og pågått i mange år, og savner i sidestykke i norsk rettspreksis. Fradraget kan dermed ikke bli fullt så stort som i ovennevnte [[Rt-2005-1453]].

Hvor omfattende det samlede fradraget skal være avhenger imidlertid av en konkret vurdering, hvor også sakens alvorlighetsgrad vil ha betydning for fradragets omfang, jfr. Ot.prp. nr. 81 (1999-2000) side 39. I [[HR-2007-1995-A - Rt-2007-1677|Rt-2007-1677]] avsnitt 30 (Finance Credit) ble fradraget begrenset til 22 prosent ved at saken "Savner sidestykke i norsk rettshistorie. Bedrageriene var systematiske, utspekulerte og pågikk over flere år...". Cappelens forklaring om Jensen har vært avgjørende for avsløringen av en ytterst alvorlig og samfunnsskadelig korrupsjon. De avslørte handlingene i saken her er mer alvorlige enn forholdene i nevnte [[HR-2007-1995-A - Rt-2007-1677|Rt-2007-1677]] (Finance Credit). Slik sett mener retten at samlet fradrag i utgangspunktet skal settes noe høyere enn i [[HR-2007-1995-A - Rt-2007-1677|Rt-2007-1677]] (Finance Credit). På den annen side har Cappelens hasjimport og hans delaktighet i korrupsjonshandlingen vært systematisk, kynisk, utspekulert og pågått i mange år, og savner i sidestykke i norsk rettspreksis. Fradraget kan dermed ikke bli fullt så stort som i ovennevnte [[Rt-2005-1453]].

Retten kan ikke se at det foreligger andre formildende omstendigheter som kan tilsi ytterligere fradrag i straffen.

Linje 1 968:

Dommen er enstemmig.

<center>DOMSSLUTNING</center>

@@ Linje 9: / Linje 9: @@
 Deler av grunnlaget for denne saken er å finne i "oppbevaringssaken", se [[TAHER-2015-17700]] og [[LB-2015-200845]]
-|Saksgang=Oslo tingrett TOSLO-2015-153804-5 (sak nr. 15-153804MED-OTIRl05) - Borgarting lagmannsrett [[LB-2017-170785]]
+|Saksgang=Oslo tingrett TOSLO-2015-153804-5 (sak nr. 15-153804MED-OTIRl05) - Borgarting lagmannsrett [[LB-2017-170785]] - Høyesteretts ankeutvalg [[HR-2020-2157-U]]
 |Parter=Oslo statsadvokatembeter, Spesialenheten for politisaker (Førstestatsadvokat Lars Erik Alfheim, Ass.sjef Guro Glærum Kleppe, Juridisk rådgiver Kristine Schilling) mot Eirik Jensen (advokat John Christian Elden, advokat Arild Holden) og Gjermund Erik Cappelen (advokat Benedict de Vibe, advokat Kaja de Vibe Malling)
 |Forfatter=Tingrettsdommer Kim Heger, Tingrettsdommer Sven Olav Solberg, Meddommer Marit Dalen, Meddommer Tor Erik Godager, Meddommer Karen Eliassen
@@ Linje 254: / Linje 254: @@
 Som det fremgår av ovennevnte tiltalebeslutning av 5. februar 2016 mener påtalemyndigheten at Cappelen i en periode fra 1993/1994 til 2013 har innført, eller har forsøkt å innføre, ved 77 anledninger til sammen drøye 16,7 tonn hasj. Ved utformingen av tiltalen er innførslene utformet med 22 underposter, hvorav periodene 1995-2005 og 2006-2009 er samlet i hver sin post.
-Tiltalen gjelder flere likeartede innførsler av samme type narkotika, foretatt jevnt og hyppig over mange år, med samme påståtte modus og forsett, og retten vil derfor betrakte den samlede innførselsvirksomheten som en sammenhengende straffbar handling, jfr. [[Rt-2006-964]] avsnitt 15 og Andenæs, Alminnelig strafferett (2016), side 371. Retten vil likevel nedenfor i punkt 8 behandle de enkelte tiltalepunktene hver for seg, med en samlet bevisvurdering til slutt.
+Tiltalen gjelder flere likeartede innførsler av samme type narkotika, foretatt jevnt og hyppig over mange år, med samme påståtte modus og forsett, og retten vil derfor betrakte den samlede innførselsvirksomheten som en sammenhengende straffbar handling, jfr. [[HR-2006-1464-A - Rt-2006-964|Rt-2006-964]] avsnitt 15 og Andenæs, Alminnelig strafferett (2016), side 371. Retten vil likevel nedenfor i punkt 8 behandle de enkelte tiltalepunktene hver for seg, med en samlet bevisvurdering til slutt.
 Side:10
@@ Linje 1 853: / Linje 1 853: @@
 Side:96
-Hvor omfattende det samlede fradraget skal være avhenger imidlertid av en konkret vurdering, hvor også sakens alvorlighetsgrad vil ha betydning for fradragets omfang, jfr. Ot.prp. nr. 81 (1999-2000) side 39. I [[Rt-2007-1677]] avsnitt 30 (Finance Credit) ble fradraget begrenset til 22 prosent ved at saken <i>"Savner sidestykke i norsk rettshistorie. Bedrageriene var systematiske, utspekulerte og pågikk over flere år..."</i>. Cappelens forklaring om Jensen har vært avgjørende for avsløringen av en ytterst alvorlig og samfunnsskadelig korrupsjon. De avslørte handlingene i saken her er mer alvorlige enn forholdene i nevnte [[Rt-2007-1677]] (Finance Credit). Slik sett mener retten at samlet fradrag i utgangspunktet skal settes noe høyere enn i [[Rt-2007-1677]] (Finance Credit). På den annen side har Cappelens hasjimport og hans delaktighet i korrupsjonshandlingen vært systematisk, kynisk, utspekulert og pågått i mange år, og savner i sidestykke i norsk rettspreksis. Fradraget kan dermed ikke bli fullt så stort som i ovennevnte [[Rt-2005-1453]].
+Hvor omfattende det samlede fradraget skal være avhenger imidlertid av en konkret vurdering, hvor også sakens alvorlighetsgrad vil ha betydning for fradragets omfang, jfr. Ot.prp. nr. 81 (1999-2000) side 39. I [[HR-2007-1995-A - Rt-2007-1677|Rt-2007-1677]] avsnitt 30 (Finance Credit) ble fradraget begrenset til 22 prosent ved at saken <i>"Savner sidestykke i norsk rettshistorie. Bedrageriene var systematiske, utspekulerte og pågikk over flere år..."</i>. Cappelens forklaring om Jensen har vært avgjørende for avsløringen av en ytterst alvorlig og samfunnsskadelig korrupsjon. De avslørte handlingene i saken her er mer alvorlige enn forholdene i nevnte [[HR-2007-1995-A - Rt-2007-1677|Rt-2007-1677]] (Finance Credit). Slik sett mener retten at samlet fradrag i utgangspunktet skal settes noe høyere enn i [[HR-2007-1995-A - Rt-2007-1677|Rt-2007-1677]] (Finance Credit). På den annen side har Cappelens hasjimport og hans delaktighet i korrupsjonshandlingen vært systematisk, kynisk, utspekulert og pågått i mange år, og savner i sidestykke i norsk rettspreksis. Fradraget kan dermed ikke bli fullt så stort som i ovennevnte [[Rt-2005-1453]].
 Retten kan ikke se at det foreligger andre formildende omstendigheter som kan tilsi ytterligere fradrag i straffen.
@@ Linje 1 968: / Linje 1 968: @@
 Dommen er enstemmig.
 <span id="slutning"><center><span id="rp-tittel">DOMSSLUTNING</span></center></span>