HR-2020-2157-U: Forskjell mellom sideversjoner

Linje 10:

Høyesteretts ankeutvalg kom i en begrunnet beslutning til at det ikke var grunn til å tillate anken fremmet til behandling i Høyesterett.

Ankeutvalget viste til at dommen fra lagmannsretten var velstrukturert og svært grundig. Uttalt at lagmannsretten har utvist forsiktighet ved bevisbedømmelsen og at domsgrunnene ikke gir holdepunkt for at lagmannsretten ikke har latt rimelig tvil komme Jensen til gode. Lagmannsrettens begrunnelse for sitt bevisresultat oppyller dessuten klart lovens krav til begrunnelse. Ankeutvalget fant heller ikke at lagmannsrettens ~~rettsanvendelsen~~ er uriktig eller at det er begått saksbehandlingsfeil. Videre hadde ikke ankeutvalget noe å bemerke til lagmannsrettens anvendelse av maksimumsstraff på 21 års fengsel eller inndragningsbeløpet, som er i samsvar med det beløpet lagmannsretten fant bevist at Jensen hadde mottatt i utbytte.

Ankeutvalget viste til at dommen fra lagmannsretten var velstrukturert og svært grundig. Uttalt at lagmannsretten har utvist forsiktighet ved bevisbedømmelsen og at domsgrunnene ikke gir holdepunkt for at lagmannsretten ikke har latt rimelig tvil komme Jensen til gode. Lagmannsrettens begrunnelse for sitt bevisresultat oppyller dessuten klart lovens krav til begrunnelse. Ankeutvalget fant heller ikke at lagmannsrettens rettsanvendelse er uriktig eller at det er begått saksbehandlingsfeil. Videre hadde ikke ankeutvalget noe å bemerke til lagmannsrettens anvendelse av maksimumsstraff på 21 års fengsel eller inndragningsbeløpet, som er i samsvar med det beløpet lagmannsretten fant bevist at Jensen hadde mottatt i utbytte.

|Saksgang=Oslo tingrett [[TOSLO-2015-153804-5]] - Borgarting lagmannsrett [[LB-2017-170785]] - Høyesteretts ankeutvalg HR-2020-2157-U (sak nr. 20-128274STR-HRET), straffesak, anke over dom

|Parter=Eirik Jensen (advokat John Christian Elden) mot Påtalemyndigheten

@@ Linje 10: / Linje 10: @@
 Høyesteretts ankeutvalg kom i en begrunnet beslutning til at det ikke var grunn til å tillate anken fremmet til behandling i Høyesterett.
-Ankeutvalget viste til at dommen fra lagmannsretten var velstrukturert og svært grundig. Uttalt at lagmannsretten har utvist forsiktighet ved bevisbedømmelsen og at domsgrunnene ikke gir holdepunkt for at lagmannsretten ikke har latt rimelig tvil komme Jensen til gode. Lagmannsrettens begrunnelse for sitt bevisresultat oppyller dessuten klart lovens krav til begrunnelse. Ankeutvalget fant heller ikke at lagmannsrettens rettsanvendelsen er uriktig eller at det er begått saksbehandlingsfeil. Videre hadde ikke ankeutvalget noe å bemerke til lagmannsrettens anvendelse av maksimumsstraff på 21 års fengsel eller inndragningsbeløpet, som er i samsvar med det beløpet lagmannsretten fant bevist at Jensen hadde mottatt i utbytte.
+Ankeutvalget viste til at dommen fra lagmannsretten var velstrukturert og svært grundig. Uttalt at lagmannsretten har utvist forsiktighet ved bevisbedømmelsen og at domsgrunnene ikke gir holdepunkt for at lagmannsretten ikke har latt rimelig tvil komme Jensen til gode. Lagmannsrettens begrunnelse for sitt bevisresultat oppyller dessuten klart lovens krav til begrunnelse. Ankeutvalget fant heller ikke at lagmannsrettens rettsanvendelse er uriktig eller at det er begått saksbehandlingsfeil. Videre hadde ikke ankeutvalget noe å bemerke til lagmannsrettens anvendelse av maksimumsstraff på 21 års fengsel eller inndragningsbeløpet, som er i samsvar med det beløpet lagmannsretten fant bevist at Jensen hadde mottatt i utbytte.
 |Saksgang=Oslo tingrett [[TOSLO-2015-153804-5]] - Borgarting lagmannsrett [[LB-2017-170785]] - Høyesteretts ankeutvalg HR-2020-2157-U (sak nr. 20-128274STR-HRET), straffesak, anke over dom
 |Parter=Eirik Jensen (advokat John Christian Elden) mot Påtalemyndigheten