LB-2020-158279: Forskjell mellom sideversjoner

Linje 4:

|Publisert=LB-2020-158279

|Stikkord=Forvaltningsrett, Forvaltningsvedtak, Varemerkerett, Varemerkeregistrering, Beskrivende, Særpreg, Meningsinnhold

|Sammendrag=Saken gjaldt spørsmål om gyldigheten av vedtak truffet av Klagenemnda for industrielle rettigheter (KFIR) om å nekte registrering av det kombinerte varemerket ~~Multi~~-~~Gyn~~. Et særlig spørsmål var hvor tydelig det beskrivende meningsinnholdet måtte fremkomme for at det skulle være til hinder for registrering.

|Sammendrag=Saken gjaldt spørsmål om gyldigheten av vedtak truffet av Klagenemnda for industrielle rettigheter (KFIR) om å nekte registrering av det kombinerte varemerket MULTI-GYN. Et særlig spørsmål var hvor tydelig det beskrivende meningsinnholdet måtte fremkomme for at det skulle være til hinder for registrering.

Lagmannsretten fant, i motsetning til KFIR og tingretten, at vilkårene for registrering i Varemerkeloven § 14 var oppfylt. Varemerket ble ikke ansett som beskrivende, og det ble ansett for å ha tilstrekkelig særpreg. Avgjørelsen drøfter forholdet mellom beskrivende og suggestive varemerker, samt spørsmål om meningsinnholdet av de beskrivende elementene var tilstrekkelig direkte, spesifikke og umiddelbare.

@@ Linje 4: / Linje 4: @@
 |Publisert=LB-2020-158279
 |Stikkord=Forvaltningsrett, Forvaltningsvedtak, Varemerkerett, Varemerkeregistrering, Beskrivende, Særpreg, Meningsinnhold
-|Sammendrag=Saken gjaldt spørsmål om gyldigheten av vedtak truffet av Klagenemnda for industrielle rettigheter (KFIR) om å nekte registrering av det kombinerte varemerket Multi-Gyn. Et særlig spørsmål var hvor tydelig det beskrivende meningsinnholdet måtte fremkomme for at det skulle være til hinder for registrering.
+|Sammendrag=Saken gjaldt spørsmål om gyldigheten av vedtak truffet av Klagenemnda for industrielle rettigheter (KFIR) om å nekte registrering av det kombinerte varemerket MULTI-GYN. Et særlig spørsmål var hvor tydelig det beskrivende meningsinnholdet måtte fremkomme for at det skulle være til hinder for registrering.
 Lagmannsretten fant, i motsetning til KFIR og tingretten, at vilkårene for registrering i Varemerkeloven § 14 var oppfylt. Varemerket ble ikke ansett som beskrivende, og det ble ansett for å ha tilstrekkelig særpreg. Avgjørelsen drøfter forholdet mellom beskrivende og suggestive varemerker, samt spørsmål om meningsinnholdet av de beskrivende elementene var tilstrekkelig direkte, spesifikke og umiddelbare.