TOSLO-2017-82749: Forskjell mellom sideversjoner

     <td><b>[[#sakskostnader|13]]</b></td>

     <td><b>[[#sakskostnader|Sakskostnader]]</b></td>

   </tr>

   <tr>

Etter at tingretten tok saken opp til doms 21 mars 2018, skiftet Statoil ASA navn til Equinor ASA i generalforsamling 15 mai 2018 og Statoil Petroleum AS skiftet navn til Equinor Energy AS. Tingretten benytter Statoil som selskapsnavn på saksøkerne i det følgende, med unntak for slutningen og forsiden der dagens selskapsnavn benyttes.

<span id="kap-1-2"><span id="rp-tittel3">1.2 Saksøkte NeoDrill AS</span></span>

<span id="rp-innrykk"><u>I motsøksmålet:</u></span>

<span id="rp-innrykk2">Prinsipalt:</span><br />

<span id="rp-innrykk2">Statoil ASA og Statoil Petroleum AS forbys å bringe støtteelementene i støttende kontakt med brønnhodeventilen i Cap-X.</span>

<span id="rp-innrykk"><u>I alle tilfeller:</u></span>

Side:40

Selv om det ikke har betydning for tingrettens normative avgrensning av når fullbyrdet inngrep i form av tilvirkning foreligger, peker tingretten likevel på at vektangivelsen av Cap-X nr 3 og 4 (Kayak og Koigen) i Statoils «<i>som laget</i>»-tegninger av 28 juni 2017 er angitt uten vekten av det løsbare senterrøret<ref>Benevnt «<i>tailpipe</i>» i forklaringen til vektangivelsen i tabell 1 fremlagt som U s 4327.</ref>.

<span id="rp-innrykk">Vitnet <u>Ellingsen</u> har forklart at han var utvikler av Cap-X som leverandøruavhengig teknologiplattform, med hovedansvar for plattformens øvre del. Hans oppgave var å presentere en teknisk fullgod løsning, mens immaterielle rettigheter inkludert «<i>freedom to operate</i>» ble vurdert og ivaretatt av Statoils innkjøps- og IP-avdelinger, samt av prosjektleder Eidesen. Ellingsen var i kontakt med Vinge i forbindelse med HOOP-prosjektet og sier han antakelig mottok kopi av eposter vedrørende HOOP. Herunder var det Ellingsen som purret NeoDrill v/Strand<ref>Som Ellingsen tiltalte med fornavn i eposten – «Harald».</ref> etter kostnadsoverslagene for henholdsvis en og 70 CAN sugefundamenter 2 juni 2014. Ellingsen mottok overslagene senere samme dag<ref>U s 3462, jf s 3461.</ref>. Ellingsen mottok også NeoDrills «<i>Slanted Conductor</i>» sluttrapport av 26 august 2014, men påstår å ikke ha lest den idet ansvaret for innmaten av sugeankeret tillå Vinge, og han angivelig manglet interesse for totaliteten i prosjektet utover sine egne ansvarsområder. Endelig var Ellingsen hovedadressat for NeoDrills oversendelse 31 oktober 2014 av OBN-presentasjonen av 20 oktober, steg-for-steg-prosess, «<i>Slanted Conductor</i>»-rapporten og 3D modell av CAN<ref>U s 3696.</ref>. Ellingsen forklarte at ideen om å kombinere CAP og NeoDrills CAN oppsto i Cap-X’ prosjektgruppe 16 desember 2014. Ellingsen opplyste også at han utformet pkt 8 i utkastet til oppdragsspesifikasjonen til CAPn CAN oversendt 10 mars 2015 om verifikasjon av at berøringskrefter fra trålere og fallende gjenstander som traff Statoils</span>

<span id="rp-innrykk">CAP kunne absorberes av CAN strukturen. CAPn CAN-forhandlingene ble avbrutt uten resultat av Statoil 6 mai 2015.</span>

Det er etter dette unødvendig for tingretten å vurdere vitnet Reinås’ og vitnet Sæthers personlig forhold særskilt.

Det siste spørsmål vedrørende markedsføringsloven § 28 første ledd er om Statoils bruk har vært «<i>rettsstridig</i>». Statoil har anført at det ikke er rettsstridig å «<i>invent around</i>», og at det verken er rom eller behov for selvstendig anvendelse av markedsføringsloven i tillegg til patentlovens inngrepsregler.

Bestemmelsen anses gjerne som den generalklausul enkeltbestemmelsene i §§ 26-31 er kasuistiske uttrykk for. Som angitt i [[Rt-1988-1315]] (Norsk iskrem - s 1322) vil spesialbestemmelsene ofte antas å innebære en uttømmende rettslig regulering av den typesituasjon spesialbestemmelsen omfatter. § 25 inneholder altså ikke en annen eller annerledes rettsstridsgrense enn §§ 26-31 innenfor særbestemmelsenes virkeområde. Generalklausulen i § 25 finner derfor særlig anvendelse for typetilfeller som faller utenfor eller mellom spesialbestemmelsene i §§ 26-31, eller for elementer i hendelsesforløpet som ikke fanges opp av vedkommende spesialbestemmelse og som hensynet til sunn konkurranse tilsier bør gis et rettslig vern. I forhold til etterligningsvernet uttrykte Lassen det slik at markedsføringsloven rettet seg mot de uakseptable og tarvelige etterligninger. «<i>Det er ikke nok at det er skjedd en etterligning – den må ha vært lumpent gjort</i>» og «<i>Næringsdrivende som står i kontraktsforhold med hverandre, eller har gjort det, eller forhandler om å gjøre det, må vise større hensyn enn den utenforstående. Den som er vist tillit, får en særlig plikt til å vise hensyn</i>»<ref>Foredrag 16 oktober 1986 i Norsk forening for Bygge- og Entrepriserett s 4-5 (JU s 877-83 på s 880-81).</ref>.

Side:93

<span id="rp-innrykk">- <u>Medio august 2015</u> da Cap-X ble presentert internt i Statoil. Under overskriften «<i>standard brønnfundament</i>» viste presentasjonen alene NeoDrills patent- og varemerkebeskyttede løsninger;</span>

<span id="rp-innrykk">- I <u>perioden fra april 2016</u> til februar 2017 da Statoil bestilte utført sine CAP-X sugefundamenter hos Reinertsen (4 stk) og Rosenberg verft (1 stk);</span>

Oppfyllelsesfristen for pengekravene og sakskostnadene er 2 – to – uker fra forkynnelse, jf tvisteloven § 19-7 første ledd siste punktum. Når det gjelder spørsmålet om renter av tilkjente sakskostnader vises til regelen i tvangsfullbyrdelsesloven § 4-1,3.

[[Kategori:Tingretter]]