Rt-1964-474: Forskjell mellom sideversjoner
XML-importering |
Ingen redigeringsforklaring |
||
| Linje 1: | Linje 1: | ||
{{Høyesterett | {{Høyesterett | ||
|Instans= | |Instans= | ||
Høyesterett - Dom | Høyesterett - Dom | ||
|Dato= | |Dato= | ||
| Linje 10: | Linje 7: | ||
Rt-1964-474 | Rt-1964-474 | ||
|Sammendrag= | |Sammendrag= | ||
Saken gjaldt spørsmål om erstatning for tap av forsørger etter at en person døde som følge av flygende rester av en sprengt acetylenbeholder. Spørsmålet var om verkstedet var den nærmeste til å bære risikoen og dermed erstatningsansvarlig på objektivt grunnlag. Dissens: 3-2 | |||
|Stikkord= | |Stikkord= | ||
(Acetylendommen), Erstatningsrett, Tap av forsørger, Skadeserstatning utenfor kontraktsforhold | |||
|Saksgang= | |Saksgang= | ||
L.nr. 61 | Høyesterett L.nr. 61/1964 | ||
|Parter= | |Parter= | ||
A (høyesterettsadvokat Knut Blom) mot B (høyesterettsadvokat Henning Bjørnvik) | A (høyesterettsadvokat Knut Blom) mot B (høyesterettsadvokat Henning Bjørnvik) | ||
|Forfatter= | |Forfatter= | ||
Nygaard, Heiberg, Gaarder, Mindretall: Leivestad, Thrap | Nygaard, Heiberg, Gaarder, Mindretall: Leivestad, Thrap | ||
|Lovhenvisninger= | |Lovhenvisninger= | ||
[https://lovdata.no/lov/1902-05-22-11/§25 | [https://lovdata.no/lov/1902-05-22-11/§25 Straffeloven 1902 ikrafttredelseslov (1902) §25] | ||
}} | }} | ||
Dommer <b>Nygaard</b>: Natten til den 1. august 1959 oppsto det brann i uthusbygningen på eiendommen Nedre Berger i Jevnaker. I uthusbygningen ble det bl.a. drevet et sveiseverksted. Under brannen eksploderte en acetylenbeholder som var anbrakt like utenfor verkstedet, ved den ene langveggen. C, som sto og så på brannen, ble drept på grunn av denne eksplosjonen, idet han ble rammet av skallet fra beholderen da han befant seg nede på hovedveien i en avstand av vel 100 meter fra brannstedet. Hans enke B reiste i 1960 sak mot verkstedets innehaver A med krav om erstatning for tap av forsørger. Hadeland og Land herredsrett avsa 1. november 1961 dom med slik domsslutning: «A betaler innen 2 uker fra forkynnelsen av denne dom til B 17 500 kroner med 4 av hundre i årlig rente fra 5. mars 1960 og til betaling skjer. - Saksomkostninger ilegges ikke.» | |||
Dommer Nygaard: Natten til den 1. august 1959 oppsto det brann i uthusbygningen på eiendommen Nedre Berger i Jevnaker. I uthusbygningen ble det bl.a. drevet et sveiseverksted. Under brannen eksploderte en acetylenbeholder som var anbrakt like utenfor verkstedet, ved den ene langveggen. C, som sto og så på brannen, ble drept på grunn av denne eksplosjonen, idet han ble rammet av skallet fra beholderen da han befant seg nede på hovedveien i en avstand av vel 100 meter fra brannstedet. Hans enke B reiste i 1960 sak mot verkstedets innehaver A med krav om erstatning for tap av forsørger. Hadeland og Land herredsrett avsa 1. november 1961 dom med slik domsslutning: «A betaler innen 2 uker fra forkynnelsen av denne dom til B 17 500 kroner med 4 av hundre i årlig rente fra 5. mars 1960 og til betaling skjer. - Saksomkostninger ilegges ikke.» | |||
A påanket denne dommen til Eidsivating lagmannsrett, mens B erklærte motanke. Lagmannsrettens dom av 28. mai 1962 har følgende domsslutning: «1. A betaler til B 45 000 kroner med 4 prosent årlig rente fra 5. mars 1960 til betaling skjer. 2. Saksomkostninger for herredsretten ilegges ikke. I saksomkostninger for lagmannsretten betaler A til det offentlige 615 kroner med | A påanket denne dommen til Eidsivating lagmannsrett, mens B erklærte motanke. Lagmannsrettens dom av 28. mai 1962 har følgende domsslutning: «1. A betaler til B 45 000 kroner med 4 prosent årlig rente fra 5. mars 1960 til betaling skjer. 2. Saksomkostninger for herredsretten ilegges ikke. I saksomkostninger for lagmannsretten betaler A til det offentlige 615 kroner med | ||
| Linje 33: | Linje 27: | ||
tillegg av de beløp som blir endelig fastsatt i salær for høyesterettsadvokat Henning Bjørnvik som oppnevnt prosessfullmektig for B og for overingeniør Anne Lene Thorsen som oppnevnt sakkyndig. 3. Oppfyllelsesfristen er 2 uker fra lagmannsrettens dom er forkynt.» | tillegg av de beløp som blir endelig fastsatt i salær for høyesterettsadvokat Henning Bjørnvik som oppnevnt prosessfullmektig for B og for overingeniør Anne Lene Thorsen som oppnevnt sakkyndig. 3. Oppfyllelsesfristen er 2 uker fra lagmannsrettens dom er forkynt.» | ||
A har påanket dommen til Høyesterett. Det er gjort gjeldende at lagmannsretten - på samme måte som herredsretten - har tatt feil når den har funnet at det er grunnlag for objektivt ansvar i dette tilfelle. Det er særlig fremholdt at ulykken ikke skyldes verkstedets drift eller bruken av acetylenbeholderen. Etter lagmannsrettens vurdering er det oppbevaringen av acetylenbeholderen som representerte faremomentet. Men dersom objektivt ansvar skulle inntre i alle de tilfelle hvor det regelmessig oppbevares gjenstander som kan volde skade under brann, ville man strekke ansvaret vesentlig lenger enn det etter gjeldende rett er grunnlag for. Det er i denne forbindelse anført at acetylen ikke representerer noen særlig større risiko enn en rekke andre eksplosjonsfarlige stoffer. Ellers er det pekt på at risikoen for at acetylenbeholdere eksploderer uten sammenheng med brann er særdeles liten. Det er også gjort gjeldende at lagmannsretten ved avgjørelsen av ansvarsspørsmålet feilaktig har sett bort fra, at skaden i det foreliggende tilfelle rammet en person som oppholdt seg i nærheten av brannstedet uten å ha noe med brannen eller verkstedet å gjøre, idet han bare var interessert tilskuer. Subsidiært er det fremholdt at C har opptrådt uaktsomt slik at ansvar må bortfalle eller erstatningen nedsettes etter reglene i straffelovens ikrafttredelseslov §25, 2. ledd. Endelig er det gjort gjeldende at lagmannsretten under enhver omstendighet har satt erstatningsbeløpet for høyt. A har nedlagt følgende påstand: | <b>A</b> har påanket dommen til Høyesterett. Det er gjort gjeldende at lagmannsretten - på samme måte som herredsretten - har tatt feil når den har funnet at det er grunnlag for objektivt ansvar i dette tilfelle. Det er særlig fremholdt at ulykken ikke skyldes verkstedets drift eller bruken av acetylenbeholderen. Etter lagmannsrettens vurdering er det oppbevaringen av acetylenbeholderen som representerte faremomentet. Men dersom objektivt ansvar skulle inntre i alle de tilfelle hvor det regelmessig oppbevares gjenstander som kan volde skade under brann, ville man strekke ansvaret vesentlig lenger enn det etter gjeldende rett er grunnlag for. Det er i denne forbindelse anført at acetylen ikke representerer noen særlig større risiko enn en rekke andre eksplosjonsfarlige stoffer. Ellers er det pekt på at risikoen for at acetylenbeholdere eksploderer uten sammenheng med brann er særdeles liten. Det er også gjort gjeldende at lagmannsretten ved avgjørelsen av ansvarsspørsmålet feilaktig har sett bort fra, at skaden i det foreliggende tilfelle rammet en person som oppholdt seg i nærheten av brannstedet uten å ha noe med brannen eller verkstedet å gjøre, idet han bare var interessert tilskuer. Subsidiært er det fremholdt at C har opptrådt uaktsomt slik at ansvar må bortfalle eller erstatningen nedsettes etter reglene i straffelovens ikrafttredelseslov §25, 2. ledd. Endelig er det gjort gjeldende at lagmannsretten under enhver omstendighet har satt erstatningsbeløpet for høyt. | ||
A har nedlagt følgende påstand: | |||
<span id="rp-innrykk">«Prinsipalt: A frifinnes.</span> | |||
«1. A dømmes til å betale fru B erstatning begrenset oppad til kr. 100 000 med 4 % årlig rente fra 5. mars 1960 til betaling skjer. 2. A dømmes til å erstatte staten dens utgifter ved saken for alle retter.» | <span id="rp-innrykk">Subsidiært: Det idømte erstatningsbeløp nedsettes.</span> | ||
<span id="rp-innrykk">I begge tilfelle: A tilkjennes omkostninger for alle retter.»</span> | |||
<b>B</b> har tatt til gjenmæle. Når det gjelder spørsmålet om objektivt ansvar og om Cs medvirkning, har hun i det vesentlige henholdt seg til lagmannsrettens begrunnelse. Hun har motanket for så vidt angår erstatningens størrelse. Hun har også for Høyesterett fått bevilling til fri sakførsel. Hennes påstand lyder slik: | |||
<span id="rp-innrykk">«1. A dømmes til å betale fru B erstatning begrenset oppad til kr. 100 000 med 4 % årlig rente fra 5. mars 1960 til betaling skjer. 2. A dømmes til å erstatte staten dens utgifter ved saken for alle retter.»</span> | |||
Partenes anførsler fremgår ellers av herredsrettens og lagmansrettens domsgrunner. Til bruk for Høyesterett er det ved Hadeland og Land herredsrett holdt bevisopptak der det ble gitt forklaringer av partene og 8 vitner. | Partenes anførsler fremgår ellers av herredsrettens og lagmansrettens domsgrunner. Til bruk for Høyesterett er det ved Hadeland og Land herredsrett holdt bevisopptak der det ble gitt forklaringer av partene og 8 vitner. | ||
| Linje 55: | Linje 57: | ||
Jeg finner ikke grunn til å gi noe ytterligere referat av de sakkyndiges erklæringer. Det er tilstrekkelig for meg å fastslå at det er stor eksplosjonsfare når en acetylenbeholder utsettes for sterk opphetning under brann eller på annen måte. Inntreffer en eksplosjon i en slik beholder, er sprengvirkningen betydelig. Jeg nevner også at det ikke av det offentlige er gitt noen forskrifter om bruk eller lagring av acetylen. | Jeg finner ikke grunn til å gi noe ytterligere referat av de sakkyndiges erklæringer. Det er tilstrekkelig for meg å fastslå at det er stor eksplosjonsfare når en acetylenbeholder utsettes for sterk opphetning under brann eller på annen måte. Inntreffer en eksplosjon i en slik beholder, er sprengvirkningen betydelig. Jeg nevner også at det ikke av det offentlige er gitt noen forskrifter om bruk eller lagring av acetylen. | ||
Jeg er kommet til at A ikke er ansvarlig for det forsørgertap som B har lidt. | <span id="premiss"><b>Jeg er kommet til</b> at A ikke er ansvarlig for det forsørgertap som B har lidt.</span> | ||
Om As bedrift viser jeg til de opplysninger som er gitt i de avsagte dommer. På branndagen hadde han en beholdning på 8 acetylen- og 9 oxygenflasker. Som nevnt av | Om As bedrift viser jeg til de opplysninger som er gitt i de avsagte dommer. På branndagen hadde han en beholdning på 8 acetylen- og 9 oxygenflasker. Som nevnt av | ||
| Linje 67: | Linje 69: | ||
På grunn av den tvil som saken har frembudt og på grunn av sakens prinsipielle karakter, finner jeg at saksomkostninger ikke bør tilkjennes for noen av rettene. | På grunn av den tvil som saken har frembudt og på grunn av sakens prinsipielle karakter, finner jeg at saksomkostninger ikke bør tilkjennes for noen av rettene. | ||
Jeg stemmer for denne | Jeg stemmer for denne | ||
<span id="slutning"><center><b>D O M :</b></center></span> | |||
A frifinnes. | A frifinnes. | ||
| Linje 73: | Linje 78: | ||
Saksomkostninger tilkjennes ikke. | Saksomkostninger tilkjennes ikke. | ||
Dommer Leivestad: Jeg er i likhet med de tidligere instanser kommet til at det her foreligger grunnlag for objektivt erstatningsansvar, og kan i det vesentligste slutte meg til disses domsgrunner. | |||
Dommer <b>Leivestad</b>: Jeg er i likhet med de tidligere instanser kommet til at det her foreligger grunnlag for objektivt erstatningsansvar, og kan i det vesentligste slutte meg til disses domsgrunner. | |||
På grunnlag av de sakkyndiges utredninger er det på det rene | På grunnlag av de sakkyndiges utredninger er det på det rene | ||
| Linje 103: | Linje 109: | ||
Da jeg fra rådslagningen vet at jeg er i mindretall, finner jeg ikke grunn til å gå inn på spørsmålet om størrelsen av fru Bs tap, og former ikke forslag til dom. | Da jeg fra rådslagningen vet at jeg er i mindretall, finner jeg ikke grunn til å gå inn på spørsmålet om størrelsen av fru Bs tap, og former ikke forslag til dom. | ||
Dommer Heiberg: Jeg er i det vesentlige og i resultatet enig med førstvoterende, dommer Nygaard. | Dommer <b>Heiberg</b>: Jeg er i det vesentlige og i resultatet enig med førstvoterende, dommer Nygaard. | ||
Jeg kan således ikke slutte meg til annenvoterendes uttalelser om at ansvar i dette tilfelle ikke ville betegne en utvidelse av de hittil praktiserte regler om objektivt ansvar i norsk rett. Det kan | Jeg kan således ikke slutte meg til annenvoterendes uttalelser om at ansvar i dette tilfelle ikke ville betegne en utvidelse av de hittil praktiserte regler om objektivt ansvar i norsk rett. Det kan | ||
| Linje 113: | Linje 119: | ||
Når annenvoterende fremhever at den næringsdrivende er nærmere til å bære risikoen for en eksplosjonsulykke i forbindelse med acetylen enn den som tilfeldig blir rammet av ulykken, finner jeg grunn til å bemerke: Ved avgjørelsen av om ansvar uten skyld skal statueres, er det etter min mening grunn til i grensetilfelle også å ta et visst hensyn til arten og styrken av den interesse som i tilfelle skal beskyttes. C befant seg i dette tilfelle på ulykkesstedet alene i egenskap av tilskuer til brannen. Også dette er et moment som taler for at han selv her må være den nærmeste til å bære risikoen for de skader brannen kan komme til å påføre ham. | Når annenvoterende fremhever at den næringsdrivende er nærmere til å bære risikoen for en eksplosjonsulykke i forbindelse med acetylen enn den som tilfeldig blir rammet av ulykken, finner jeg grunn til å bemerke: Ved avgjørelsen av om ansvar uten skyld skal statueres, er det etter min mening grunn til i grensetilfelle også å ta et visst hensyn til arten og styrken av den interesse som i tilfelle skal beskyttes. C befant seg i dette tilfelle på ulykkesstedet alene i egenskap av tilskuer til brannen. Også dette er et moment som taler for at han selv her må være den nærmeste til å bære risikoen for de skader brannen kan komme til å påføre ham. | ||
Dommer Gaarder: Som dommer Heiberg. | Dommer <b>Gaarder</b>: Som dommer Heiberg. | ||
Dommer Thrap: Jeg er i det vesentlige og i resultatet enig med annenvoterende, dommer Leivestad. | Dommer <b>Thrap</b>: Jeg er i det vesentlige og i resultatet enig med annenvoterende, dommer Leivestad. | ||
Etter stemmegivningen avsa Høyesterett dom overensstemmende med førstvoterendes konklusjon. | Etter stemmegivningen avsa Høyesterett dom overensstemmende med førstvoterendes konklusjon. | ||
Av herredsrettens dom (sorenskriver Arne Wang): | |||
<b>Av herredsrettens dom (sorenskriver Arne Wang):</b> | |||
Følgende saksforhold ansees på det rene: | Følgende saksforhold ansees på det rene: | ||
| Linje 181: | Linje 188: | ||
Hensett til forulykkedes egen skyld finner retten at erstatningen bør nedsettes med en halvpart. - - - | Hensett til forulykkedes egen skyld finner retten at erstatningen bør nedsettes med en halvpart. - - - | ||
Av lagmannsrettens dom (lagmann G. Sverdrup-Thygeson, lagdommer T. Brun Fretheim og tilkalt dommer, sorenskriver Jørstad Hansen): | |||
<b>Av lagmannsrettens dom (lagmann G. Sverdrup-Thygeson, lagdommer T. Brun Fretheim og tilkalt dommer, sorenskriver Jørstad Hansen):</b> | |||
Side:483 | Side:483 | ||