Rt-1966-1120: Forskjell mellom sideversjoner
XML-importering |
Ingen redigeringsforklaring |
||
| Linje 1: | Linje 1: | ||
{{Høyesterett | {{Høyesterett | ||
|Instans= | |Instans= | ||
Høyesterett - Dom | Høyesterett - Dom | ||
|Dato= | |Dato= | ||
| Linje 10: | Linje 7: | ||
Rt-1966-1120 | Rt-1966-1120 | ||
|Sammendrag= | |Sammendrag= | ||
Saken gjaldt spørsmål om en person som hadde solgt aksjene sine kunne nektes stemmerett på generalforsamling. Spørsmålet var om en tvist mellom kjøper og selger av aksjene, og hvor aksjene enda ikke var betalt, tilsa at aksjonærinteressen hadde gått over på kjøperen. | |||
|Stikkord= | |Stikkord= | ||
(Polaris-dommen), Selskapsrett, Aksjonærinteresse, Aksjestemmerett | |||
|Saksgang= | |Saksgang= | ||
L.nr. 141 | Høyesterett HR-1966-141, L.nr. 141/1966 | ||
|Parter= | |Parter= | ||
Avdøde Sverre Young og gjenlevende hustru Hildur Youngs fellesbo (høyesterettsadvokat Nils Ustvedt) mot Hvalfangerselskapet Polaris A/S (høyesterettsadvokat Per Brunsvig) | Avdøde Sverre Young og gjenlevende hustru Hildur Youngs fellesbo (høyesterettsadvokat Nils Ustvedt) mot Hvalfangerselskapet Polaris A/S (høyesterettsadvokat Per Brunsvig) | ||
|Forfatter= | |Forfatter= | ||
Leivestad, Heiberg, Eckhoff, Bendiksby, Berger | Leivestad, Heiberg, Eckhoff, Bendiksby, Berger | ||
|Lovhenvisninger= | |Lovhenvisninger= | ||
[https://lovdata.no/lov/1957-07-06-4/§41 | [https://lovdata.no/lov/1957-07-06-4/§41 Aksjeselskapsloven (1957) §41], [https://lovdata.no/lov/1957-07-06-4/§71 §71], [https://lovdata.no/lov/1957-07-06-4/§72 §72], [https://lovdata.no/lov/1893-07-20-1/ Sjøloven (1893)], [https://lovdata.no/lov/1907-05-24-2/§19 Kjøpsloven (1907) §19], [https://lovdata.no/lov/1915-08-13-6/§180 Tvistemålsloven (1915) §180], [https://lovdata.no/lov/1930-02-21/§19 Skifteloven (1930) §19] | ||
}} | }} | ||
Dommer <strong>Leivestad</strong>: På generalforsamling 5. desember 1963 og 17. november 1964 i Hvalfangerselskapet Polaris A/S ble 2340 aksjer som hadde tilhørt avdøde grosserer Sverre Young og gjenlevende hustru Hildur Young nektet stemmerett. Denne aksjepost representerte 60 % av selskapets aksjekapital. Ektefellene Youngs fellesbo som stod under offentlig skiftebehandling reiste sak mot Polaris A/S og påstod kjent ugyldig nektelsen av stemmerett og de styrevalg som generalforsamlingene hadde foretatt. Boet la ned påstand om å bli kjent stemmeberettiget for de 2340 aksjer som det hevdet å eie. | |||
Dommer Leivestad: På generalforsamling 5. desember 1963 og 17. november 1964 i Hvalfangerselskapet Polaris A/S ble 2340 aksjer som hadde tilhørt avdøde grosserer Sverre Young og gjenlevende hustru Hildur Young nektet stemmerett. Denne aksjepost representerte 60 % av selskapets aksjekapital. Ektefellene Youngs fellesbo som stod under offentlig skiftebehandling reiste sak mot Polaris A/S og påstod kjent ugyldig nektelsen av stemmerett og de styrevalg som generalforsamlingene hadde foretatt. Boet la ned påstand om å bli kjent stemmeberettiget for de 2340 aksjer som det hevdet å eie. | |||
Larvik herredsrett - dommerfullmektigen - avsa 6. november 1965 dom i saken med denne domsslutning: | Larvik herredsrett - dommerfullmektigen - avsa 6. november 1965 dom i saken med denne domsslutning: | ||
«Hvalfangerselskapet Polaris A/S frifinnes. | <span id="rp-innrykk">«Hvalfangerselskapet Polaris A/S frifinnes.</span> | ||
I erstatning for saksomkostninger betaler avdøde grosserer Sverre Young og gjenlevende hustru fru Hildur Youngs fellesbo til Hvalfangerselskapet Polaris A/S kr. 2 000,- - totusenkroner - innen 2 - to - uker fra dommens forkynnelse.» | <span id="rp-innrykk">I erstatning for saksomkostninger betaler avdøde grosserer Sverre Young og gjenlevende hustru fru Hildur Youngs fellesbo til Hvalfangerselskapet Polaris A/S kr. 2 000,- - totusenkroner - innen 2 - to - uker fra dommens forkynnelse.»</span> | ||
Saksforholdet går fram av domsgrunnene. | Saksforholdet går fram av domsgrunnene. | ||
| Linje 51: | Linje 47: | ||
Den ankende part har lagt ned slik påstand: | Den ankende part har lagt ned slik påstand: | ||
«1. Beslutningene på generalforsamlinger i Hvalfangerselskapet Polaris A/S den 5/12 1963 og den 17/11 1964 om at generalforsamlingen nektet stemmerett for 2340 aksjer tilhørende avdøde grosserer Sverre Young og gjenlevende hustru fru Hildur Youngs fellesbo, kjennes ugyldige. | <span id="rp-innrykk">«1. Beslutningene på generalforsamlinger i Hvalfangerselskapet Polaris A/S den 5/12 1963 og den 17/11 1964 om at generalforsamlingen nektet stemmerett for 2340 aksjer tilhørende avdøde grosserer Sverre Young og gjenlevende hustru fru Hildur Youngs fellesbo, kjennes ugyldige.</span> | ||
2. De på generalforsamlingene i Hvalfangerselskapet Polaris A/S den 5/12 1963 og den 17/11 1964 foretatte valg av styre kjennes ugyldige. | <span id="rp-innrykk">2. De på generalforsamlingene i Hvalfangerselskapet Polaris A/S den 5/12 1963 og den 17/11 1964 foretatte valg av styre kjennes ugyldige.</span> | ||
3. Avdøde grosserer Sverre Young og gjenlevende hustru fru Hildur Youngs fellesbo ved Oslo skifterett kjennes i forholdet til Hvalfangerselskapet Polaris A/S stemmeberettiget for 2340 aksjer tilhørende avdøde grosserer Sverre Young og gjenlevende hustru fru Hildur Youngs fellesbo. | <span id="rp-innrykk">3. Avdøde grosserer Sverre Young og gjenlevende hustru fru Hildur Youngs fellesbo ved Oslo skifterett kjennes i forholdet til Hvalfangerselskapet Polaris A/S stemmeberettiget for 2340 aksjer tilhørende avdøde grosserer Sverre Young og gjenlevende hustru fru Hildur Youngs fellesbo.</span> | ||
4. Hvalfangerselskapet Polaris A/S dømmes til å betale den ankende part saksomkostninger for herredsretten og Høyesterett.» | <span id="rp-innrykk">4. Hvalfangerselskapet Polaris A/S dømmes til å betale den ankende part saksomkostninger for herredsretten og Høyesterett.»</span> | ||
Hvalfangerselskapet Polaris A/S har tatt til gjenmæle og vist til herredsrettens dom og dens domsgrunner som det mener er riktige. Selskapet hevder at ved den avtale som er inngått i mai-juni 1963 er ektefellene Youngs aksjer avhendet på en slik måte at fellesboet ikke kan utøve stemmerett. De tre loddeiere i boet er enige om at avtalen skal være bindende og at den skal oppfylles, selv om de fører prosess om forståelsen av punkter i den. Det kan ikke være tvilsomt at fru Reusch etter avtalen må anses som eier av aksjene. Hun er trådt inn som deltaker i selskapet; hun har overtatt risikoen for at aksjene synker eller stiger i verdi. Utbyttet tilkommer henne, selv om det nå heves av boet som sitter | Hvalfangerselskapet Polaris A/S har tatt til gjenmæle og vist til herredsrettens dom og dens domsgrunner som det mener er riktige. Selskapet hevder at ved den avtale som er inngått i mai-juni 1963 er ektefellene Youngs aksjer avhendet på en slik måte at fellesboet ikke kan utøve stemmerett. De tre loddeiere i boet er enige om at avtalen skal være bindende og at den skal oppfylles, selv om de fører prosess om forståelsen av punkter i den. Det kan ikke være tvilsomt at fru Reusch etter avtalen må anses som eier av aksjene. Hun er trådt inn som deltaker i selskapet; hun har overtatt risikoen for at aksjene synker eller stiger i verdi. Utbyttet tilkommer henne, selv om det nå heves av boet som sitter | ||
| Linje 77: | Linje 73: | ||
Ankemotpartene har lagt ned slik påstand: | Ankemotpartene har lagt ned slik påstand: | ||
«1. Larvik herredsretts dom av 6. november 1965 stadfestes. | <span id="rp-innrykk">«1. Larvik herredsretts dom av 6. november 1965 stadfestes.</span> | ||
2. Hvalfangerselskapet Polaris A/S tilkjennes saksomkostninger for Høyesterett.» | <span id="rp-innrykk">2. Hvalfangerselskapet Polaris A/S tilkjennes saksomkostninger for Høyesterett.»</span> | ||
Med samtykke av Høyesteretts kjæremålsutvalg er ankesaken brakt direkte inn for Høyesterett. | Med samtykke av Høyesteretts kjæremålsutvalg er ankesaken brakt direkte inn for Høyesterett. | ||
| Linje 87: | Linje 83: | ||
Side:1123 | Side:1123 | ||
<span id="premiss"><strong>Jeg er kommet til</strong> samme resultat som herredsretten, og kan i alt vesentlig slutte meg til dens domsgrunner. I tilknytning til disse skal jeg bemerke:</span> | |||
Jeg er kommet til samme resultat som herredsretten, og kan i alt vesentlig slutte meg til dens domsgrunner. I tilknytning til disse skal jeg bemerke: | |||
Det spørsmål som foreligger til avgjørelse er hvorvidt avdøde Sverre Young og gjenlevende hustru Hildurs fellesbo med rette ble nektet stemmerett på generalforsamlingene i Polaris A/S 5. desember 1963 og 17. november 1964, og om fellesboet nå er stemmeberettiget i selskapet. Som nevnt av herredsretten føres det særskilt sak om hvorvidt fru Reusch på grunnlag av avtale av 10. mars 1958 har krav på som arv å få overført halvdelen av ektefellene Youngs aksjer i Polaris A/S. Eidsivating lagmannsretts dom av 17. mars 1966 i denne sak er påanket til Høyesterett. Likedan føres det særskilt sak om forståelsen av forskjellige punkter i avtalen av mai-juni 1963 om salg av fellesboets aksjer til fin Reusch. Dom i denne sak av Oslo byrett 31. desember 1964 er også påanket. | Det spørsmål som foreligger til avgjørelse er hvorvidt avdøde Sverre Young og gjenlevende hustru Hildurs fellesbo med rette ble nektet stemmerett på generalforsamlingene i Polaris A/S 5. desember 1963 og 17. november 1964, og om fellesboet nå er stemmeberettiget i selskapet. Som nevnt av herredsretten føres det særskilt sak om hvorvidt fru Reusch på grunnlag av avtale av 10. mars 1958 har krav på som arv å få overført halvdelen av ektefellene Youngs aksjer i Polaris A/S. Eidsivating lagmannsretts dom av 17. mars 1966 i denne sak er påanket til Høyesterett. Likedan føres det særskilt sak om forståelsen av forskjellige punkter i avtalen av mai-juni 1963 om salg av fellesboets aksjer til fin Reusch. Dom i denne sak av Oslo byrett 31. desember 1964 er også påanket. | ||
| Linje 127: | Linje 121: | ||
Jeg stemmer for denne | Jeg stemmer for denne | ||
<span id="slutning"><center><strong>D O M :</strong></center></span> | |||
Herredsrettens dom stadfestes. | Herredsrettens dom stadfestes. | ||
| Linje 135: | Linje 131: | ||
Oppfyllelsesfristen er 2 - to - uker fra forkynnelsen av Høyesteretts dom. | Oppfyllelsesfristen er 2 - to - uker fra forkynnelsen av Høyesteretts dom. | ||
Dommer <strong>Heiberg</strong>: Jeg er i det vesentlige og i resultatet enig med førstvoterende. | |||
Dommerne <strong>Eckhoff</strong>, <strong>Bendiksby</strong> og <strong>Berger</strong>: Likeså. | |||
<strong>Av herredsrettens dom (dommerfullmektig Gunnar Larsen):</strong> | |||
Grosserer Sverre Young, som hadde felleseie med sin hustru Hildur Young, døde den 27.1.1958. I boet er fru Hildur Young loddeier for 10/16-deler og ektefellenes to døtre, fru Gerd Savabini - gift med direktør Anatole Savabini - og fru Aase Reusch - gift med disponent Michael Reusch - loddeiere for 3/16-deler hver. | Grosserer Sverre Young, som hadde felleseie med sin hustru Hildur Young, døde den 27.1.1958. I boet er fru Hildur Young loddeier for 10/16-deler og ektefellenes to døtre, fru Gerd Savabini - gift med direktør Anatole Savabini - og fru Aase Reusch - gift med disponent Michael Reusch - loddeiere for 3/16-deler hver. | ||
| Linje 184: | Linje 180: | ||
Side:1127 | Side:1127 | ||
Under den offentlige bobehandling oppsto tvist mellom loddeierne om hvorvidt de aksjer som var undergitt beslag ved Larvik namsretts kjennelse av 31. januar 1959 tilhørte bomassen eller tilkom fru Reusch. Om dette spørsmål avsa Oslo skifterett dom den 25. oktober 1963 med følgende konklusjon: | Under den offentlige bobehandling oppsto tvist mellom loddeierne om hvorvidt de aksjer som var undergitt beslag ved Larvik namsretts kjennelse av 31. januar 1959 tilhørte bomassen eller tilkom fru Reusch. Om dette spørsmål avsa Oslo skifterett dom den 25. oktober 1963 med følgende konklusjon: | ||
| Linje 290: | Linje 284: | ||
Side:1131 | Side:1131 | ||
I relasjon til aksjelovens §41, må resultatet derfor være at det har funnet sted en slik avhendelse av aksjene at selgeren ikke lenger kan utøve stemmerett. | I relasjon til aksjelovens §41, må resultatet derfor være at det har funnet sted en slik avhendelse av aksjene at selgeren ikke lenger kan utøve stemmerett. | ||