Rt-1978-1259: Forskjell mellom sideversjoner
XML-importering |
Ingen redigeringsforklaring |
||
| Linje 1: | Linje 1: | ||
{{Høyesterett | {{Høyesterett | ||
|Instans= | |Instans= | ||
Høyesterett - Kjennelse | Høyesterett - Kjennelse | ||
|Dato= | |Dato= | ||
1978-10-28 | 1978-10-28 | ||
|Publisert= | |Publisert= | ||
Rt-1978-1259 | HR-1978-161 - Rt-1978-1259 | ||
|Sammendrag= | |Sammendrag= | ||
Saken gjaldt gyldigheten av politiets vedtak om inndragelse av førerkort. Spørsmålet var om det var skjellig grunn til å tro at de lovbestemte krav til førerkort ikke lenger var til stede, jf. Vegtrafikkloven (1965) § 34 første ledd. | |||
Høyesterett kom til at inndragelsen av førerkortet ikke oppfylte lovens vilkår og var enig med byretten i at vedtaket var ugyldig. Uttalt at loven tar sikte på en mer varig tilstand hos innehaveren av førerkortet. Dette følger av at loven nytter ordene «ikke lenger fyller». Vegtrafikkloven (1965) § 34 første ledd kan da ikke brukes overfor en bilfører som befinner seg i en akutt og forbigående tilstand av mental ubalanse. | |||
|Stikkord= | |Stikkord= | ||
Veitrafikkrett, Tilbakekall av førerrett, Mentalt ubalansert | |||
|Saksgang= | |Saksgang= | ||
L.nr. 161/1978 | Bergen byrett 16.06.1978 - Høyesterett HR-1978-00161, L.nr. 161/1978 | ||
|Parter= | |Parter= | ||
Påtalemyndigheten (statsadvokat Jostein Erstad) mot [A-mann] (høyesterettsadvokat Trygve Norman) | |||
|Forfatter= | |Forfatter= | ||
Michelsen, Tønseth, Skåre, Holmøy, Andreas Endresen | Michelsen, Tønseth, Skåre, Holmøy, Andreas Endresen | ||
|Lovhenvisninger= | |Lovhenvisninger= | ||
[https://lovdata.no/lov/1965-06-18-4/§34 | [https://lovdata.no/lov/1965-06-18-4/§34 Veitrafikkloven (1965) §34], [https://lovdata.no/lov/1965-06-18-4/§24 §24], [https://lovdata.no/lov/1965-06-18-4/§31 §31], [https://lovdata.no/lov/1965-06-18-4/§9 §9] | ||
}} | }} | ||
Dommer <b>Michelsen</b>: Bergen byrett avsa den 16. juni 1978 dom med slik domsslutning: | |||
Dommer Michelsen: Bergen byrett avsa den 16. juni 1978 dom med slik domsslutning: | |||
«1. A, født xx.xx.1948, dømmes for forseelse mot vegtrfl. §31, jfr. §9 annet ledd, til en bot til Statskassen stor kr. 250,- - tohundreogfemti - kroner, subsidiært 2 - to - dagers fengsel. | <span id="rp-innrykk">«1. A, født xx.xx.1948, dømmes for forseelse mot vegtrfl. §31, jfr. §9 annet ledd, til en bot til Statskassen stor kr. 250,- - tohundreogfemti - kroner, subsidiært 2 - to - dagers fengsel.</span> | ||
2. Han frifinnes for overtredelse av vegtrtl. §24.» | <span id="rp-innrykk">2. Han frifinnes for overtredelse av vegtrtl. §24.»</span> | ||
Om saksforholdet og tiltaltes personlige forhold viser jeg til byrettens domsgrunner. | Om saksforholdet og tiltaltes personlige forhold viser jeg til byrettens domsgrunner. | ||
| Linje 39: | Linje 37: | ||
Subsidiært gjøres det gjeldende at det ikke av dommen fremgår hvilke forhold som har ført til at retten har ansett beslaget uhjemlet. | Subsidiært gjøres det gjeldende at det ikke av dommen fremgår hvilke forhold som har ført til at retten har ansett beslaget uhjemlet. | ||
Jeg er kommet til at anken må forkastes. | |||
<span id="premiss"><b>Jeg er kommet til</b> at anken må forkastes.</span> | |||
Etter forvaltningsrettens alminnelige prinsipper vil som hovedregel et uhjemlet og således ugyldig påbud eller forbud ikke være bindende for den det er rettet mot. Vedkommende handler ikke rettsstridig om han setter seg utover påbudet eller forbudet. Anvendt på det foreliggende tilfelle innebærer dette at tiltalte ikke kan straffes for overtredelse av vegtrafikklovens §24 første ledd dersom politiets | Etter forvaltningsrettens alminnelige prinsipper vil som hovedregel et uhjemlet og således ugyldig påbud eller forbud ikke være bindende for den det er rettet mot. Vedkommende handler ikke rettsstridig om han setter seg utover påbudet eller forbudet. Anvendt på det foreliggende tilfelle innebærer dette at tiltalte ikke kan straffes for overtredelse av vegtrafikklovens §24 første ledd dersom politiets | ||
| Linje 55: | Linje 54: | ||
I dommen har byretten gjort rede for det faktiske forhold som har dannet grunnlaget for politiets beslutning om å inndra førerkortet. Det heter i dommen: | I dommen har byretten gjort rede for det faktiske forhold som har dannet grunnlaget for politiets beslutning om å inndra førerkortet. Det heter i dommen: | ||
«Beslagleggelsen av tiltaltes førerkort er av politiet begrunnet i vaktsjefens vurdering av tiltaltes mentale tilstand, som vaktsjefen fant grunnlag for å dra i tvil. Ifølge vaktsjefens vitneforklaring var det på politistasjonen umulig å komme på talefot med tiltalte. Han evnet ikke å forstå politiets aksjon mot seg, var ubalansert og bare påberopte at han eide sin bil, og hadde gyldig førerkort og at han hadde stått lovlig parkert. | <span id="rp-innrykk">«Beslagleggelsen av tiltaltes førerkort er av politiet begrunnet i vaktsjefens vurdering av tiltaltes mentale tilstand, som vaktsjefen fant grunnlag for å dra i tvil. Ifølge vaktsjefens vitneforklaring var det på politistasjonen umulig å komme på talefot med tiltalte. Han evnet ikke å forstå politiets aksjon mot seg, var ubalansert og bare påberopte at han eide sin bil, og hadde gyldig førerkort og at han hadde stått lovlig parkert.</span> | ||
Det er på det rene at tiltalte den påfølgende morgen og uten at noen nærmere undersøkelse ble foretatt, fikk tilbakelevert førerkortet etter ordre fra vakthavende politiembedsmann.» | <span id="rp-innrykk">Det er på det rene at tiltalte den påfølgende morgen og uten at noen nærmere undersøkelse ble foretatt, fikk tilbakelevert førerkortet etter ordre fra vakthavende politiembedsmann.»</span> | ||
Jeg forstår byretten dithen at den har ment at dette faktiske forhold ikke åpner adgang for politiet til å inndra førerkortet etter vegtrafikklovens §34 første ledd. Dette er jeg enig i. | Jeg forstår byretten dithen at den har ment at dette faktiske forhold ikke åpner adgang for politiet til å inndra førerkortet etter vegtrafikklovens §34 første ledd. Dette er jeg enig i. | ||
| Linje 79: | Linje 78: | ||
Jeg stemmer for denne | Jeg stemmer for denne | ||
<span id="slutning"><center><b>K J E N N E L S E :</b></center></span> | |||
Anken forkastes. | Anken forkastes. | ||
Dommer Skåre: Jeg er enig med førstvoterende, dommer Michelsen. | Dommer <b>Tønseth</b>: Jeg er ikke overbevist om at politiet ikke med hjemmel i vegtrafikklovens §34 kan beslaglegge en persons førerkort også hvor denne i en akutt og forbigående situasjon anses for så mentalt ubalansert at han må antas ikke å være skikket til å føre motorvogn i øyeblikket. Jeg har imidlertid heller ingen avgjørende innvendinger mot førstvoterendes syn på dette spørsmål, og finner derfor ikke tilstrekkelig grunn til å oppta noen dissens for så vidt eller til for øvrig å gå nærmere inn på spørsmålet. | ||
Dommer <b>Skåre</b>: Jeg er enig med førstvoterende, dommer Michelsen. | |||
Dommerne <b>Holmøy</b> og Andreas <b>Endresen</b>: Likeså. | |||
Av byrettens dom (dommer Georg Ulvøen med domsmenn): | <b>Av byrettens dom (dommer Georg Ulvøen med domsmenn):</b> | ||
A er født xx.xx.1948, har bopel - - -på Straumsgrend i Bergen, er sjåfør av yrke - - - | A er født xx.xx.1948, har bopel - - -på Straumsgrend i Bergen, er sjåfør av yrke - - - | ||