HR-2013-1381-U: Forskjell mellom sideversjoner

|Instans=

|Dato=

|Publisert=

|Sammendrag=

|Stikkord=

|Saksgang=

|Parter=

|Forfatter=

|Lovhenvisninger=

}}

         Den 26. juni 2013 ble det av Høyesteretts ankeutvalg bestående av dommerne Stabel, Øie og

         Kallerud i

         avsagt slik

(1)      Saken gjelder sikkerhetsstillelse ved gruppesøksmål, jf. tvisteloven § 35-6 tredje ledd.

(2)      På vegne av en rekke hytteeiere i Hvaler kommune tok A 12. desember 2012 ut stevning for

         Fredrikstad tingrett. Det ble reist flere krav knyttet til tilknytningsavgiften for det kommunale

         vann- og avløpsnettet.

(3)      A begjærte søksmålet fremmet som gruppesøksmål etter tvisteloven § 35-4 og ba blant annet

         om at hun ble oppnevnt som grupperepresentant.

(4)      Tingretten oppfattet A slik at hun ba om at retten som vilkår for registrering fastsatte at det

         innbetalte dette til prosessfullmektigen. Fredrikstad tingrett kom til at 3 500 kroner åpenbart

         var utilstrekkelig til å dekke kostnadene og fastsatte beløpet til 11 000 kroner.

(5)      Tingrettens kjennelse 6. februar 2013 har slik slutning:

                           Hvaler kommunes forskrift av 9. februar 2005, jf. saksøkers påstand.

(6)      A anket tingrettens kjennelse til Borgarting lagmannsrett. Lagmannsretten kom til at tingretten

           hadde gått utenfor sin kompetanse og avsa 7. mai 2013 kjennelse med slik slutning:

                           "1. Tingrettens kjennelse oppheves.

                           fjortentusentohundreogtjueto 50/100 - innen 2 - to - uker fra forkynnelsen av denne

                           kjennelsen."

(7)      Hvaler kommune har anket lagmannsrettens kjennelse, og har i hovedsak gjort gjeldende:

(8)      Lagmannsretten tolker loven feil når den legger til grunn at tingretten ikke kan oppstille krav

           om innbetaling av sikkerhet. Når tingretten kan gjøre det mer, å nekte oppnevning av

           grupperepresentanten, må den også kunne gjøre det mindre, å oppnevne grupperepresentanten

           på vilkår av at det det stilles tilstrekkelig sikkerhet.

(9)      Kommunen har lagt ned slik påstand:

(11)      A har lagt ned slik påstand:

                           "Prinsipalt:

                                 1.Anken over Borgarting lagmannsretts sak nr. 13-059430ASK-BORG nektes

                                   fremmet.

                                 2.Hvaler kommune v/ordfører Eivind Normann Borge, Rådhuset, Storveien 32,

                                   Høyesteretts ankeutvalg med honorar for 6 timer á kr. 1.450,- = kr. 8.700,- med

                                   tillegg av 25% merverdiavgift kr. 2.175,- = kr. 10.875,- til sammen kr. 25.097,50.

                           Subsidiært:

                                   1680 Skjærhalden betaler saksomkostninger til Gruppen v/grupperepresentant

                                   A, ---------- Oslo for Borgarting lagmannsrett med til sammen kr. 14.222,50

                                   inkludert rettsgebyr kr. 5.160,- og merverdiavgift kr. 1.812,50 og

                                   saksomkostninger for Høyesteretts ankeutvalg med honorar for 6 timer á kr.

                                   1.450,- = kr. 8.700,- med tillegg av 25% merverdiavgift kr. 2.175,- = kr. 10.875,-

(12)    Høyesteretts ankeutvalg bemerker at anken gjelder "feil i rettsanvendelsen". Utvalgets

         forståelse av en skreven rettsregel", jf. tvisteloven § 30-6 bokstav c. Det sentrale spørsmål i

         saken er om lagmannsretten tolket reglene i tvisteloven kapittel 35 riktig når den kom til at

         tingretten gikk utenfor sin lovbestemte kompetanse ved å fastsette et høyere kostnadsansvar

         for medlemmene i gruppesøksmålet enn det grupperepresentanten hadde bedt om. Dette kan

         setter som vilkår for registrering at gruppemedlemmene skal ha ansvar for et fastsatt

         maksimalbeløp for kostnader, og eventuelt bestemmer at hele eller deler av beløpet skal

         innbetales til gruppens prosessfullmektig før registrering. Det fremgår uttrykkelig av loven at

         dette bare kan skje "etter begjæring fra den som reiser gruppesøksmålet, eller gruppe-

(16)    Retten kan således ikke av eget tiltak beslutte sikkerhetstillelse, se nærmere Schei m.fl.,

         Tvisteloven, Bind II, side 1621, sitert i lagmannsrettens kjennelse. Retten kan heller ikke

         fastsette et høyere beløp enn foreslått. Men som det er fremhevet hos Schei m.fl. kan

         utilfredsstillende sikkerhet for kostnadsansvaret føre til at retten ikke oppnevner den foreslåtte

(17)    Etter utvalgets syn er det på denne bakgrunn intet å utsette på lagmannsrettens lovtolking og

         anken må forkastes.

(18)    Ankemotparten har påstått seg tilkjent sakskostnader for Høyesterett med 0 875 kroner

                                       S L U T N I N G :

1. Anken forkastes.

2. I sakskostnader for Høyesterett betaler Hvaler kommune til A 10 875 –

titusenåttehundreogsyttifem – kroner innen 2 – to – uker fra forkynnelsen av kjennelsen.