HR-2016-2554-P: Forskjell mellom sideversjoner

Linje 8:

I forkant av saken ble det reist spørsmål om høyesterettsdommeres habilitet: [[HR-2016-2311-P]]

Høyesterett kom i plenum til at den varslede boikotten var i strid med etableringsretten etter EØS-avtalen artikkel 31 og dermed ulovlig, fordi den hadde et rettsstridig formål. Dissens: 10-7

Høyesterett kom i plenum til at den varslede boikotten var i strid med etableringsretten etter EØS-avtalen artikkel 31 og dermed ulovlig, fordi den hadde et rettsstridig formål.

Høyesterett uttalte seg også om Grunnloven § 92, og kom enstemmig til at dette ikke er en inkorporasjonsbestemmelse som gir alle for Norge bindende menneskerettighetskonvensjoner grunnlovs rang. Paragraf 92 må forstås som et pålegg til domstolene og andre myndigheter om å håndheve menneskerettighetene på det nivå de er gjennomført i norsk rett.

Avgjørelsen har betydning for forståelsen av EØS-avtalen artikkel 31 og avveiningen av etableringsretten mot grunnleggende rettigheter til organisering mv. Dissens: 10-7

|Saksgang=Drammen tingrett TDRAM-2013-105906 - Borgarting lagmannsrett LB-2014-76577 - Høyesterett HR-2016-2554-P (sak nr. 2014/2089), sivil sak, anke over dom

|Parter=Holship Norge AS (advokat Nicolay Skarning), Bedriftsforbundet (partshjelper) (advokat Jan Erik Grundtvig Sverre), Næringslivets Hovedorganisasjon (partshjelper) (advokat Kurt Weltzien) mot Norsk Transportarbeiderforbund (advokat Lornts Nagelhus), Landsorganisasjonen i Norge (partshjelper) (advokat Håkon Angell). Møter etter tvl. § 30-13: Staten v/Justis- og beredskapsdepartementet (Regjeringsadvokaten v/advokat Pål Wennerås),(Regjeringsadvokaten v/advokat Ketil Bøe Moen - rettslig medhjelper)

@@ Linje 8: / Linje 8: @@
 I forkant av saken ble det reist spørsmål om høyesterettsdommeres habilitet: [[HR-2016-2311-P]]
-Høyesterett kom i plenum til at den varslede boikotten var i strid med etableringsretten etter EØS-avtalen artikkel 31 og dermed ulovlig, fordi den hadde et rettsstridig formål. Dissens: 10-7
+Høyesterett kom i plenum til at den varslede boikotten var i strid med etableringsretten etter EØS-avtalen artikkel 31 og dermed ulovlig, fordi den hadde et rettsstridig formål.
+Høyesterett uttalte seg også om Grunnloven § 92, og kom enstemmig til at dette ikke er en inkorporasjonsbestemmelse som gir alle for Norge bindende menneskerettighetskonvensjoner grunnlovs rang. Paragraf 92 må forstås som et pålegg til domstolene og andre myndigheter om å håndheve menneskerettighetene på det nivå de er gjennomført i norsk rett.
+Avgjørelsen har betydning for forståelsen av EØS-avtalen artikkel 31 og avveiningen av etableringsretten mot grunnleggende rettigheter til organisering mv. Dissens: 10-7
 |Saksgang=Drammen tingrett TDRAM-2013-105906 - Borgarting lagmannsrett LB-2014-76577 - Høyesterett HR-2016-2554-P (sak nr. 2014/2089), sivil sak, anke over dom
 |Parter=Holship Norge AS (advokat Nicolay Skarning), Bedriftsforbundet (partshjelper) (advokat Jan Erik Grundtvig Sverre), Næringslivets Hovedorganisasjon (partshjelper) (advokat Kurt Weltzien) mot Norsk Transportarbeiderforbund (advokat Lornts Nagelhus), Landsorganisasjonen i Norge (partshjelper) (advokat Håkon Angell). Møter etter tvl. § 30-13: Staten v/Justis- og beredskapsdepartementet (Regjeringsadvokaten v/advokat Pål Wennerås),(Regjeringsadvokaten v/advokat Ketil Bøe Moen - rettslig medhjelper)