Rettspraksis-saken: Forskjell mellom sideversjoner

Linje 98:

I vårt prosesskriv gjorde vi det klart at byfogdens kjennelse inneholdt feil faktum. Vi hadde ikke hacket oss inn på serveren til Lovdata og brukt nettroboter/crawlere over mange år, slik Lovdata påstod. Vi hadde derimot lånt CD/DVD på Nasjonalbiblioteket, brukt eksportfunksjonen til å hente ut alle høyesterettsavgjørelser fra 1836-2005 i en lang tekst-fil, bearbeidet dataene og importert dem i vårt eget system. Rettsavgjørelsene fra 2008-2018 opplyste vi å ha hentet fra Domstol.no.

Videre argumenterte vi for at databasevernet i [https://lovdata.no/lov/2018-06-15-40/§24 Åndsverkloven (2018) § 24] (tidl. § 43) må tolkes innskrenkende fordi rettsavgjørelser er offentlige dokumenter og er unntatt loven, jf. [https://lovdata.no/lov/2018-06-15-40/§14 Åndsverkloven (2018) § 14] (tidl. § 9). Vi anførte også at kravet om sletting av rettsavgjørelser vil være et inngrep mot ytringsfriheten, hjemlet i [https://lovdata.no/lov/1814-05-17/§100 Grunnloven § 100] / [https://lovdata.no/lov/1999-05-21-30/emkn/a10 EMK art. 10], slik at retten skulle gjort en selvstendig vurderingen av dette.

Videre argumenterte vi for at databasevernet i [https://lovdata.no/lov/2018-06-15-40/§24 Åndsverkloven (2018) § 24] (tidl. [https://lovdata.no/dokument/NLO/lov/1961-05-12-2/§43 § 43]) må tolkes innskrenkende fordi rettsavgjørelser er offentlige dokumenter og er unntatt loven, jf. [https://lovdata.no/lov/2018-06-15-40/§14 Åndsverkloven (2018) § 14] (tidl. [https://lovdata.no/dokument/NLO/lov/1961-05-12-2/§9 § 9]). Vi anførte også at kravet om sletting av rettsavgjørelser vil være et inngrep mot ytringsfriheten, hjemlet i [https://lovdata.no/lov/1814-05-17/§100 Grunnloven § 100] / [https://lovdata.no/lov/1999-05-21-30/emkn/a10 EMK art. 10], slik at retten skulle gjort en selvstendig vurderingen av dette.

Les prosesskrivet (anken) [https://rettspraksis.no/docs/Prosesskriv-midl-forf-obyf-lovdata-rettspraksis.pdf her] (PDF, 4,04 MB).

@@ Linje 98: / Linje 98: @@
 I vårt prosesskriv gjorde vi det klart at byfogdens kjennelse inneholdt feil faktum. Vi hadde ikke hacket oss inn på serveren til Lovdata og brukt nettroboter/crawlere over mange år, slik Lovdata påstod. Vi hadde derimot lånt CD/DVD på Nasjonalbiblioteket, brukt eksportfunksjonen til å hente ut alle høyesterettsavgjørelser fra 1836-2005 i en lang tekst-fil, bearbeidet dataene og importert dem i vårt eget system. Rettsavgjørelsene fra 2008-2018 opplyste vi å ha hentet fra Domstol.no.
-Videre argumenterte vi for at databasevernet i [https://lovdata.no/lov/2018-06-15-40/§24 Åndsverkloven (2018) § 24] (tidl. § 43) må tolkes innskrenkende fordi rettsavgjørelser er offentlige dokumenter og er unntatt loven, jf. [https://lovdata.no/lov/2018-06-15-40/§14 Åndsverkloven (2018) § 14] (tidl. § 9). Vi anførte også at kravet om sletting av rettsavgjørelser vil være et inngrep mot ytringsfriheten, hjemlet i [https://lovdata.no/lov/1814-05-17/§100 Grunnloven § 100] / [https://lovdata.no/lov/1999-05-21-30/emkn/a10 EMK art. 10], slik at retten skulle gjort en selvstendig vurderingen av dette.
+Videre argumenterte vi for at databasevernet i [https://lovdata.no/lov/2018-06-15-40/§24 Åndsverkloven (2018) § 24] (tidl. [https://lovdata.no/dokument/NLO/lov/1961-05-12-2/§43 § 43]) må tolkes innskrenkende fordi rettsavgjørelser er offentlige dokumenter og er unntatt loven, jf. [https://lovdata.no/lov/2018-06-15-40/§14 Åndsverkloven (2018) § 14] (tidl. [https://lovdata.no/dokument/NLO/lov/1961-05-12-2/§9 § 9]). Vi anførte også at kravet om sletting av rettsavgjørelser vil være et inngrep mot ytringsfriheten, hjemlet i [https://lovdata.no/lov/1814-05-17/§100 Grunnloven § 100] / [https://lovdata.no/lov/1999-05-21-30/emkn/a10 EMK art. 10], slik at retten skulle gjort en selvstendig vurderingen av dette.
 Les prosesskrivet (anken) [https://rettspraksis.no/docs/Prosesskriv-midl-forf-obyf-lovdata-rettspraksis.pdf her] (PDF, 4,04 MB).